Светличный Евгений Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбала С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Турбал С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Светличного Е.В. принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138900 руб., расходы за оценку составили 15000 руб., за осмотр истец уплатил 2500 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138900 руб., неустойку в размере 76395 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за копии отчета в размере 3000 руб., расходы за осмотр в размере 2500 руб., расходы за с...

...оставление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 64 коп.

Истец Турбал С.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский И.А. с иском не согласился. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду истребования страховщиком дополнительно документов о произошедшем ДТП. Полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствует просрочка страховщика. Просил снизить размер неустойки. Размер расходов за услуги представителя считал завышенными. Просил пропорционально распределить судебные расходы.

Третье лицо по делу Светличный Е.В. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Турбал С.В. является собственником транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> Светличный Е.В. при управлении автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при разъезде с автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Светличный Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Турбал С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138900 руб.

Расходы за оценку составили 15000 руб. Также истец уплатил 2500 руб. за осмотр повреждений автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Светличного Е.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед ним в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с претензией направлялась страховщику и представлены в материалы гражданского дела.

По ходатайству ответчика судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> Короткова А.А. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) повреждениями автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые он мог получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., являются: разрыв пластика подкрылков переднего левого и заднего левого, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм в задней части крыла переднего левого, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм с изгибом гибкой поверхности и изгибом каркаса в задней части двери передней левой, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм с изгибом гибкой поверхности двери передней правой, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм в задней части с изгибом гибкой поверхности и изгиб каркаса в задней части двери задней левой, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм с изгибом гибкой поверхности двери задней правой, изгиб металла на поверхности около <данные изъяты> дм в передней части боковины (крыла) заднего левого, царапина ЛКП молдинга передней левой двери и зеркала заднего вида наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, составила 43100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., являются объективными и обоснованными.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составит 43100 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турбала С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турбала С.В., составляет 24050 руб. (50% от суммы взыскания 48100 руб.).

Расходы за оценку в размере 15000 руб. и расходы за осмотр в размере 2500 руб., подтвержденные материалами дела, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу было выплачено по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам ответчика, оснований для истребования новых документов не имелось, поскольку при обращении истец представил доказательства отсутствия его вины в ДТП, наличии в действиях третьего лица нарушений требований ПДД РФ.

Кроме того, пунктом 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ право продлять срок принятия решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 закона, предоставлено лишь в случае непредставления автомобиля для осмотра.

Данных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у страховой компании отсутствуют оснвоания ссылаться на возможность продления срока рассмотрения заявления истца.

Помимо указанного, о каком-либо продлении срока рассмотрения обращения истец не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составит 24136 руб. (43100 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турбала С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 24136 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд, учитывая период просрочки, размер ущерба, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, невозможность участия представителя истца в ходе рассмотрения дела ввиду ненадлежащего оформления полномочий, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги в размере 8000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (32,74%) расходы подлежат взысканию в сумме 3019 руб. 20 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп., расходы за копию отчета в размере 1132 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с ответчика в размере 8604 руб. 72 коп., с истца в размере 14195 руб. 28 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2892 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Турбала С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Турбала С. В. а страховое возмещение в размере 48100 рублей, штраф в размере 24050 рублей, убытки в размере 17500 рублей, неустойку в размере 24136 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3019 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 40 копеек, расходы за копию отчета в размере 1132 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Турбалу С. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892 рубля 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8604 рубля 72 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Турбала С. В. в пользу <данные изъяты> Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14195 рублей 28 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова