Кудряшов Максим Анатольевич

№ 2-8055/2024

63RS0038-01-2024-009508-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8055/2024 по иску ООО УК «Коммунресурс» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунресурс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО УК «Коммунресурс» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по вышеуказанному адресу является приватизированной.

Наследник производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках наследственного имущества в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 751,38 руб., за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3.

Представитель истца ООО УК «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО3

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) ООО «Коммунресурс» осуществляет свою деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунресурс» и МП «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обязано производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде <адрес>, принятом в управление ООО «Коммунресурс», по ведению аналитического учета операции по расчетам за жилищные услуги, ТО, ВДГО, ТО ППА, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и пени, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет.

Согласно сверке расчетов с жильцом, лицевой счет № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО2 МП г.о. Самара «ЕИРЦ» производит начисления за следующие виды услуг: содержание общего имущества, горячая вода, электроэнергия, текущий ремонт общего имущества, ВДГО.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО УК «Коммунресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по ЖКУ, в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 состояла в браке с ФИО4, о чем составлена запись акт АО заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>. От брака имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, выдано свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок (№) и жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> земельный участок №) и жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> земельный участок (№) по адресу: <адрес>, земельный участок №) по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, недополученная пенсия.

В рамках данного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- автомобиля <данные изъяты>, состоящего на учете в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

- автомобиля <данные изъяты>, состоящего на учете в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, п. 3 ст. 1175 ГК.

Таким образом, в случае смерти гражданина и при наличии наследников и наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате коммунальных услуг у наследованного жилого помещения), удовлетворяются за счет наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, суд полагает, что он считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

В результате неоплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № у ответчика образовалась задолженность в размере 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 751,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных платежей, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности, также не имеется.

Факт не предоставления истцом коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коммунресурс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 751,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 877 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 123,19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунресурс» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коммунресурс» (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 461,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 751,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 72 212 (семьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

К делу №2а-7448/2024

УИД 23RS0041-01-2024-003017-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2021 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности с должника Кудряшова М.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». В нарушение норм права, копия постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не осуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычеву В.В. зарегистрировать и принят...

...ь к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычеву В.В. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, Кудряшов М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено, мировым судьей судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудряшова М.А. задолженности в пользу ООО ПКО «АФК».

Мотивируя свои требования, представитель административного истца указывает на то, что 16.02.2021 судебный приказ с заявлением был направлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, 20.02.2021 исполнительный документ получен должностным лицом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился 18.12.2023 (согласно почтовой информации), то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования, поскольку истец не мог не знать о направлении в адрес ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в феврале 2021 года и обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить либо отказать в возбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента получения соответствующего заявления, с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара до обращения с иском в суд прошло более 2,5 лет, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья:

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-004938-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Максима Анатольевича к Гатихо Наталье Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие его квартиры из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ответчик.

В результате пролива водой пострадало принадлежащая ему квартира.

Причиной пролива явилась халатность собственника вышерасположеной квартиры.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 236 598 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика факт наличия права собственности у ответчика на (адрес обезличен) не оспаривал. Указывал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между пролитием и заявленными повреждениями.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещени...

...е убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Собственником вышерасположенной (адрес обезличен) является ответчик.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошло пролитие из (адрес обезличен) по причине халатности собственника (адрес обезличен).

Как следует из объяснений представителя истца, письменной позиции истца и текстовой распечатки беседы в одном из сервисов мгновенного обмена сообщениями, пролитие произошло 22.04.2023, в период его отсутствия в квартире. Из представленных сторонами объяснений следует, что до подачи иска в суд они не пришли к соглашению о компенсации ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» № У-6/23 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба после пролития квартиры истца составляет 236 598 рублей.

За выполнение данного исследования истец произвёл оплату – 8 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений помещения истца, зафиксированных актом от 15.05.2022 путём попадания жидкости из квартиры ответчика и относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №28/02/24 от 15.04.2023 причиной пролития квартиры истца послужило поступление влаги из квартиры 96. Более конкретно определить причину пролития не представилось возможным по причине выполнения строительно-монтажных работ в квартире 96, скрывших вещную обстановку. Также была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате пролития зафиксированного актом от 15.05.2023 – 118 902 рубля 90 копеек.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе допроса судебный эксперт подробно мотивировал выводы относительно выбранной методики расчёта стоимости ремонта и объеме работ фактически необходимых для восстановления квартиры истца от рассматриваемого пролития.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития помещения истца стало попадание воды из квартиры ответчика. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств сквозного пролития через её квартиру или на аварийные ситуации на общедомовом имуществе, проходящем через её квартиру в рассматриваемый период.

Указываемый представителями ответчика факт протекания воды по лестнице многоквартирного дома ни коим образом не опровергает вины ответчика. Из демонстрируемой суду видеозаписи не было понятно, когда и где она была произведена. Сама ответчик к управляющей компании с претензиями относительно пролития не обращалась.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившую безопасную эксплуатацию квартиры и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств того, что пролитие произошло по причине аварийной ситуации на сетях, относящихся к общедомовому имуществу – не представлено. Именно производство строительно-монтажных работ в квартире ответчика, скрывших вещную обстановку, не позволили судебному эксперту провести исследование в полном объёме. Ответчиком не представлено доказательств позволяющих установить вину иного лица в пролитии. Упоминания сторонами о неком квартиросъемщике у ответчика не было ими конкретизировано. Ответчиком доказательств указанного не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 118 902 рублей 90 копеек, что составляет 50,25% от первоначально заявляемых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Содействие», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором и чеками о переводах. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата ущерба будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Содействие», однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 4 020 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудряшова Максима Анатольевича к Гатихо Наталье Викторовне – удовлетворить частично.

Взыскать со Гатихо Натальи Викторовны (данные обезличены)) в пользу Кудряшова Максима Анатольевича компенсацию убытков причинённых пролитием 22.04.2023 – 118 902 рубля 90 копеек, компенсацию судебных расходов 4 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-303/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Дело № 2-371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

с участием представителя истца В.Е.Г.

представители ответчиков Д.М.Н., Ш.Д.Т.

при секретаре Зиминой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к К.М.А., К.М.А., администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании права собственности на самовольный пристрой, по встречному иску К.М.А. к Д.Н.А., К.М.А., администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истица Д.Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на пристрой литер А1, общей площадью 27,7 кв.м. к жилому дому <адрес> г.Н.Новгорода. В обоснование своих требований указывает, что является собственником ? доли жилого дома <адрес> г.Н.Новгорода, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей являются ответчики. Так же на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по указанному адресу. При жизни предыдущего собственника дома, ею на личные средства был возведен самовольный пристрои к дому литер А1 площадью 27,7 кв.м. состоящий из кухни площадью 9,1 кв.м, прихожей 4,5 кв.м., котельной 14,1 кв.м. в цокольном этаже пристроя. При возведении пристроя нарушений строительных, градостроительных норм и правил допущено не было, все требования были соблюдены. В настоящее время орга...

...нами местного самоуправления в принятии пристроя отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку он является самовольным строением.

Ответчик К.М.А. обратился в суд со встречные иском к Д.Н.А., К.М.А., администрации <адрес> г.Н.Новгорода, в котором просит признать за ним право собственности на 3/8 долей пристроя литер А1, общей площадью 27,7 кв.м. к жилому дому <адрес> г.Н.Новгорода, ссылаясь, на момент постройки пристроя, собственником дома являлся К.А.А., наследником на имущество которого в 3/8 долей в праве собственности на дом, он (К) является. Считает, что данные обстоятельства предоставляют ему право требовать признания за ним право собственности на пристрой в указанной доле.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ответчик администрация <адрес> г.Н.Новгорода заменена надлежащим ответчиком- администрацией г.Н.Новгорода, в качестве третьего лица привлечена Б.А.А.

Истица Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что пристрой с согласия прежнего собственника дома, на свои собственные средства возводила истица, которая и проживала в доме.. Умерший К никакого участия в строительстве не принимал, в доме не проживал, поскольку жил со своей семьей по месту регистрации жены. При жизни выражал желание все оставить своей сестре – истице Д.Н.А.

Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчица К.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы К.М.А. – Д.М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Д.Н.А. согласился, встречные требования не признал.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возращений не представила.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено: жилой дом <адрес> принадлежал К.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с С.Ф.А. и К.Г.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.А. и Д.Н.А., удостоверенного нотариусом Л.Т.В., реестр №, Д.Н.А. принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу К.А.А., его сыну К.М.А. принадлежит 3/4 доли указанного жилого дома, его дочери К.М.А. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома.

Таким образом, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Д.Н.А.-1/2 доля, К.М.А.-1/8 доля, К.М.А.-3/8 доли.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за К.М.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что в 1996 году истицей Д.Н.А. за счет личных денежных средств с согласия собственника дома К.А.А. возведен пристрой с цокольным этажом (литер А1). общей площадью 27,7 кв.м., в котором расположены : кухня, площадью 9,1 кв.м., прихожая 4,5 кв.м., в цокольном этаже расположена котельная, площадью 14,1 кв.м.

Согласно заключению ООО МСК «Мост К», по результатам технического обследования строительных конструкций жилой пристройки лит. "А1", расположенной по адресу: ул.

<адрес>, усматривается, что возведенная жилая пристройка лит. "А1" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и соответствует требованиям СП, СНиП, СанПин, экологических, санитарно-гигиенических норм и правилам, действующими на территории РФ, при соблюдении эксплуатации здания.

Согласно письма ОДН по г.Н.Новгороду, при обследовании жилого дома №, расположенного по адресу <адрес> г.Н.Новгород, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на самовольный пристрой во внесудебном порядке.

При разрешении требований истицы о признании права собственности на самовольный пристрой суд исходит из следующего.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что самовольный пристрой (Литер А1), был возведен в период с 1995 по 1996 г.г., т.е. в период жизни наследодателя К.А.А.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у первого землепользователя. В последующем право собственности на дом и соответствующее ему право бессрочного пользования земельном участком переходило в установленном порядке.

Пристрой (Литер А1) возведен на земельном участке, принадлежавшем на праве общей долевой собственности Д.Н.А.и К.М.А.

К.А.А. участия в строительстве пристроя (Литер А1) не принимал.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей.

Так свидетель К.В.Л. в судебном заседании пояснила, что является вдовой К.А.А. Истицу Д.Н.А. знает, поскольку та, является старшей сестрой покойного мужа. Ответчица К.М.А. ее дочь, а ответчик К.М.А. – сын мужа от первого брака. С 1991 года она с семьей проживали по месту ее прописки, в доме не жили. Никакого участия в строительстве пристроя ее семья участия не принимала, денежных средств не вносили. Пристрой строила Д.Н.А. с сыновьями. Муж не возражал против строительства, поскольку Д.Н.А. там жила. При жизни муж хотел оформить дарственную на весь дом на имя истицы, но не успел. От своей доли наследства она отказалась в пользу ответчика К.М.А., поскольку ранее была с ним договоренность, что он оформит дарственную на имя истицы, но потом передумал.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что является братом Д.Н.А. и К.А.А. Ответчики – племянники. При жизни К.А.А. участия в строительстве пристроя не принимал, хотел все оставить истице, не успел. Строительством пристроя занимался он, на деньги истицы. Сам на пристрой не претендует.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что истица является ее двоюродной сестрой. Строительство пристроя осуществляла истица, поскольку она проживала в доме, пристрой был ей нужен. К.А.А. участия в строительстве не принимал. В доме постоянно не проживал. Деньги на строительство пристроя Д.Н.А. брала в долг у нее.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании суду пояснил, что Д.Н.А.- мать его бывшей жены. В 1995 году строила пристрой сама, он помогал когда просили, поскольку работал на автомобиле, доставлял материалы. Для строительства пристроя Д.Н.А. брала у них в долг около <данные изъяты> рублей, которые отдала примерно через полтора года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истица на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке возвела пристрой (литер А1) к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому дому, указанный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен без нарушения строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии, что установлено на основании заключения о техническом состоянии, произведенным ООО МСК «Мост К», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования Д.Н.А.

Оснований для удовлетворения встречный исковых требований К.М.А. суд не находит, поскольку доводы истца о том, что он как наследник своего отца может претендовать на 3/8 долей спорного пристроя являются не состоятельными.

На момент смерти отца пристрой литер А1 являлся самовольным и в состав наследственного имущества не входил. Как установлено судом возведение пристроя производилось Д.Н.А.– сестрой отца ответчика, сам наследодатель К.А.А. никакого участия в возведении пристроя не принимал, все работы производила и оплачивала Д.Н.А. с согласия К.А.А., что подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, все они близко знали наследодателя К.А.А., постоянно с ним общались, были непосредственными участниками рассматриваемых событий (строительства пристроя, его использования), были в курсе его намерений относительно спорного пристроя.

Ответчиком не представлено доказательств возведения постройки его отцом – К.А.А. для себя и за свой счет, связи с чем, за К.М.А., как за лицом, не осуществлявшим создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Д.Н.А. удовлетворить.

Признать за Д.Н.А. право собственности на пристрой литер А1, общей площадью 27,7кв.м. к жилому дому <адрес> г.Н.Новгорода.

В удовлетворении встречного иска К.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина

Дело № 2-98/16 ( № 2-5107/15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре К.

с участием представителя истца В.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Ф.М.А., Д.Н.А., Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, в котором просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что жилой дом принадлежит истцу – 3/8 доли в праве. Сособственники – Д.Н.А. – ? доли в праве и К.М.А. – 1/8 доли в праве. Сособственники оформили свои доли земельного участка, право собственности зарегистрировали. Согласно выписке № из инвентарного дела <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> выстроен в <данные изъяты> году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся С.А.А. на основании договора застройки, правовая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка по документам <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земли <данные изъяты> кв.м. Данные границы на местности существуют более 15 лет, споров по гра...

...ницам нет. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечены Д.Н.А. и К.М.А. (Ф.М.А.) М.А. в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ненадлежащего ответчика - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области его правопреемником Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (л.д.62)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – В.М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Д.Н.А. и К.М.А. (Ф.М.А.) М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Д.Н.А. и К.М.А. (Ф.М.А.) М.А. – Д.М.А. (по доверенности) в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно с иском согласился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д.57)

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иной формах собственности.

Согласно п.5 части 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ч.1, 3 ст.36 ЗК РФ, (действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Согласно п.3, 4 ст.3 того же закона, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 того же закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, жилой дом по <адрес> принадлежит истцу К.М.А. – 3/8 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45)

Сособственниками жилого дома являются:

– Д.Н.А. – ? доли в праве на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- К.М.А. – 1/8 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственники оформили свои доли земельного участка, право собственности зарегистрировали на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.49-50).

Согласно выписке № из инвентарного дела <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> выстроен в <данные изъяты> году.

Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся С.А.А. на основании договора застройки, правовая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь земельного участка по документам <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земли <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля НН» на оснований заявлений истца выполнило инвентаризацию границ земельного участка и подготовило технический отчет, согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные границы на местности существуют более 15 лет.

Спора по границе со смежными землепользователями не имеется. Акт согласования границ подписан.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве определенной вещи.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка определены.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу данной нормы исключительное право на получение земельного участка в собственность неразрывно связано с правом собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

У истца, являющегося собственником 3\8 жилого дома, расположенного на спорном земельном участке возникло право на земельный участок в порядке наследования, в связи с чем имеются основания для признания за истцом право собственности на земельный участок.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на доли земельного участка, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением суда за ответчиками Д.Н.А. и К.М.А. признано право собственности за Д.Н.А. на 1/2 доли, за К.М.А. на 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на долю истца приходится 3\8 доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств, удостоверяющих право истца на спорный земельный участок и считает возможным, признать за истцом право собственности на на 3\8 доли спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, имеющего описание границ в соответствии с техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка ООО « Земля НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в иске о признании права собственности на земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Признать за К.М.А. право собственности на 3\8 доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов; разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, согласно технического отчета по инвентаризации на местности границ земельного участка, подготовленного ООО « Земля НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: Е.А.Савченко