Кудряшов Руслан Альбертович

Дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Р.А.. к Ахметвалиеву Г.Д., Плигавка В.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Загидуллину И.Ф. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов Р.А. обратился в суд с иском к Ахметвалиеву Г.Д., Плигавка В.П., судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ Загидуллину И.Ф. об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.

08.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ Загидуллин И.Ф. явился на земельный участок расположенный в д. <адрес>. принадлежащий Плигавка К.Е., работником которой он является и арестовал, а также изъял (вывез) принадлежащее истцу имущество, мойку <данные изъяты> артикул 1.317.000.0, заводской №, с данного земельного участка. Как было пояснено самим приставом арест имущества был произведен в качестве исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Ахметвалиева Г.Д. о взыскании денежных средств с должника Плигавка В.П.

Данное имущество принадлежит Кудряшову Р.А. на основании документов о его приобретении: кассового чека, а также гарантийного-талона № АЗ 144196. Мойка была приобретена им...

... 23.05.2016 г. у ИП Ахтариева А.А.

Истец просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу - мойку <данные изъяты>, артикул 1.317.000.0, заводской номер 020430; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Загидуллина И.Ф. вернуть истцу имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе проведения процедуры ареста имущества.

Определением суда от 29 марта 2018 года произведена замена ответчика судебного пристава исполнителя Загидуллина И.Ф. на Тимерьянова А.А.

Истец Кудряшов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ахметвалиев Г.Д., Плигавка В.П., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО9 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО9 просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО10 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 08.09.2017 г., выданного Чекмагушевским межрайонным судом РБ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 17.08.2017 г. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 23 033 818,34 рублей, в отношении должника Пликавка В.П. в пользу Ахметвалиева Г.Д.

07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ Загидуллиным И.Ф. в рамках исполнительного производства от №-ИП был наложен арест на имущество, в том числе на мойку <данные изъяты>, артикул 1.317.000.0, заводской № (составлена опись).

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истец, заявляя о принадлежности указанного в Акте имущества: мойку <данные изъяты> артикул 1.317.000.0, заводской № на праве собственности, в обоснование предоставляет следующие документы.

Так, мойка <данные изъяты>, артикул 1.317.000.0, заводской № приобреталась Кудряшовым Р.А. по договору розничной купли продажи, что подтверждается гарантийным талоном А 3144196 и квитанцией.

Таким образом, квитанция ФИО17. 23.05.2016 г. подтверждает оплату Кудряшовым Р.А. товара и заключение договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущество и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Плигавка В.П. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования Кудряшова Р.А. к Ахметвалиеву Г.Д., Плигавка В.П., судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова Р.А.. к Ахметвалиеву Г.Д., Плигавка В.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Загидуллину И.Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставу-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Загидуллину И.Ф. по акту от 08 ноября 2017 года, имущество принадлежащее Курдряшову Р.А. - мойку <данные изъяты>, артикул 1.317.000.0, заводской №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова