Кудряшова Татьяна Эдуардовна

дело № – 1059/2024

поступило в суд: 09.10.2024

уид: 54RS0035-01-2024-001660-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Люсевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Горенковой Е.А.,

с участием старшего помощника Татарского межрайонного прокурора Поповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Кудряшовой Татьяны Эдуардовны к Маслакову Данилу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований Татарский межрайонный прокурор указывает, что

проведенной прокуратурой Центрального района города Волгограда проверкой по обращению ФИО5 установлено, что в производстве СО- 4 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.272, ч. 2 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 250 000 руб., принадлежащими ФИО5, которые последняя самостоятельно перевела на банковский счет злоумышленника, в результате чего ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережен...

...ие имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО-4 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 1 ст. 272, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, последняя признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Маслакова Д.В. 01.03.2002г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 650,27 руб.

Учитывая, что ФИО2 действиями (бездействиями) Маслакова Данила Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 10 000 руб.

Просит взыскать с Маслакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 650,27 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период

Взыскать с Маслакова Д.В. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании старший помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маслаков Д.В. в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях суду пояснил, что он не присваивал денежные средства ФИО2 и не распоряжался ими, что подтверждается материалами уголовного дела. Им действительно была оформлена банковская карта, которая была передан им вместе с пин-кодом в пользование его знакомого ФИО7

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. (пункт 4 ст. 845 ГК РФ).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банка «Русский стандарт», графика усматривается, что банк «Русский стандарт» предоставляет ФИО2 кредит сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции банка «Русский стандарт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице осуществлена выдача наличных средств в сумме 250 000 рублей.

Согласно квитанции банкомата № от 25.01.2024г. усматривается, что на счет 40№ внесены наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» следует, что счет № открыт на имя Маслакова Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> открытия счета – 24.01.2024г.

Из выписки по счету №, усматривается 25.01.2024г. на данный счет поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей – 1 платеж.

Из заявления от 26.01.2024г. усматривается, что истица ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов неправомерно осуществило доступ к ее порталу Госуслуги, что повлекло блокировку ее учетной записи данного портала.

Из объяснений истицы ФИО2 от 26.01.2024г. следует, что 25.01.2024г. на ее телефон поступил звонок от оператора мобильной связи «Ростелеком» и в ходе мошеннических действия неустановленного лица она перевала на счет № рублей, взятых ею в кредит в банке «Русский Стандарт».

Согласно заявлению истицы. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит обратиться в ее интересах в суд по взысканию суммы денежных средств, похищенных у нее мошенниками.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 внесла в счет поступления кредитов по договору № денежные средства в сумме 150000 рублей.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 внесла в счет поступления кредитов по договору № денежные средства в сумме 157931,97 рублей.

Согласно информации банка «Русский стандарт» по состоянию на 16.09.2024г., усматривается, что задолженность ФИО2 по договору № отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления денежных средств ФИО2 на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет № в сумме 250 000 рублей. Доказательств того, что имелись правовые основания для поступления денежных средств истицы на счет ответчика, суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика Маслакова Д.В. о том, что им действительно была оформлена банковская карта с указанным счетом и передана вместе с пин-кодом в пользование его знакомого ФИО7, а потому он (Маслаков Д.В.) денежные средства истицы не присваивал и ими не распоряжался, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Ответчик Маслаков Д.В. в своих возражениях поясняет, что банковская карта им была передана вместе с пин-кодом его знакомому ФИО7 добровольно. Сведений о том, что ответчик сообщал банку об использовании его счета без его согласия, суду не представлено.

Кроме того, из переписки в мессенджере Телеграм, представленной ответчиком, усматривается, что последнему приходили коды для входа в личный кабинет клиента банка, которые он самостоятельно сообщал своему знакомому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Маслакова Д.В. возникли правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на его банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием вверенного Маслаковым Д.В. электронного средства платежа (банковской карты), добровольно переданного им его знакомому ФИО7

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, тогда как правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, а значит с 25.01.2024г ответчик Маслаков Д.В. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

186

366

16

20 327,87

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

6 024,59

ДД.ММ.ГГГГ – 25.09.2024

10

366

19

1 297,81

Сумма процентов: 27 650,27 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

32

366

19

4 153,01

ДД.ММ.ГГГГ – 15.11.2024

19

366

21

2 725,41

Сумма процентов: 6 878,42 руб.

Далее, в порядке п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Истцом не представлены доказательства того, что действиями Маслакова Д.В. нарушены не только имущественные права ФИО2, но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ей. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении ФИО2 морального вреда в связи с неосновательным обогащением, судом не установлены, из материалов дела не следуют и истицей не указаны.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Далее, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений части 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5021 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 1804 № сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 25.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 650, 27 рублей, в период с 26.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 878, 42 рублей, а всего 284 528, 69 рублей.

Взыскать с Маслакова Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5021 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 1804 № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму --250000 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 16.11.2024г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Маслакова Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5021 № госпошлину в сумме 8500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчиком Маслаковым Д.В. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Маслаковым Д.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2024г.

Судья: И.А. Люсева