Кудрявцев Борис Анатольевич

№ 1-1065/2024

УИД 27RS0007-01-2024-008336-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18.12.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Бондаревой Е.А.,

подсудимого Кудрявцева Б.А.,

адвоката Владыченко И.А., представившей ордер (№) и удостоверение (№),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева Б. А., (иные данные) ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата), в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени в 16 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата), Кудрявцев Б.А., находясь на лестничной площадке второго этажа около двери (адрес) воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую на замок входную дверь (адрес), зашел в квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда в указанный период времени тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взял с поверхности стола, расположенного в комнате указанной квартире в руки не представляющие материальной ценности сотовый телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, а также с указанного стола взял в руки ноутбук «Samsung», стоимостью, 6000 рублей, в компл...

...екте с не представляющими материальной ценности зарядным устройством от ноутбука и компьютерной мышью, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, Кудрявцев Б.А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Б.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Кудрявцева Б.А. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 49-53, 59-61, 119-122), согласно которым (дата) около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по (адрес). Потерпевший №1 разрешил ему остаться в квартире на 1 день, так как ему негде было жить, а сам ушел. Через какое то время в квартиру пришел Потерпевший №1, и они стали распивать алкогольные напитки, затем у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 его выгнал из квартиры и запретил приходить к нему в гости, в связи с чем он ушел. (дата) около 22 часов 00 минут он находился в районе (адрес) и решил зайти в гости к Потерпевший №1, чтобы с ним помириться и попросить, чтобы последний пустил его к себе в гости, так как ему некуда было идти. Он громко постучал по входной двери квартиры Потерпевший №1, дверь ему никто не открыл, он подумал, что в квартире никого нет и решил из данной квартиры похитить ноутбук и сотовый телефон, которые он видел в данной квартире, когда находился в гостях у Потерпевший №1, с целью продать указанное имущество и купить на полученные от реализации денежные средства продукты питания и алкогольные напитки. Ему достоверно было известно, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 на замок не закрывается, так как замок сломан длительное время, об этом ему стало известно от Потерпевший №1, когда он находился у него в гостях, поэтому он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как на лестничной площадке темно и в подъезде никого не было, он открыв рукой не запертую на замок дверь, зашел в вышеуказанную квартиру, после чего, убедившись, что в квартире никого нет, он прошел в одну из комнат, взял с поверхности стола сотовый телефон (кнопочный), который положил в карман, надетых на нем джинсовых брюк, после чего он руками, с поверхности указанного стола, взял ноутбук, к которому были подключены зарядное устройство от данного ноутбука и компьютерная мышь. После чего он двум ранее незнакомым мужчинам продал похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством от него и компьютерной мышью за 3000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, он потратил на личные нужды. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он потерял. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина Кудрявцева Б.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) он проживает с сожительницей Свидетель №1 Входная дверь в квартиру на замок не закрывается, так как замок на двери сломан. (дата) он с Свидетель №1 поругались, и он пошел в гости к своему другу. (дата) около 10 часов 00 минут он вернулся домой, в квартире находилась Свидетель №1 и ее подруга Альбина. От Свидетель №1 ему стало известно, что она, совместно с Альбиной около 19 часов 00 минут (дата) вернулись домой и обнаружила, что в квартире в хаотичном порядке разбросаны вещи и предметы, а также отсутствуют принадлежащие ему ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также сотовый телефон (кнопочный) марки «Samsung». Данное имущество находилось на столе в одной из комнат его квартиры. Свидетель №1 предположила, что указанное имущество мог похитить Кудрявцев Б.А., так как она видела, что последний без разрешения пользовался данным ноутбуком, когда (дата) Кудрявцев Б.А. с его разрешения находился в его квартире, и он с Кудрявцевым Б.А. распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у него с Кудрявцевым Б.А. произошел конфликт и он выгнал последнего из своей квартиры, при этом более не разрешал приходить к нему домой. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как он не работает, источника дохода не имеет В настоящее время ущерб в сумме 6000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-28), в которых она поясняла, что проживает по адресу: (адрес) совместно с сожителем Потерпевший №1 Данная квартира находится в собственности Потерпевший №1 Входная дверь в квартиру на замок не закрывается, так как замок на двери сломан. (дата) она поругалась с Потерпевший №1 и ушла в гости к своей подруге Альбине, у которой находилась до (дата), поле чего она с Альбиной пошли к ней домой по вышеуказанному адресу. Когда она и Альбина зашли в квартиру, то она увидела, что в квартире в хаотичном порядке в комнатах разбросаны различные вещи и предметы, при этом Потерпевший №1 в квартире не было. Она обнаружила, что на столе, который находился в одной из комнат квартиры около дивана, отсутствует ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также на данном столе отсутствовал сотовый телефон (кнопочный) марки «Samsung». Данное имущество принадлежало Потерпевший №1 (дата) домой вернулся Потерпевший №1, которому она сообщила о том, что не смогла в квартире обнаружить принадлежащие ему ноутбук и сотовый телефон, на что Потерпевший №1 пояснил, что он данное имущество не брал. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он (дата) около 16 часов 00 минут ушел из дома в гости к своему другу и до (дата) в квартиру не возвращался. То есть квартира оставалась без присмотра с открытой входной дверью в период времени с 16 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата). По факту хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у нее возникли подозрения в отношении Кудрявцева Б.А., так (дата) она пришла домой и увидела Кудрявцева Б.А. Также ей от Кудрявцева Б.А. стало известно, что он находится в квартире с разрешения Потерпевший №1, так как ему негде жить. Около 15 часов 00 минут домой вернулся Потерпевший №1 и сообщил ей, что он действительно разрешил Кудрявцеву Б.А. пожить у него в квартире. Она предполагает, что Кудрявцеву Б.А. было известно о том, что входная дверь в квартиру на замок не закрывается и всегда открыта, поэтому, после обнаружения пропажи вышеуказанного имущества она подумала, что именно Кудрявцев Б.А. мог похить вышеуказанное имущество. (дата) она во дворе (адрес) встретила Кудрявцева Б.А., который ей признался в том, что он из квартиры Потерпевший №1 (дата) похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и сотовый телефон, при этом пообещал возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (дата) с ней проживал сожитель Кудрявцев Б.А., с (иные данные). Кудрявцев Б.А. работал неофициально в различных организациях, получал заработную плату, у них был совместный бюджет. Кудрявцева Б.А. характеризует как любящего и заботливого отца, так как она не работает, то Кудрявцев Б.А. полностью обеспечивает ее и их несовершеннолетних детей. Она совместных с Кудрявцевым Б.А. детей зарегистрировала на свою фамилию и в свидетельство о рождении в качестве отца Кудрявцева Б.А. не вписала, так как последний ранее привлекался к уголовной ответственности и она с Кудрявцевым Б.А. совместно решили, что его судимости могут в дальнейшем негативно отразиться на будущем их детей. В (дата) между ней и Кудрявцевым Б.А. произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем, она Кудрявцева Б.А. выгнала из дома. (дата) ей позвонил Кудрявцев Б.А. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что он у их общего знакомого Потерпевший №1 похитил имущество. С августа по (дата) она с Кудрявцевым Б.А. не встречалась и не общалась, где он проживал в указанный период времени ей не известно. О том, что Кудрявцев Б.А. совершил преступление, ей стало известно только (дата), когда он ей позвонил сообщить о том, что его задержали сотрудники полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.104-106), в которых она поясняла, что она работает управляющей в ломбарде «Скупка народная», который расположен по (адрес). В ломбард приносят ноутбуки «Samsung», которые они скупают у населения, а затем реализуют. Данные ноутбуки они принимают по стоимостью от 5000 рублей до 50000 рублей, в зависимости от модели. Данный товар реализуется с 30% либо 50% наценкой. То есть они продают ноутбуки «Samsung» минимум за 7000 рублей.

Кроме того вина Кудрявцева Б.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.8-14), согласно которого осмотрена (адрес), откуда в период времени в 16 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата) похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством от ноутбука и компьютерной мышью. В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры;

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (л.д.70-81), согласно которого осмотрены: скриншоты на 5 листах о стоимости ноутбука «Samsung», согласно которым, стоимость ноутбука «Samsung» составляет от 4000 рублей до 116000 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный на скриншотах ноутбук аналогичен ноутбуку, который у него был похищен. Указанные вещественные доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела;

распиской от Потерпевший №1 о получении 6000 рублей в счет возмещения ущерба.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кудрявцева Б.А. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Кудрявцева Б.А., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кудрявцев Б.А., допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кудрявцева Б.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как допрошенных, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена в суде, а также в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Кудрявцева Б.А. не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного Кудрявцева Б.А., судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кудрявцева Б.А. в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Кудрявцева Б.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого Кудрявцева Б.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Кудрявцевым Б.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимого Кудрявцева Б.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Кудрявцева Б.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по прежнему месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (иные данные), добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кудрявцева Б.А. от наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Кудрявцева Б.А. суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, того, что Кудрявцев Б.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия Кудрявцевым Б.А. основного наказания.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ущерб на сумму 6000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцева Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Кудрявцева Б.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева Б.А. - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Кудрявцева Б.А. освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты на 5 листах о стоимости ноутбука «Samsung» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.М. Гуркова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Кудрявцева Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН О. Р. по <адрес> Смирновой Ж.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кудрявцева Б.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Кудрявцев Б.А., находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, ударил Григорьеву Л.А.. шваброй один раз в область лица, то есть - совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия Кудрявцева Б.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Начальник О. Р. по <адрес> Петров И.М. материал по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения в Пестовский районный суд <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал по делу об административном правонарушении не может быть принят к производству судьей Пестовского районного суда по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в аб...

...заце 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В нарушение ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье немедленно после его составления не передан.

Изложенные нарушения являются существенными, объективно препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Б.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежало возвращению в О. Р. по <адрес> для устранения недостатков.

Вместе с тем, в силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. При этом, необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, совершенных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов поступившего в суд дела об административном правонарушении усматривается, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку иные длительные процессуальные действия по настоящему делу в рамках КоАП не проводились, суд приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось и настоящее дело не может быть рассмотрено Пестовским районным судом, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Кудрявцева Б.А. должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Б. А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Копию настоящего определения направить для сведения в О. РФ по <адрес>, а также Кудрявцеву Б.А.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков

Дело №5-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Талызина Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудрявцева Б.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Кудрявцева Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в 13 отряде «Противопожарной службы», водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Русское Пестово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> Беляковым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кудрявцева Б. А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> Кудрявцев Б.А. ударил не менее 2-х раз рукой по лицу свою жену Григорьеву Л.А., причинив телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Кудрявцев Б.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры ударил один раз рукой по лицу свою жену Григорьеву Л.А. Больше ее не бил, так как она убежала на улицу.

Заслушав пояснения Кудрявцева Б.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юрид...

...ического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт правонарушения и вина Кудрявцева Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от 18.02.2017г., в котором изложено существо нарушения и содержатся объяснения Кудрявцева Б.А., совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением от 20.12.2016г., поступившим в ОМВД России по <адрес>, протоколом принятия устного заявления от 20.12.2016г., объяснениями Григорьевой Л.А., Кудрявцева Б.А., Быстровой Н.С., протоколом осмотра места происшествия, выпиской из журнала учета посещений отделения «Скорой помощи», заключением эксперта №.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Кудрявцева Б.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении иных лиц Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку представленными материалами дела, показаниями потерпевшей Григорьевой Л.А. доказано, что Кудрявцев Б.А., причинил ей телесные повреждения, но не причинив вреда её здоровью, то есть совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Действия Кудрявцева Б.А. суд квалифицирует по ст.6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признаёт полное признание Кудрявцевым Б.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Б. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. В.Новгород

БИК№

Р/с №

ИНН №

КПП №

Код ОКТМО №

КБК 18№.

Наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить Кудрявцеву Б.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В.Талызина