Кудрявцев Денис Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2787/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

защитника осужденного К.Д.В. адвоката Никоновой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Д.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Никоновой И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., просившего судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года

К.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 июня 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден 7 октября 2021 года по отбытию наказания;

2). 25 мая 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3). 4 июля 2023 года Звениговским районным судом Республики УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государств...

...а;

4). 23 ноября 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту от 7 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту от 20 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с 23 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года, с 6 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; а также отбытое К. в период 12 февраля 2024 года до 6 марта 2024 года наказание по приговору от 23 ноября 2023 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года данное судебное решение изменено:

уточнено в резолютивной части приговора о зачете К. на основания ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до 12 февраля 2024 года, с 6 марта 2024 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого К. наказания по приговору от 23 ноября 2023 года период с 12 февраля 2024 года до 6 марта 2024 года из расчета один день за один день;

в остальном приговор оставлен без изменения.

К. дважды признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступления совершены с 7 по 20 ноября 2023 года на территории г. Звенигово Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просил состоявшиеся судебные акты изменить, назначить наказание по правилам главы 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что размер окончательного наказания превышает установленные уголовным законом пределы.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Осужденный К. вину в совершении преступлений в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Психическое состояние К. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом апелляционной инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Назначенный судом первой инстанции размер наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данные требования при назначении наказания по совокупности двух преступлений соблюдены. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Судья Якивчук С.В. № 2а-23/2024 10 апреля 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2689/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластининой Л.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пластининой Л.П. о признании незаконным решения администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности предоставить на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пластинина Л.П. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным решение администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать предоставить на праве собственности земельный участок рядом с дорогой к водонапорной башне возле <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. 20 июня 2022 года обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м около этого дома на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства. Решением <данные изъяты> Ш...

...енкурского муниципального округа Архангельской области К. от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления. Считает, данное решение незаконным, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, не признан многоквартирным жилым домом, в связи с чем земельный участок под ним не является общей долевой собственностью жильцов дома.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Пластинина Л.П. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, судом не рассмотрен административный иск по существу и в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики <данные изъяты> Шенкурского муниципального округа Архангельской области К., администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пластининой Л.П. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в частную собственность по основаниям, установленным частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в случае предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

При этом, исходя из положений подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанном порядке не может быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, обремененный правами третьих лиц.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 11, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального округа, осуществляется органами местного самоуправления муниципального округа.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года Пластинина Л.П. обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного около <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Одновременно с заявлением представила скриншот публичной кадастровой карты с обозначенным на нем местом нахождения испрашиваемого земельного участка.

Письмом <данные изъяты> Шенкурского муниципального округа Архангельской области К. от 18 июля 2022 года заявителю сообщено об отказе в удовлетворении заявления, так как испрашиваемый Пластининой Л.П. земельный участок находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Полагая данное решение незаконным, Пластинина Л.П. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы подтверждают, что испрашиваемый Пластининой Л.П. земельный участок расположен в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации 16-квартирного жилого дома <адрес>.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, данное обстоятельство применительно к приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не означает, что этот земельный участок не обременен правами третьих лиц – собственников помещений данного многоквартирного дома, и не предоставляет соответствующему публично-правовому образованию права распоряжаться этим земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание административным истцом на то обстоятельство, что администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области не изыскала возможности предоставить ей иной земельный участок (рядом с дорогой к водонапорной башне), о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. Пластинина Л.П. не лишена возможности обратиться к административному ответчику с новым заявлением о предоставлении ей иного земельного участка.

Административный иск разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Исходя из положений данной нормы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на административного ответчика, заинтересованных лиц обязанности оформить право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Ссылка подателя жалобы на действия третьих лиц, осуществляющих, как указывает административный истец, самозахват земельных участков, возводящих на этом участке строения, не свидетельствует о правомерности требования Пластининой Л.П. о признании незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске Пластининой Л.П. срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления такого срока. Вместе с тем, это обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного постановления, так как административное исковое заявление признано не подлежащим удовлетворению по иным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластининой Л.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0004-01-2024-000428-43

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Якивчук С.В. № 2а-322/2024 26 сентября 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-7491/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным бездействия администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, связанного с рассмотрением заявления о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с заявлением о подготовке схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. Письмом от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства заявителю. Счит...

...ает решение незаконным, принятым без учета выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33а-2689/2024, о возможности обращения ФИО11 к административному ответчику с новым заявлением о предоставлении ей иного земельного участка, что она и сделала.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласилась административный истец ФИО11 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает ошибочными доводы административного ответчика о том, что из содержания поступившего заявления не следовало, что ФИО11 просила предоставить ей иной (ранее не заявленный) земельный участок, не расположенный в границах земельного участка под многоквартирным домом. На данное обстоятельство заявителем указано соответствующему специалисту при подаче заявления. Суд не возложил обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО11 о предоставлении ей иного земельного участка, а значит, не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33а-2689/2024.

В письменных возражениях администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2024 года административный истец ФИО11 обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (около дома), для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м.

Письмом исполняющего обязанности главы муниципального образования от 20 мая 2024 года административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставить административному истцу испрашиваемую муниципальную услугу, в связи с чем основания считать права административного истца нарушенными незаконными действиями административного ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в частную собственность по основаниям, установленным частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в случае предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

При этом, исходя из положений подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанном порядке не может быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, обремененный правами третьих лиц.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2названного кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 11, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального округа, осуществляется органами местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в суд доказательств установлено, что испрашиваемый ФИО11 земельный участок площадью 800 кв.м (по адресу: <адрес>, улица 50 лет МТС, <адрес> (около дома)) расположен в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации 16-квартирного жилого <адрес>. Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, данное обстоятельство применительно к приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не означает, что этот земельный участок не обременен правами третьих лиц – собственников помещений данного многоквартирного дома, и не предоставляет соответствующему публично-правовому образованию права распоряжаться этим земельным участком.

Указанное обстоятельство в силу закона препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, на что указано административному истцу в оспариваемом письме от 20 мая 2024 года.

Довод административного истца о том, что ею испрашивался «иной» земельный участок, на право просить о предоставлении которого ей разъяснено в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33а-2689/2024, является несостоятельным.

Исходя из буквального содержания поступившего 15 мая 2024 года в администрацию округа заявления не следует, что ФИО11 просит предоставить ей земельный участок той же площади (800 кв.м), но расположенный по иному адресу, чем ранее указывалось ею в заявлении от 20 июня 2022 года. В заявлении от 15 мая 2024 года указаны те же место нахождения, площадь земельного участка, что в ранее поданном заявлении. Схема расположения земельного участка испрашиваемой площади для уточнения места его расположения к заявлению не приложена, в связи с чем оснований для признания незаконным направленного в адрес административного истца обоснованного решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории не имеется.

Необоснованность предъявления ФИО11 требования об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, подтверждена вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу № 2а-23/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33а-2689/2024.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы у администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области отсутствует обязанность самостоятельно изыскать возможность предоставить ФИО11 иной земельный участок вблизи указанного многоквартирного дома.

Соответствующее заявление ФИО11 о предоставлении «иного», но конкретно определенного административным истцом земельного участка (место расположения, схема, ориентиры и пр.) административному ответчику не поступало.

Из пояснений административного ответчика и представленных в материалы дела документов, в том числе схем территории, следует, что около территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, свободные земельные участки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемым решением нарушено право административного истца, на наличие которого указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33а-2689/2024, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Кудрявцева Д.В., участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майоровой Л.Г., осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кудрявцев Д.В., <...> судимый:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, неотбытая часть наказания составляла 8 месяцев 17 дней исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговор...

...у суда от <дата> и окончательно Кудрявцеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кудрявцев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Кудрявцева Д.В. и адвоката Марковой В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кудрявцев Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кудрявцеву Д.В. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запретов посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня и обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кудрявцев Д.В., <дата> ознакомленный с административным ограничением его прав и свобод, неоднократно, не менее двух раз в течение одного года привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата> вновь совершил несоблюдение установленных ему судом административных ограничений – в ночное время отсутствовал по месту жительства, а также находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Преступление совершено Кудрявцевым Д.В. в <адрес>.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Кудрявцева Д.В. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд на основании ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Однако, по мнению адвоката, смягчающие обстоятельства указаны формально и смягчающим наказание обстоятельством не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. изменить, назначить наказание условно либо по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что приговорами от <дата> и <дата> он был осужден по ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам, по рекомендации уголовно-исполнительной инспекции был трудоустроен и проработал 1,5 месяца, при этом ему постоянно приходилось уходить с работы раньше времени чтобы отметиться в полиции в связи с административным надзором и в уголовно-исполнительной инспекции. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы суровым, при этом судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Кудрявцева Д.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. Юридическая оценка действиям Кудрявцева Д.В. дана правильная по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтена справке-характеристика УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, приобщенная к уголовному делу в ходе следствия, в которой указано, что Кудрявцев Д.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится разговорчивым, наглым, склонен к проявлению агрессии. Кудрявцев Д.В. склонен к совершению преступлений и противоправных деяний, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагировал, должных выводом для себя не делал. Данная характеристика была исследована в числе данных, характеризующих подсудимого, в судебном заседании и замечаний по ее содержанию от Кудрявцева Д.В. не поступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание Кудрявцеву Д.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Данное обстоятельно органами дознания не установлено и не указано в качестве смягчающего в обвинительном акте, а также оно не следовало из существа предъявленного Кудрявцеву Д.В. обвинения, из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств не имеется. Признание Кудрявцевым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих Кудрявцеву Д.В. наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов дела не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически судом не учтены, не обоснованы.

Свое решение об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Также обоснованно Кудрявцеву Д.В. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Вид исправительной колонии Кудрявцеву Д.В. правильно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Майоровой Л.Г. и осужденного Кудрявцева Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Майоровой Л.Г., осужденного Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Кудрявцевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Кудрявцев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осуждённого Кудрявцева Д.В., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 1985,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кудрявцева Д.В. и его защитника – адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года, которым

Кудрявцев Д.В., родившийся <...>, судимый:

- 16 июня 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобождённый <дата> по отбытию наказания; решением <...> от <дата> установлен административный надзор на срок <...>;

- 25 мая 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 4 июля 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 23 ноября 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основ...

...ании ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 23 ноября 2023 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Кудрявцева Д.В. и выступление защитника Данилиной С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года Кудрявцев Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении дважды неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Указанные преступления совершены им <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев Д.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кудрявцев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. Указывает, что предварительное расследование по делу проводилось в сокращённой форме, а впоследствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем оно является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. в интересах осуждённого Кудрявцева Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защитника, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания формально. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Кудрявцевым Д.В. раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что осуждён Кудрявцев Д.В. за совершение преступления небольшой тяжести и при наличии смягчающих обстоятельств ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Кудрявцева Д.В. дана верная.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о назначении Кудрявцеву Д.В. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Кудрявцеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Кудрявцеву Д.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования Кудрявцевым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый Кудрявцев Д.В. не совершал. Какой-либо важной информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, он не сообщал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки мнению осуждённого, судом применены правильно.

Доводы осуждённого о необходимости применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном понимании норм закона и являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ указанные в ней правила подлежат применению при назначении наказания за каждое совершённое преступление, а не их совокупность.

Назначенный судом Кудрявцеву Д.В. срок наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, предварительное расследование по данному уголовному делу в сокращённой форме не проводилось, и соответственно положения ст. 226.9 УПК РФ в отношении Кудрявцева Д.В. не распространяются.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кудрявцеву Д.В. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осуждённым по предыдущему приговору.

Окончательное наказание осуждённому Кудрявцеву Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, судом назначено верно.

Согласно приговору, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов зачёл осуждённому в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по предыдущему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса в резолютивной части приговора судом допущены технические ошибки и неточности, которые в целом не влияют на существо принятого решения. Однако с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть в последующем при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части в приговор соответствующие уточнения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, <...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года в отношении Кудрявцев Д.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачёте Кудрявцеву Д.В. на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до 12 февраля 2024 года по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года и с 6 марта 2024 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу – до 8 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого Кудрявцевым Д.В. наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года - период с 12 февраля 2024 года до 6 марта 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кудрявцева Д.В. и адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

дело № 2а-442/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000494-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4,

административного ответчика Кудрявцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении:

Кудрявцева Д.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл,

установил:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Кудрявцева Д.В. административного надзора на срок 3 года. В административном исковом заявлении содержится просьба установить Кудрявцеву Д.В. административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив;запрещен...

...ия пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Административное исковое заявление обусловлено тем, что Кудрявцев Д.В., осужденный в период нахождения под административным надзором за преступление небольшой тяжести,направлен к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобождается <...> года, имея неснятые, непогашенные судимости.

Сведения, указанные в административном исковом заявлении, подтверждены копией приговора <данные изъяты> от <...> года, вступившего в законную силу; документами, характеризующими личность Кудрявцева Д.В.; материалами личного дела осужденного.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержал административное исковое заявление. Просил установить административный надзор в отношении Кудрявцева Д.В. на срок 3 года с указанными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Кудрявцев Д.В. возражал относительно установления в отношении него административного надзора.

Согласно заключению прокурора административное исковое заявление с предложенными административными ограничениями удовлетворению не подлежит, поскольку Кудрявцев Д.В. <...> года осужден по приговору <данные изъяты>, Кудрявцеву Д.В. окончательное наказание по данному приговору назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> от <...> года, всвязи с чем на настоящий момент предмет рассмотрения отпал.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Срок административного надзора устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кудрявцев Д.В. судим:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...> года;

- по приговору <данные изъяты> от <...> года по ч.2 ст.314.1 УК РФк наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по приговору <данные изъяты> от <...> года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по приговору <данные изъяты> от <...> года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <...> года, наказание не отбыто.

<...> года Кудрявцев Д.В. вновь осужден по приговору <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в период рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Д.В., административный ответчик Кудрявцев Д.В. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.3 ст.1; ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, ст.173.1 УИК РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Кудрявцева Д.В. об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Колчин Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Судья Емельянова Е.В. № 33а-1820/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001332-66

дело № 2а-960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Д. В. по апелляционной жалобе Кудрявцева Д. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

установить в отношении Кудрявцева Д. В. административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В течение срока административного надзора установить Кудрявцеву Д. В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведений), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртн...

...ых напитков;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Кудрявцева Д.В. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В обоснование административного иска указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года Кудрявцев Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление Кудрявцевым Д.В. совершено в период нахождения под административным надзором. 13 июня 2024 года ответчик освобожден по отбытию наказания. В соответствии с положениями подпункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» имеются основания для установления административного надзора в отношении Кудрявцева Д.В. и указанных ограничений.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями, выразившимися в нарушении исправительным учреждением срока подачи административного иска, установленного частью 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и необоснованного отказа в отводе участвовавшего в деле прокурора, поскольку данный прокурор участвовал в рассмотрении дела в отношении административного истца.

Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Кудрявцев Д.В. (освободился из исправительного учреждения 13 июня 2024 года), представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы рассматриваемого административного дела, административного дела №2а-1269/2021, материалы личного дела Кудрявцева Д.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, исходя из части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Кудрявцев Д.В. приговором Звениговского районного суда от 30 января 2012 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года осужден к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года Кудрявцеву Д.В. установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Кудрявцев Д.В. осужден приговорами Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года и 17 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем по отбытии наказания решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года Кудрявцеву Д.В. установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Кудрявцевым Д.В. совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314 УК РФ, за которое он осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года.

По отбытии наказания решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Кудрявцеву Д.В. установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2021 года (л.д. 37 оборот).

В период нахождения под административным надзором Кудрявцев Д.В. был осужден за совершение следующих преступлений.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, приговор вступил в силу 10 июня 2023 года (л.д. 5-6).

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом осуждения по указанному выше приговору от 25 мая 2023 года в виде исправительных работ на срок 1 год, приговор вступил в силу 10 июня 2023 года (л.д. 5-6).

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание по правилам статей 70, 71 УК РФ (по совокупности приговоров) с учетом осуждения по указанному выше приговору от 4 июля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы содержание Кудрявцева Д.В. под стражей с 23 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-12).

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления от 8 мая 2024 года) Кудрявцев Д.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание по правилам статей 70, 71 УК РФ (по совокупности приговоров) с учетом осуждения по указанному выше приговору от 4 июля 2023 года в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы содержание Кудрявцева Д.В. под стражей с 23 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-12). Окончание срока отбывания по указанному приговору 13 июня 2024 года.

Из приговоров, в том числе от 6 марта 2024 года, следует, что преступления совершены Кудрявцевым Д.В. в период нахождения под административным надзором, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор в силу указанных выше положений закона.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что преступления совершены в ночное время в состоянии опьянения в местах, в которых осуществляется продажа спиртного на розлив.

Соответственно, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица и других имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Кудрявцева Д.В. административного надзора на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении видов административных ограничений (обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в общественных местах, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив и их потребление; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня) судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства совершения преступлений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые, по мнению административного ответчика, влекут отмену судебного решения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При этом согласно части 9 этой же статьи несоблюдение указанного требования не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что несоблюдение данного срока вызвано объективными обстоятельствами, связанными с тем, что Кудрявцев Д.В. прибыл в учреждение 17 мая 2024 года из следственного изолятора, а настоящее административное исковое заявление подано в суд 21 мая 2024 года, то есть в возможно короткий срок.

Копия административного иска получена Кудрявцевым Д.В. 20 мая 2024 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 20), в связи с чем с учетом даты судебного заседания 3 июня 2024 года и установленных сокращенных сроков рассмотрения дела следует признать, что времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, о чем свидетельствуют, в том числе поданные им письменные возражения (л.д. 27). Рассмотрение дела судом первой инстанции 3 июня 2024 года осуществлено с участием Кудрявцева Д.В. (л.д. 40-42).

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия при рассмотрении настоящего дела прокурора Рябчиковой М.В. с учетом всех обстоятельств данного дела не является основанием к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 33 КАС РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 33 КАС РФ участие прокурора в качестве прокурора в предыдущем рассмотрении дела не является основанием для его отвода.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания недопустимости участия в рассмотрении дела, обусловленные, в том числе родственными отношениями, участием в рассмотрении дела в ином статусе, а также личной заинтересованностью в исходе дела.

Доводы административного истца об отводе прокурора были обусловлены его участием в рассмотрении 15 марта 2024 года административного дела об установлении в отношении Кудрявцева Д.В. административного надзора, по которому в удовлетворения заявления исправительного учреждения отказано в связи с осуждением лица к лишению свободы в период рассмотрения дела (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Суд первой инстанции, оценив доводы об участии прокурора Рябчиковой М.В. ранее в рассмотрении вопроса об установлении административного надзора, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона это обстоятельство не является основанием к отводу данного прокурора, иных оснований для отвода судом не установлено. По результатам разрешения отвода прокурору судом первой инстанции вынесено отдельное определение (л.д. 38).

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2а-960/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001332-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл Лохмачева А.А.,

административного ответчика Кудрявцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Дениса Васильевича,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Дениса Васильевича, родившегося <...> года в ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, на срок три года и административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, указывая, что Кудрявцев Д.В. осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2024 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 ...

...УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 05 мая 2024 года, конец срока 13 июня 2024 года. Осужденный Кудрявцев Д.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, просил установить административный надзор в отношении Кудрявцева Д.В. на 3 года и административные ограничения, указанные в заявлении.

Кудрявцев Д.В. на судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что после отбытия наказания не намерен проживать по месту регистрации по адресу: ... ..., намерен проживать у сожительницы по адресу: ..., номер квартиры ему неизвестен, будет трудоустроен в г. Волжск. Поскольку заявление подано с нарушением 2 месячного срока, а установление ограничений в виде 4 регистраций и нахождения по месту жительства в ночное время не обоснованы, просил отказать в установлении надзора.

Помощник прокурора в заключении полагала, что заявление подлежит удовлетворению, в отношении Кудрявцева Д.В. должен быть установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, о которых указано в заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.3,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от факта признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи). При этом в соответствии со ст.5 указанного Закона данным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кудрявцев Д.В. ранее судим приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении Кудрявцева Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Кудрявцев Д.В., освобождаясь из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. В течение срока административного надзора Кудрявцеву Д.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл. Решение вступило в силу 25 сентября 2021 года.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года Кудрявцев Д.В. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2023 года.

Он же, Кудрявцев Д.В., осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2023 года.

Он же, Кудрявцев Д.В., осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, Кудрявцев Д.В., осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2024 года) по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08 мая 2024 года.

Кудрявцевым Д.В. совершены преступления в ночной период времени, в состоянии опьянения, в период нахождения под административным надзором.

Администрацией исправительного учреждения Кудрявцев Д.В. характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет. В исправительном учреждении не трудоустроен, повышать образовательный уровень не желает. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая, что Кудрявцев Д.В. освобождаясь из мест лишения свободы имеет непогашенную, неснятую судимость, совершил преступление небольшой тяжести, за которое назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, будучи под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в отношении Кудрявцева Д.В. необходимо установить административный надзор.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для установления надзора ввиду пропуска срока подачи административного искового заявления суд считает необоснованным, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, пропущен по уважительной причине в связи с прибытием Кудрявцева Д.В. в исправительное учреждение 17 мая 2024 года, заявление поступило в суд 21 мая 2024 года.

Принимая во внимание личность Кудрявцева Д.В., его поведение в исправительном учреждении, и порядок отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, совершение преступлений в ночной период времени, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает целесообразным установить административный надзор в отношении Кудрявцева Дениса Васильевича на срок 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведений), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Кудрявцева Дениса Васильевича удовлетворить.

Установить в отношении Кудрявцева Дениса Васильевича административный надзор на срок 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В течение срока административного надзора установить Кудрявцеву Денису Васильевичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведений), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

УИД: 29RS0004-01-2024-000428-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению Пластининой Л.П. к исполняющему полномочия главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Рослякову А.А., администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения заявления о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности рассмотреть по существу данное заявление,

у с т а н о в и л:

Пластинина Л.П. обратилась с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что 20.05.2024 ей было отказано в подготовке схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м. около <адрес> на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, с чем истец не согласилась, мотивировав тем, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда № 33а-2689/2024, и фактического разъяснения судом апелляционной инстанции ее права на обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей иного земельного участка, не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, административный истец обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа с данным заявлением. Указала, что ее заявление не рассмотрено по существу, так как спорный ответ от 20.05.2024 и.п. главы Шенкурского муниципального округа Рослякова А.А. касался земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адр...

...есу: <адрес>, тогда как в заявлении административный истец просила предоставить ей иной земельный участок. Просила признать незаконным бездействие, допущенное уполномоченным должностным лицом администрации, выразившееся в отказе рассмотрения заявления о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности рассмотреть по существу данное заявление.

Административный истец Пластинина Л.П., административные ответчики и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Рослякову А.А., администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, а также заинтересованное лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № 2024-4/130 от 31.05.2024 (л.д. 62), а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток Пластининой Л.П. и Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО (л.д. 63, 64).

От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Акцентировала внимание суда на том, что незаконное бездействие допущено в результате фактического отказа от рассмотрения заявления Пластининой Л.П. по существу о предоставлении ей иного земельного участка около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 59).

От и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Колобовой С.В. поступили в письменном виде возражения на иск, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений и.п. главы ссылалась на то, что Пластининой Л.П. отказано в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нахождением испрашиваемого истцом земельного участка в существующей застройке поселения и входящего в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Отметила, что в заявлении Пластининой Л.П. отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый ею земельный участок отличен от земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом. Кроме того, в соответствии с договором № 24-2904-Д/0084 от 20.05.2024 администрацией проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка по адресу: <адрес> Колобова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 43).

Заинтересованные лица Екимцева Е.С., Пластинина М.В., Клюкевич Д.Т., Анисимов М.В., Жданова Г.И., Глазачева К.В., Коновалова Р.И., Селиванова Г.А., Чащина Ж.В., Кудрявцев Д.В., Басов С.И., Басова С.Н., Басов В.С., Басова И.В., Сафонова Р.В., Сафонов В.А., Гладких В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 65-81).

Заинтересованные лица Овсянкина Л.И., Глазачев Е.В., Хабаров И.С., Чащина А.С., Чащина А.С., Сафонова В.В., Сафонов Д.В., Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 82-89).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-23/2024, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности отказа и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Рослякова А.А. в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории около многоквартирного <адрес> по заявлению административного истца.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 Пластинина Л.П. обратилась в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 63).

20.05.2024 и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Росляковым А.А. в адрес административного истца направлен ответ, согласно которому в подготовке схемы расположения указанного участка отказано, в силу того, что испрашиваемый Пластининой Л.П. земельный участок располагается в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и хозяйственная постройка. Данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме (л.д. 7).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.01.2024 № 2а-23/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10.04.2024 № 33а-2689/2024, установлено, что административный истец не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 800 кв.м., ввиду его нахождения в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Подпунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрен запрет на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о возможности подготовки схемы расположения испрашиваемого земельного участка может быть разрешен положительно лишь при условии установления факта отсутствия обременений земельного участка правами третьих лиц, а также его соответствия документам территориального планирования, правил землепользования и застройки и иной документации.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление Пластининой Л.П. по существу и.п. главы Шенкурского муниципального округа Росляков А.А. уведомил административного истца о невозможности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории около <адрес>, отметив, что испрашиваемый Пластининой Л.П. земельный участок располагается в границах земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

В приложении к заявлению от 15.05.2024 Пластинина Л.П. приложила только копию своего паспорта (л.д. 53, 54).

В ответ на запрос суда администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области сообщила, что Пластинина Л.П. в своем заявлении не указала приблизительное местоположение испрашиваемого ею земельного участка. Кроме того, и.п. главы Шенкурского муниципального округа Колобовой С.В. отмечено, что около территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> свободные земельные участки отсутствуют. К ответу приложена соответствующая схема с границами земельных участков (л.д. 60, 61).

Вопреки доводам административного истца в оспариваемом ответе и.п. главы Шенкурского муниципального округа Рослякова А.А. содержится мотивированный ответ о невозможности подготовки схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м. около <адрес>

Ссылка в ответе должностного лица от 20.05.2024 на общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на земельный участок не свидетельствует о том, что заявление Пластининой Л.П. о предоставлении ей иного земельного участка не рассмотрено по существу, так как в результате проверки было установлено отсутствие свободных земельных участков около <адрес>, не обремененных правами иных лиц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пластининой Л.П., поскольку незаконного бездействия при рассмотрении ее заявления о возможности подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> со стороны административного ответчика не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Абзацами 1, 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд Пластининой Л.П. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Пластининой Л.П. к исполняющему полномочия главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Рослякову А.А., администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения заявления о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности рассмотреть по существу данное заявление – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

УИД 12RS0002-01-2025-000146-78

Дело № 2а-249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Марий Эл к Кудрявцеву Д. В. об изменении периодичности явки на регистрацию в рамках установленного административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> Республики Марий Эл обратился в суд с административным иском в отношении Кудрявцева Д.В. с требованием об увеличении установленной ранее периодичности явки на регистрацию в уполномоченный орган с двух раз в месяц до трех раз в месяц, с сохранением ранее установленных ограничений.

В обоснование административного иска указано на то, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений и обязанностей. <дата> Кудрявцев Д.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл.

Кудрявцев Д.В. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. По месту жительства проживает один, холост, не трудоустроен, нарушает обязанности поднадзорного лица. Общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков. Ссыла...

...ясь на Федеральный закон Российской Федерации от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предъявлен настоящий административный иск.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколов С.А. против удовлетворения административного иска не возражал.

Административный истец Отдел МВД России по <адрес> РМЭ, административный ответчик Кудрявцев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив представленные в дело материалы, данные о личности административного ответчика, оценив представленные в дело письменные доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений: запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков; обязательной явки на регистрацию в количестве 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня. Решение вступило в законную силу <дата>.

Административный ответчик Кудрявцев Д.В. <дата> поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. Также Кудрявцев Д.В. состоит на учете в отделе УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Эл как лицо «ранее судимое».

Их характеристики, представленной в дело участковым уполномоченным полиции следует, что Кудрявцев Д.В. по месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, общается с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Доставлялся в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления и за совершение административных правонарушений. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Также при рассмотрении административного дела судом установлено, что Кудрявцевым Д.В. в период нахождения под административным надзором, совершено 2 административных правонарушения, а именно: <дата> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд, учитывая личность административного ответчика, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, исходя при этом из того, что Кудрявцев Д.В. является поднадзорным лицом в рамках Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ; после установления ему административного надзора два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, нарушал установленные ему ограничения административного надзора, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Марий Эл удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ограничения административного надзора в отношении Кудрявцева Д. В., <дата> года рождения, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с сохранением ранее установленных административных ограничений и запретов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Дело №2-1275/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривоносова Н.А. к администрации Любинского муниципального района Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка.

Просит вынести решение об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Номер точки

координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

Номер точки

координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кривоносов Н.А. при надлежащем извещении в суд не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, п...

...росил их удовлетворить. Доверил представление своих интересов представителю Представитель1.

Представитель истца по доверенности Представитель1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО1., ФИО2. в судебном заседании участии не принимали, надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (пункт 9).

В пп. 10,11,12 ст. 38 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) указано, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН за Кривоносовым Н.А. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между Кривоносовым Н.А. и ООО "Любинский земельный центр" заключен Договор на выполнение подрядных работ, был вновь образован спорный земельный участок, после чего поставлен на кадастровый учет.

После этого истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии он обнаружил, что при проведенных кадастровых работах в ДД.ММ.ГГГГ г. допущена реестровая ошибка, границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. В связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 которым подготовлен межевой план.

Кривоносов Н.А. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об уточнении местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к заявлению был приложен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана. Так, из указанного уведомления, следует, что согласно п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, в случае, если в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в состав межевого плана включается раздел "Заключение кадастрового инженера", в котором приводится обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обоснование уточненного в связи с исправлением такой ошибки местоположения границ земельного участка.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации и пункту 70 Требований основанием для определения их местоположения при уточнении, в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет. Представленный на рассмотрение межевой план и документы не обосновывают наличие реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером ФИО3 и Кривоносовым Н.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера следует, что при актуализации сведений из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено несоответствие границ ЗУ с кадастровым номером № <адрес>" с фактическим местоположением земельного участка на местности.

Причиной несоответствия границ земельного участка с его фактическим местоположением по <адрес> с кадастровым номером № допущенная ранее реестровая ошибка при проведении кадастровых работ на земельном участке. В сложившейся ситуации объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом находится вне границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков и естественных границ позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению на момент геодезической съемки.

Споры по местоположению границ земельного участка истца со смежными землепользователями отсутствуют.

Оценив представленным доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек границ земельного участка отражают фактические границы земельного участка, которые использует собственник Кривоносов Н.А..

Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не противоречит той, что указана в технической документации.

Судом также установлено, что от ответчика и третьих лиц – смежных землепользователей спорного земельного участка по делу возражений относительно прохождения границ земельного участка истца не поступило.

Какие-либо споры по местоположению границ земельного участка Кривоносова Н.А. со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается отсутствием возражений.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова Н.А. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Номер точки

координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек и границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 а именно:

Номер точки

координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Кудрявцева Д.В.,

защитника - адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, которым

Кудрявцев Д. В., <...>, судимый:

- 23 января 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 17 февраля 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кудрявцев Д.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ф...

...едеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Кудрявцевым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года Кудрявцев Д.В., в отношении которого решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, поставлен на учет в ОМВД России по <...> по месту своего жительства, как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и 10 ноября 2020 года Кудрявцеву Д.В. изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 раз в месяц, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В нарушении установленных ограничений, Кудрявцев Д.В. 29 февраля 2020 года и 26 октября 2020 года находился в закусочной «<...>», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; 21 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 11 января 2021 года и 18 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года не явился на регистрацию в ОМВД России по <...> в связи с чем 16 марта 2020 года, 27 ноября 2020 года, 19 января 2021 года и 21 января 2021 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, Кудрявцев Д.В., осознавая, что является лицом, который в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, 18 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, находясь в это время в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, откуда был доставлен в приемное отделение ГБУ <...>», где не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем 19 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев Д.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.В., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудрявцев Д.В., защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кудрявцев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Кудрявцева Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кудрявцева Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Кудрявцеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кудрявцеву Д.В. наказание: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, намерение трудоустроиться.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кудрявцеву Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Кудрявцеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному Кудрявцеву Д.В. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кудрявцеву Д.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года в отношении Кудрявцева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Дело № 5-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 04 июня 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кудрявцева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 02 часа 20 минут Кудрявцев Д.В. в нарушение п.п. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл N 39 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности в <адрес> Эл» (с изменениями в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года № 93), ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п. 2 Указа Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, находился в общественном месте – около <адрес> предварительно без особой необходимости покинув место своего постоянного проживания и пребывания в период...

... осуществления ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кудрявцев Д.В., законный представитель ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, Кудрявцев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Из объяснения Кудрявцева Д.В. следует, что <дата> в 01 час 30 минут он встретился у магазина «Лилия» в нижнем поселке <адрес> со своим знакомым, после чего Кудрявцев Д.В. пошел провожать друга до д. Чуваш-Отары. По пути Кудрявцев Д.В. был остановлен сотрудниками полиции.

Вина Кудрявцева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Кудрявцева Д.В. от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Максимова Е.В. от <дата>, объяснением Шалаева А.Ю. от <дата>.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами 3 и 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа осуществлять с 1 по 11 мая 2020 г. включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.п. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Далее – Указ Президента) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл N 39 от 17 марта 2020 года (с изменениями в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года № 93) «О введении режима повышенной готовности в <адрес> Эл» (далее – Указ Главы) граждане обязаны до 11 мая 2020 года включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Гражданам разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справки работодателя по форме согласно приложению № к настоящему Указу.

Пунктом 18 Указа Главы установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с этим Кудрявцев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам необходимо отнести совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административ­ного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Кудрявцева Д.В., наказание последнему необходимо назначить в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Кудрявцевым Д.В., так и другими лицами.

Оснований для применения к Кудрявцеву Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кудрявцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Кудрявцеву Д.В., в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тарасов

УИД 12RS0002-01-2021-000311-04

Дело № 5-217/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 19 февраля 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кудрявцева Д. В., <.....>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

18 февраля 2021 года в 22 часа 45 минут Кудрявцев Д.В., находясь в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ростовщикова, д. 25, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ без уважительной причины отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что осознает противоправный характер своих действий ввиду нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний Кудрявцева Д.В., его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 №023895/347, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 18 февраля 2021 года; рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО1 о...

...т 18 февраля 2021 года, объяснением ФИО2 от 18 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 18 февраля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 18 февраля 2021 года, согласно которому Кудрявцев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Закона установлено, что сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 данного Закона, сотрудник полиции вправе доставлять граждан находящих в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим, Кудрявцев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – неоднократно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Назначая наказание Кудрявцеву Д.В., суд руководствуется правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правона­рушителя, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности со­вершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кудрявцеву Д.В. наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Кудрявцевым Д.В., так и другими лицами.

Оснований для применения к Кудрявцеву Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности для привлечения Кудрявцева Д.В. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кудрявцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Копию настоящего постановления направить Кудрявцеву Д.В., в ОМВД России по Звениговскому району.

Разъяснить Кудрявцеву Д.В., что в соответст­вии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуп­латы штрафа в установленный законом срок (60 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в дву­кратном размере.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл)

Налоговый орган: ИНН 1203002686, КПП 120301001, ОКТМО 88612101,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000010800,

Кор/сч.: 40102810545370000075,

Наименование банка: Отделение - НБ Республики Марий Эл Банка России,

БИК: 018860003, Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140.

УИН 18880412200000238958.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в за­конную силу.

Судья Е.В. Тарасов

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимого Кудрявцева Д.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева Д. В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кудрявцев Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<дата> и <дата> Кудрявцев Д.В. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания

<дата>решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношенииКудрявцева Д.В.в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному о...

...сужденным месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков, обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Кудрявцев Д.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, а также ответственность за их несоблюдение.

Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и 10 ноября 2020 года Кудрявцеву Д.В. изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 раз в месяц, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня.

В нарушение установленных ограничений, Кудрявцев Д.В. <дата> и <дата> находился в закусочной «<.....>», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата> не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Кудрявцев Д.В., осознавая, что ранее он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, <дата> в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, находясь в это время в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому в 22 часа 45 минут для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Кудрявцев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Кудрявцева Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудрявцев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (л.д. 167, 168-170, 172, 173, 175, 176, 203-206, 207-210, 222, 223).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, намерение трудоустроиться.

<дата> Кудрявцев Д.В. был осужден за умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Кудрявцева Д.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору от <дата> явилась основанием для установления Кудрявцеву Д.В. административного надзора, за несоблюдение ограничений которого подсудимый осуждается настоящим приговором, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кудрявцевым Д.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Кудрявцеву Д.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности назначения подсудимому условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Кудрявцеву Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оснований для применения в отношении Кудрявцева Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену лишения свободы принудительными работами, не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Кудрявцева Д.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Кудрявцеву Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Кудрявцева Д.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Кудрявцева Д.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудрявцева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кудрявцеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудрявцеву Д.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Кудрявцева Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов

Дело № 2а-546/2022, № 12RS0002-01-2022-001272-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 29 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Звениговского района Баранова А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению

отдела МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл об изменении периодичности явки на регистрацию в отношении поднадзорного Кудрявцева Д. В., родившегося <дата>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – отдел МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в лице заместителя начальника ОМВД России по Звениговскому району Васильев А.А., действующего на основании ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 31 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Приказа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> № л/с, обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного Кудрявцева Д.В., родившегося <дата>, - изменении установленной ранее периодичности явки на рег...

...истрацию с двух до трех раз в месяц с сохранением ранее установленных ограничений и возложенных обязанностей.

Административный истец - отдел МВД РФ по Звениговскому району РМЭ, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Кудрявцев Д.В., получивший административный иск с приложенными материалами, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными в административном исковом заявлении требованиями согласен.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание ходатайство административного ответчика Кудрявцева Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, признав его явку не обязательной.

Прокурор Баранов А.С. в судебном заседании указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Сохранение ранее возложенных на Кудрявцева Д.В. административных ограничений и обязанностей, изменение периодичности явки на регистрацию, считает обоснованным.

В судебном заседании исследованы представленные отделом МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл: характеристика Кудрявцева Д.В., согласно которой последний по месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, по характеру спокойный, лживый. Характеризуется неудовлетворительно, общается с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Кудрявцев Д.В. на неоднократные профилактические беседы никак не реагирует, должные выводы для себя не делает и продолжает совершать правонарушения. В настоящее время состоит на учете в ОМВД России по Звениговскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, доставлялся в ОМВД по Звениговскому району по подозрению в совершении преступлений.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Кудрявцева Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений и возложением обязанностей, в том числе, в виде обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кудрявцев Д.В. поставлен на профилактический учет (административный надзор) с <дата>, определен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснены обязанности в связи с административным надзором и последствия их нарушения.

В течение срока административного надзора, Кудрявцев Д.В. неоднократно, более двух раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность – не явка на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, документально подтверждается и сторонами, в том числе административным ответчиком, не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора устанавливаются административные ограничения и возлагаются обязанности, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В связи с этим, принимая во внимание сведения о личности Кудрявцева Д.В. – полезными социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, учитывая установленные в судебном заседании факты неоднократного привлечения Кудрявцева Д.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым, сохранив в отношении Кудрявцева Д.В. ранее установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> административные ограничения и возложенные обязанности, изменить периодичность явки Кудрявцева Д.В. на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 (двух) раз до 3 (трех) раз в месяц.

На основании вышеизложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск отдела МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл удовлетворить; сохранить в отношении Кудрявцева Д. В., гражданина Российской Федерации, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подлежащего административному надзору на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, установленные указанным решением административные ограничения и возложенные обязанности, изменить периодичность явки поднадзорного Кудрявцева Д.В. на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 (двух) раз до 3 (трех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Дело № 5-495/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 14 ноября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 19 часов 35 минут Кудрявцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в подъезде <адрес> по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался по его требованию проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции не реагировал.

Таким образом, Кудрявцев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. с административным правонарушением согласился, объяснил свое противоправное поведения состоянием алкогольного опьянения.

Вина Кудрявцева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 12 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 30 минут Кудрявцев Д.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался по его ...

...требованию проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции не реагировал; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ОСМ; копией протокола об административном правонарушении 12 № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленному в отношении Кудрявцева Д.В.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.В этих же целях статья 27.2 КоАП РФ наделяет правом сотрудников полиции доставлять, то есть принудительно препровождать граждан в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим Кудрявцев Д.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К смягчающему наказание обстоятельству необходимо отнести признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оснований для применения к Кудрявцеву Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Кудрявцева Д.В. наказание последнему необходимо назначить именно в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение к Кудрявцеву Д.В. ареста, не имеется.

При исчислении срока административного наказания необходимо исходить из следующих положений административного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев Д.В. был доставлен в отдел полиции и задержан в связи с совершением административного правонарушения <дата> в 19 часов 45 минут, на вытрезвлении не находился.

Следовательно, срок назначенного Кудрявцеву Д.В. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 19 часов 45 минут <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кудрявцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 45 минут <дата>.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес> для исполнения, а также вручить Кудрявцеву Д.В. немедленно после оглашения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Смирнов