Кудрявцев Контантин Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2024 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО к АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris, VIN <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – 2019, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты>, между <данные изъяты> «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>с<данные изъяты>, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>,25 руб., срок возврата кредита - <данные изъяты>., включительно, порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 27 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 16.7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного ...

...средства, на приобретение которого третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris. VIN автомобиля - <данные изъяты>. Год выпуска автомобиля - 2019. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - <данные изъяты> руб., на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 27.12.2019г. перечислил на текущий счет, открытый третьему лицу у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 01 февраля 2024 г. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору, истец на основании п.п.10.1., 10.3. общих условий кредитного договора направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный кредитным договором срок - до 05 марта 2024г., не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС Заемщиком завершился. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца ТС является ФИО Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО, с ФИО взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору.

Представитель ФИО по доверенности ФИО с иском не согласен, предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Соларис, 2019 года выпуска, и прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 28 ноября 2023 года ФИО приобрел по договору купли-продажи автомобиль Хендэ Соларис, 2019 года выпуска, который до этого принадлежал на праве собственности ФИО Сделка носила возмездный характер. Перед заключением указанного договора, ФИО проверил паспорт транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что оно является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге автомобиля ему не сообщил. Кроме того, в самом договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО не было известно, что автомобиль является предметом залога у ответчика, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент у ФИО не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств ФИО является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки

Третье лицо: с исковыми требованиями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не согласен, исковые требования ФИО просит удовлетворить.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, встречный ФИО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты>, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита - <данные изъяты>25 руб. на срок по <данные изъяты>., под 16.7% годовых.

В соответствии с п. 13.1.3. Общих условий кредитного договора залог транспортного средств обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства HYUNDAI/Solaris. VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - <данные изъяты> 000 руб., на дату заключения кредитного договора.

<данные изъяты> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>472).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ФИО нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

<данные изъяты> в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, истец направил ФИО требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 438679,42 руб. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО, с ФИО взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО, с ФИО предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договор; <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено в отношении должника ФИО исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2023 года, заключенного с ФИО, ответчик ФИО является собственником автомобиля Хендэ Соларис, 2019 года выпуска.

Доводы ФИО о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд отклонил, поскольку каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО перед приобретением автомобиля, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, ответчик не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли- продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имелись в реестре с <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 340, 346, 350, 353, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 103.7, п. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: HYUNDAI/Solaris, VIN <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о добросовестности ФИО при заключении договора купли продажи спорного транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на то, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения у ФИО, судебная коллегия считает не состоятельной ввиду следующего.

Согласно уведомлению о залоге N <данные изъяты>472 от <данные изъяты> была внесена запись о залоге транспортного средства VIN <данные изъяты>, залогодатель: ФИО, залогодержатель: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI/Solaris VIN <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ответчик перед приобретением транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на наличие в реестре сведений о залоге у банка автомобиля по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО не может быть признан добросовестным приобретателем, является верным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Гражданское дело № 2-1272/2024

50RS 0046-01-2024-002220-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

Адвоката: ГОЛЕНКИНА Д.В.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Тимошенко ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Тимошенко ФИО11 к АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

взыскать с Тимошенко ФИО11 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек);

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство:

Марка автомобиля - <данные изъяты>.

VIN автомобиля - №.

Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Паспорт транспортного средства автомобиля - №

путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 304 100,00 руб. (один миллион триста четыре тысячи сто рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец) и Кудрявцевым ФИО14 (далее - Третье лицо) был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 335 305,25 руб. (далее - «Кредит») (п.п.1.,3. Индивидуальных условий Кредитного договора);срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (60 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора);порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 27 числа каждого календарного месяца (п.6. Индивидуальных условий и п.7.2. Общих условий Кредитного договора);проценты за пользован...

...ие кредитом - 16.7% годовых (п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора);размер ежемесячного платежа по Кредиту - 33 272,00 руб. (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора);пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п.12. Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий Кредитного договора); Обеспечением исполнения обязательств Третьего лица по Кредитному договору являлся залог Транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора.), на приобретение которого Третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - <данные изъяты>. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства автомобиля - №.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 1 350 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с п.п.5.1, 5.2. Общих условий Кредитного договора на текущий счет №, открытый Третьему лицу у Истца (п.9. Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства в размере 1 335 305,25 руб., что подтверждается выпиской по счету Третьего лица.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.6., 7.7. Общих условий Кредитного договора и п.п. 2.,3, 4., 6. Индивидуальных условий Кредитного договора Третье лицо обязалось возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако Третье лицо нарушило обязательства по возврату Кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Третьим лицом обязательств по Кредитному договору, Истец на основании п.п.10.1., 10.3. Общих условий Кредитного договора направил Третьему лицу требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени (далее - «Требование»), что подтверждается списком заказных отправлений. В Требовании Третьему лицу предложено в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки Требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный Кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 438 679,42 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС Заемщиком завершился. Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Тимошенко ФИО11. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является Тимошенко ФИО11.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Кудрявцева ФИО14 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договор; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 679,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залог движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля:

Марка автомобиля - <данные изъяты>.

VIN автомобиля - №.

Год выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №

Составляет: 1 304 100,00 руб. (один миллион триста четыре тысячи сто рублей ноль копеек).

Исковые требования Тимошенко А.С., согласно письменных возражений не признают.

Представитель Тимошенко А.С. по доверенности Голенкин Д.В. с иском не согласен, предъявил встречные требования о признании Тимошенко ФИО11 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.С. приобрел по Договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№, который до этого принадлежал на праве собственности Кудрявцеву К.Е. Сделка носила возмездный характер. Перед заключением указанного Договора, Тимошенко А.С. проверил паспорт транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что оно является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге автомобиля ему не сообщил. Кроме того, в самом Договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится. На момент приобретения спорного автомобиля Тимошенко А.С. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ответчика, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами Кудрявцев К.Е. являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах Кудрявцева К.Е. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент у Тимошенко А.С. не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Тимошенко А.С. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств Тимошенко А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки

Третье лицо: с исковыми требованиями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не согласен, исковые требования Тимошенко А.С. просит удовлетворить.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец) и Кудрявцевым ФИО14 (далее - Третье лицо) был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 335 305,25 руб. (далее - «Кредит») (п.п.1.,3. Индивидуальных условий Кредитного договора);срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (60 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора);порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 27 числа каждого календарного месяца (п.6. Индивидуальных условий и п.7.2. Общих условий Кредитного договора);проценты за пользование кредитом - 16.7% годовых (п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора);размер ежемесячного платежа по Кредиту - 33 272,00 руб. (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора);пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п.12. Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий Кредитного договора); Обеспечением исполнения обязательств Третьего лица по Кредитному договору являлся залог Транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора.), на приобретение которого Третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - <данные изъяты>. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства автомобиля - №.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 1 350 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ. перечислил в соответствии с п.п.5.1, 5.2. Общих условий Кредитного договора на текущий счет №, открытый Третьему лицу у Истца (п.9. Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства размере 1 335 305,25 руб., что подтверждается выпиской по счету Третьего лица.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.6., 7.7. Общих условий Кредитного договора и п.п. 2.,3, 4., 6. Индивидуальных условий Кредитного договора Третье лицо обязалось возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако Кудрявцев К.Е. нарушил обязательства по возврату Кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им обязательств по Кредитному договору, Истец на основании п.п.10.1., 10.3. Общих условий Кредитного договора направил Кудрявцеву К.Е. требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени (далее - «Требование»), что подтверждается списком заказных отправлений. В Требовании было предложено в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки Требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный Кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцевым К.Е. не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 438 679,42 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей сорок две копейки), из них:

419 040,80 руб. - сумма Кредита;

19 638,62 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС Заемщиком завершился.

Из искового заявления следует, что Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Тимошенко ФИО11. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является Тимошенко ФИО11.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.С. приобрел у Кудрявцева К.Е. по Договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№.

Доводы Тимошенко А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в исковых требования Банку и удовлетворению его требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 13.1.3. Общих условий Кредитного договора залог Транспортного средствг обеспечивает исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.13.2.4.1. Общих условий Кредитного договора в случае неисполнения Третьим лицом обеспеченных залогом Транспортного средства обязательств и в других случаях, предусмотренные действующим законодательством и Кредитным договором, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Кудрявцева ФИО14 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договор; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 679,42 руб.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено в отношении должника Кудрявцева К.Е. исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, Истцом, по первоначальному требованию, были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик Тимошенко А.С. мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 указанных Основ.

Ссылка Тимошенко А.С. на то обстоятельство, что он проверял информацию по автомобилю на официальном сайте ГИБДД, так же не может свидетельствовать о том, что им предприняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Согласно официальному сайту ГИБДД, данный сервис предоставляет возможность проверить Транспортное средство на сведения периодах регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN); произошедших с начала 2015 года, сведений о федеральном розыске правоохранительными органами, сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством. Законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений (залога) в отношении транспортных средств.

На официальном сайте ГИБДД имеется ссылка на сервис базы Федеральной нотариальной палаты (ФНП), по которому можно проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 34.4. Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества.

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение заложенного автомобиля Тимошенко ФИО11 не предпринял, хотя такая возможность имелась, соответственно, основания к прекращению залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Доводы Тимошенко А.С. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, являются не состоятельными.

Наличие у продавца оригинала ПТС не свидетельствует об отсутствии залога на него. Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств,, в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Тимошенко А.С. перед приобретением автомобиля, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, Тимошенко А.С. не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли- продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имелись в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

Факты отсутствия в договоре купли-продажи сведений об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении Тимошенко А.С. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля.

С учетом установленного требования Тимошенко А.С. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная Кредитным договором, в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля:

Марка автомобиля - <данные изъяты>.

VIN автомобиля - №.

Год выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №

Составляет: 1 304 100,00 руб. (один миллион триста четыре тысячи сто рублей ноль копеек).

Тимошенко А.С. указанная стоимость автомобиля не оспаривается.

Таким образом, доводы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований Банка, подлежит взысканию с Тимошенко А.С. госпошлина в размере 6000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Тимошенко ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 304 100,00 руб. (один миллион триста четыре тысячи сто рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тимошенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ( ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560, дата регистрации в ЦБ РФ: 22.04.1993 г., зарегистрирован Московской Регистрационной Палатой 12.05.1993 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Встречное исковое заявление Тимошенко ФИО11 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода