Кудрявцев Павел Валентинович

Дело № 2-1819/2025

УИД №34RS0006-01-2025-001591-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.,

истца Кудрявцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Павла Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудрявцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Мега Групп», в котором просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится с 09.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с он в период с 20.11.2024г. по 28.12.2024г. работал в ООО «Мега Групп» в должности электромонтажника. Изначально, при оформлении трудоустройства предусматривался командировочный формат работы с использованием личного автомобиля (оформленного как служебный, через договор аренды транспортного средства). Им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало, выплачена премия по итогам работы за декабрь 2024г. С 13.03.2025г. его уволили приказом от 13.03.2025г. №70-лс за прогул. Считает указанное увольнение незаконным. 09.01.2025г. после выходных дней он должен был отправиться в командировку в г. Ростов-на-Дону для выполнения своих производственных обязанностей, но 04.01.2025г. произошло ДТП (в условиях непогоды и плохой видимости произошел наезд на корову, которая внезапно вышла в темноте с поля на проезжую часть) и машина пришла в негодность. 09.01.2025г. в первый рабочий день после новогодних праздников, он известил по телефону своего непосредственного руководителя в Ростове-на-Дону Ф.И.О.4 о невозможности в ближайшее время выехать в командировку пока автомобиль находится на ремонте. Через некоторое время по телефону связался с техническим директором компании Ф.И.О.5, где он ему четко на словах обрисовал свою ситуацию и случившемся инциденте и попросил предоставить ...

...ему временно другую работу пока транспортное средство находится на ремонте, но в ответ получил категоричный отказ, и потребовал прибыть в офис г. Ставрополь, сдать выданное оборудование и написать заявление по собственному желанию. Но, т.к. увольняться в его планы никак не входило, соответственно он отказался ехать подавать заявление, а оборудование отправил транспортной компанией. Далее, примерно в конце января – начале февраля, состоялась личная встреча в г. Волгоград с генеральным директором компании ООО «Мега Групп» Ф.И.О.6, которому он дословно объяснил произошедшее, включая конфликт с Ф.И.О.5 Тот в свою очередь пообещал во всем разобраться и помочь урегулировать вопрос с дальнейшей трудовой деятельностью в его организации. Однако никаких действий с его стороны не последовало. 15.03.2025г. истец случайно узнал, сделав запрос выписки электронной трудовой книжки через портал «Госуслуги» и обнаружил, что его уволили 13.03.2025г. по ст.81 п.6 ч.1 за прогул. Хотя никаких требований со стороны руководства ранее дать объяснения по причине невыезда в командировку в письменной форме он не получал. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Его заработок за период с 20.11.2024г. по 28.12.2024г. составил 112 129 рублей 37 копеек, без учета командировочных.

Истец Кудрявцев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он посчитал возможным не приезжать на работу, поскольку его автомобиль еще не был отремонтирован. Ждал когда работодатель пригласит его на работу, в связи с тем, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако увольняться он не собирался. Не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте с января 2025 года по март 2025 года, до момента его увольнения.

Представитель ответчика ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что истец Кудрявцев П.В., незаконно отсутствовал на рабочем месте с января по март месяц 2025 года, в связи с чем, 13 март 2025 года был уволен за прогул от 10 марта 2025 года, неоднократные требования о даче объяснений и прибытия на рабочее место проигнорировал. На рабочее место так и не явился, объяснений не дал, к работе не приступил.

Представители третьих лиц Обособленное подразделение ООО «Мега Групп», Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца Кудрявцева П.В., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец был уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, а именно отсутствия работника на рабочем месте в течении всего рабочего времени, каких либо нарушений по уведомлению истца о даче объяснений и его увольнения судом не установлено. На протяжении всего периода времени начиная с января 2025 года и по день увольнения, а именно до 13 марта 2025 года, истец Кудрявцев П.В., к работе не приступил и на рабочее место не явился, что так же не оспаривалось со стороны истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Выслушав истца Кудрявцева П.В., заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В., исследовав материалы дела, суд находи заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (п.3 ст. 192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024г. Кудрявцев П.В. принят на работу в ООО «Мега Групп» на должность электромонтажника.

Трудовым договором установлено, что содержание трудовой функции работника устанавливается настоящим договором, должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами работодателя.

Рабочим местом работника является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Кудрявцев П.В. в период времени с 09.01.2025г. по 10.01.2025г., с 16.01.2025г. по 17.01.2025г., с 28.01.2025г. по 12.03.2025г. отсутствовал на рабочем месте.

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. В материалы дела представлены акты работодателя согласно которым работник Кудрявцев П.В. отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2025г. по 10.01.2025г., с 16.01.2025г. по 17.01.2025г., с 28.01.2025г. по 12.03.2025г., без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя. Суд по заявлению работника проверяет законность основания увольнения, избранного работодателем, и не подменяет работодателя.

По данному делу установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что зафиксировано работодателем в актах и явилось основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на работе, начиная с 09.01.2025г., истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин невыхода на работу. Отсутствие транспортного средства для передвижения, не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности выходить на работу, соблюдать дисциплину труда, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, необоснованны, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, что подтверждается телефонограммами, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая Кудрявцеву П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности ответчиком наличия основания для увольнения Кудрявцева П.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что в адрес истца были направлены телефонограммы о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с дальнейшем направлением в его адрес почтовой корреспонденции, на которые истец Кудрявцев П.В., не отреагировал, объяснений не предоставил и на рабочее место так и не явился.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не оспорен. Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать истцу рабочее место, начиная с 09.01.2025г., осуществления в период отсутствия на рабочем месте работы в рамках трудового договора истцом не представлено.

В связи с чем, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении Кудрявцева П.В. на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», у суда не имеется.

Исковые требования взыскании ООО «Мега Групп» о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится с 09.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Павла Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

<данные изъяты>

Дело №2-1187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой Ю.Ю.

с участием истца Кудрявцевой А.П.,

в отсутствие истцов Кудрявцева П.В., Кудрявцевой Т.Н., Кудрявцева В.П., представителя ответчика ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» Лебедевой Ю.Г., предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО11, Кудрявцевой ФИО12, Кудрявцевой ФИО13, Кудрявцева ФИО14 к ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев П.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кудрявцеву А.П., Кудрявцева Т.Н., Кудрявцев В.П. приобрели в собственность по ? доли в праве <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ОАО «ОЗММ». Также по данной сделке ОАО «ОЗММ» получило в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Кудрявцеву П.В., Кудрявцевой А.П., Кудрявцевой Т.Н., Кудрявцеву В.П.

Договор мены был зарегистрирован в Старооскольском БТИ, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции, поскольку последнее в г. Старый Оскол было создано 24.01.2000 г.

Дело инициировано иском Кудрявцева П.В., Кудрявцевой А.П., Кудрявцевой Т.Н., Кудрявцева В.П., которые просили вынести решение о государств...

...енной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к ним по ? доли каждому.

В судебном заседании истец Кудрявцева А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедева Ю.Г. согласно представленного письменного отзыва от 12.03..2015г. не возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие переход к ним права собственности на спорную квартиру по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года заключен и нотариально удостоверен договор мены квартир, по которому в собственность Кудрявцева А.П., Кудрявцевой А.П., Кудрявцевой Т.Н., Кудрявцева В.П. перешла квартира по адресу: город <адрес> принадлежавшая на праве собственности ОАО «ОЗММ» на основании регистрационного удостоверения №№ № выданного Старооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Обмен был произведен с доплатой <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Кудрявцевым П.В. ОАО «ОЗММ» до подписания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. истцы выплатили в течение <данные изъяты> лет после подписания договора мены.

Договор мены квартир составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Воробьевой А.А. и зарегистрирован в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, квартира №№ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена на <данные изъяты> этаже, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Стороны при оформлении своих прав на квартиру действовали добросовестно, выполнили все условия по договору. Истцы приняли недвижимое имущество, после заключения договора владели, пользовались квартирой, что подтверждается справкой МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которых следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Право собственности ответчика на спорную квартиру также не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Учреждении юстиции.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кудрявцева ФИО11, Кудрявцевой ФИО12, Кудрявцевой ФИО13, Кудрявцева ФИО14 к ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» о государственной регистрации перехода права собственности признать обоснованным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> от ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» к Кудрявцеву ФИО11, Кудрявцевой ФИО12, Кудрявцевой Александре Павловне, Кудрявцеву ФИО14 по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Дело №5-1470/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 сентября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г <адрес> Петрова К.А. (400131 <адрес>), рассмотрев материал в отношении:

КУДРЯВЦЕВА Павла Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в <адрес> Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кудрявцев П.В. не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. При составлении протокола исправления в адрес не внёс.

Согласно акту о невозможности привода от ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, со слов соседа ФИО6 Кудрявцев П.В. ему неизвестен, кто проживает в вышеуказанной квартире, он не знает.

С целью оперативного и своевременного рассмотрения дела, не затягивания времени рассмотрения дела до того момента, когда истечет срок привлечения к административной ответственности, данное дело рассмотрено в отсутствии Кудрявцева П.В.

Исследовав материалы дела...

..., прихожу к следующему.

Вина Кудрявцева П.В. подтверждается объяснениями ФИО7 предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Кудрявцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении НУЗ ОКБ на станции Волгоград-1, расположенном по <адрес>, в <адрес> Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок; рапортами полицейского роты № Управления МВД России по г.<адрес> ФИО8.; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кудрявцев П.В. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Кудрявцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в <адрес> Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Кудрявцева П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кудрявцеву П.В. учитывается признание вины, а также то, что к административной ответственности а нарушение общественного порядка он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Кудрявцева П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Кудрявцева П.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кудрявцева Павла Валентиновича от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Павла Валентиновича, прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова

Дело № 2-1844/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием помощника прокурора Сормовой Р.В.,

представителя третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по доверенности Фроловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда к Кудрявцеву П.В. о прекращении действий водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

установил:

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к Кудрявцеву П.В. о прекращении действий водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения в действиях Кудрявцева П.В.

Проверкой установлено, что Кудрявцеву П.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В то же время ответчик состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> вызванное употребление алкоголя. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, <данные изъяты>», что в соответствии Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" явля...

...ется противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Помощник прокурора Сормова Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила прекратить действие права на управление транспортными средствами Кудрявцева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по доверенности Фролова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев П.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Сормова Р.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №196-ФЗ являются достижение установленного настоящей статьей возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кудрявцев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду сведениями (л.д. 9).

При этом ответчик Кудрявцев П.В. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> вызванное употребление алкоголя. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, <данные изъяты>

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика Кудрявцева П.В. на управление транспортными средствами.

Суд соглашается с доводами прокурора Советского района г. Волгограда о том, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда к Кудрявцеву П.В. о прекращении действий водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кудрявцева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ <данные изъяты>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

Председательствующий В.С. Ситников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «29» января 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудрявцева П.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева ФИО4, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 20 минут Кудрявцев П.В., находясь в сестринской комнате ОНД, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 8, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кудрявцев П.В. судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Кудрявцева П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Кудрявцева П.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 443585, составленном в отношении Кудрявцева П.В. за совершение администрати...

...вного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА был задержан Кудрявцев П.В., который находясь в сестринской комнате ОНД, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА;

-письменными объяснениями Роньевой Е.П. от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом личного досмотра Кудрявцева П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кудрявцева П.В. судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кудрявцева П.В. судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Кудрявцеву П.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающий ответственность, а также личность Кудрявцева П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудрявцева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Щербинин