Кудрявцева Татьяна Ильинична

Дело № 2-124/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001509-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т. И. к Перемитину С. Г. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Т.И. обратилась в суд с иском к Перемитину С.Г. о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации в размере стоимости доли. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику, который свои права надлежащим образом не зарегистрировал. Поскольку доля ответчика в сравнении с долей истца незначительна, не может быть выделена в натуре, истец, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация вместо выдела его доли.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Перемитин С.Г. передает истцу Кудрявцевой Т.И. в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый <номер>, и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, истец Кудрявцева Т.И. передает ответчику Перемитину С.Г. денежные средства в сумме 181500 рублей. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим граждански...

...м делом, остаются на сторонах. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Расчет между сторонами подтверждается распиской в получении денежных средств. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив заявление и материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кудрявцевой Т.И. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый <номер>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Перемитин С.Г. по праву наследования после смерти матери Перемитиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия наследства является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, что установлено решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность Перемитина С.Г. перешла также ? доля в праве собственности на земельный участок под жилым домом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Представленное суду мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты соответствующей компенсации, совершено в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Распоряжение участником долевой собственности своей долей не противоречит закону, права истца как участника долевой собственности и других лиц не нарушены.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка в соответствии с отчетом об оценке <номер>.25 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 726000 руб. Стоимость ? доли -181500 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Передача Кудрявцевой Т.И. указанной суммы Перемитину С.Г. подтверждена распиской.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и прекратить производство по делу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для регистрации права собственности Кудрявцевой Т.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кудрявцевой Т.И. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3903,9 руб. (70 % от 5577 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между истцом Кудрявцевой Т. И. (паспорт <номер>) и ответчиком Перемитиным С. Г. (паспорт <номер>), по условиям которого:

ответчик Перемитин С. Г. передает истцу Кудрявцевой Т. И. в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый <номер>, и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, истец Кудрявцева Т.И. передает ответчику Перемитину С.Г. денежные средства в сумме 181500 рублей. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, остаются на сторонах. Расчет между сторонами подтверждается распиской в получении денежных средств.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кудрявцевой Т. И. государственную пошлину в размере 3903 руб. 90 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 851730215710MWEW.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Кудрявцевой Т.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Полунина

Дело № 2-204/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001489-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитина Льва К. к администрации Новозоринского сельсовета <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Перемитин Л.К. обратился в суд с иском к администрации Новозоринского сельсовета <адрес>, Кудрявцевой Т.И., Перемитину С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что вышеуказанный жилой дом принадлежал Левиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью его бабушки Перемитиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его отец Перемитин К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Левиной М.П. и Перемитиной Т.И. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как право на дом не было зарегистрировано.

Истец Перемитин Л.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика администрации Новозоринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Перемитин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо возвращено по истечении срока х...

...ранения, что суд расценивает как уклонение адресата от получения судебной корреспонденции.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов являлась похозяйственная книга, в которой содержалась информация о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР ДД.ММ.ГГГГ, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ <номер>, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, основанием для регистрации жилых домов в сельской местности являлись подворные списки, выписки из них, справки сельских Советов народных депутатов.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы администрации Новозоринского сельсовета <адрес>, что жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за Левиной М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Левина М.П. умерла.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа Никитиной В.Н., после смерти Левиной М.П. заведено наследственное дело <номер>. Наследство приняли наследницы по закону - дочери наследодателя Кудрявцева Т.И., Перемитина Т.И. Заявлений от других наследников не поступало. Сведений о завещании не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Перемитина Т.И.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа Никитиной В.Н. после смерти Перемитиной Т.И. заведено наследственное дело <номер>. Наследство приняли наследники по закону сын наследодателя Перемитин С.Г. и внук наследодателя Перемитин Л.К. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на 7/9 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о других наследниках и завещании не имеется.

Таким образом, Перемитина Т.И. унаследовала после смерти Левиной М.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а после ее смерти право собственности перешло к принявшим наследство наследникам Перемитину С.Г., Перемитину Л.К. в равных долях.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> за Кудрявцевой Т.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд признаёт за Перемитиным Л.К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030501:2617, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Перемитиным Львом К. (паспорт 0118 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030501:2617, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Дело № 2-553/2018

Поступило: 01.02.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 апреля 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцева Т.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.09.2014 года в 10 часов 05 минут в городе Бердске на пересечении улиц Красная Сибирь и Маяковского, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.Г. управлявший автомобилем ВАЗ 2104, совершил наезд на скутер Ирбис, за рулем которого находился супруг истца К.В.. Кудрявцева Т.И. находилась на пассажирском сиденье, получила травмы.

В результате ДТП Кудрявцева Т.И. испытала физические и нравственные страдания, от полученных травм испытывала сильную боль, головокружение, проблемы со сном и аппетитом, появилась боязнь транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2104 Т.Г., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017 года истцом направлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы необходимые для выплаты денежных средств по страховому случаю...

..., 20.11.2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 7 919 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 92 081 рубль.

Судебные заседания по данному делу назначались, на 14.03.2018 года и 05.04.2018 года.

Истец Кудрявцева Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, никаких ходатайств и заявлений не представила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, невозможностью, с учетом заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Помощник прокурора г. Бердска Стулина О.Ж. полагала возможным оставить иск без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, вторичной неявкой истца в судебное заседание, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кудрявцевой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Новосадова