Кудрявцева Яна Вадимовна

Судья Волкова О.А. № 33-1799/2023

Дело № 2-632/2022

УИД 67RS0003-01-2021-007128-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой я.в. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой ответчика АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ответчика АО «МАКС», судебная коллегия

установила:

к.я.в. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «МАКС», куда истец (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате, сославшись на несоответствия имеющихся повреждений механизму заявленного ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано, поскольку повреждения автомашины марки «<данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место (дата) . Истец с данным решением не согласилась: полагает, что выводы страховой компании противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, имеет место страховой случай, а следовательно ответчик должен выплатить ей страховое возмещение размером в 400 000 руб. Просит взы...

...скать с АО «МАКС» страховое возмещение в указанном размере, неустойку в 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату досудебной и штраф в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 253 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с (дата) по (дата) , и в размере 172 584 руб. - за период с (дата) по (дата) , неустойку в 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 253 800 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты, штраф в 126 900 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы - 6 000 руб., заключение специалиста -12 000 руб., судебную экспертизу - 40 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец к.я.в. не явилась, обеспечила явку своего представителя Владимирова В.В., который иск, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» з.ю.и. в судебном заседании иск не признала, представила дополнительные возражения относительно него; указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как выводы ряда проведенных экспертных исследований указывают на несоответствие повреждений автомобиля потерпевшей заявленному ДТП от (дата) , в том числе, активация подушек безопасности. В случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «СОДФУ», извещенного надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указано, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.45-47).

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично: с АО «МАКС» в пользу к.я.в. взыскано страховое возмещение размером в 253 800 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 253 800 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб., взыскан штраф в 126 900 руб. и в возмещение расходов по оплате: досудебной экспертизы - 6 000 руб., заключения специалиста - 12 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что при назначении судебной экспертизы не было приведено мотивов, по которым суд посчитал необоснованными заключения, выполненные ООО «ЭКЦ» и ООО ЭПУ «Эксперт права» (выполнено по поручению Финансового уполномоченного); судом не указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение; отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, суд не возложил на истца обязанность по обоснованию проведения дополнительной экспертизы по делу. Судебная экспертиза проведена со следующими нарушениями: необъективно выполнено трасологическое исследование активации системы безопасности; эксперт не выполнил полноценное исследование, а именно, - не исследовал срабатывание системы безопасности, не провел анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП, что привело к несоответствию выводов эксперта. Также полагает, что суд взыскал неустойку и штраф несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а сумму заявленного к возмещению морального вреда находит чрезмерно завышенной и необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Величко Н.В., участвующая в судебном процессе посредством видео-конференц-связи, поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец к.я.в., её представитель Владимиров В.В., представитель АНО «СОДФУ», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 54625.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «МАКС», куда истец (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и назначено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно заключению последнего от (дата) комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата) .

Страховая компания (дата) уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с выводом страховщика, (дата) к.я.в. направила в адрес АО «МАКС» претензию с приложением экспертного заключения № от (дата) , выполненного ИП е.п.с.: требовала выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки.

(дата) страховщик письмом № А-23-03/4229 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата) требования к.я.в. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой транспортно-трасологической диагностики. По заключению эксперта механизм возникновения повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) .

Ввиду несогласия с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ИП р.с.в., в котором последний сослался на наличие в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» существенных нарушений, которые могли привести к неверным выводам и суждениям.

В дальнейшем истец обратилась за судебной защитой. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», изложенным в заключении № от (дата) , механизм ДТП, имевшего место (дата) , следующий: в результате ДТП (дата) произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как боковое левое - для автомобиля марки «<данные изъяты> и переднее угловое правое для автомобиля марки «<данные изъяты>.

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следообразования в левой боковой части кузова автомобиля марки «Опель Астра», гос.peг.знак М325КС67, позволяют сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, передней левой фары соответствуют заявленному механизму столкновения двух ТС, следовательно, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

На переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле имеются повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2110, гос.peг.знак О768КР67, однако из проведенного исследования установлено, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле имелись повреждения, которые ранее могли требовать замены данных деталей. Повреждения колпаков левых колес носят накопительный характер.

Сделать однозначный вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле марки «<данные изъяты>, в результате заявленного ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении диагностических работ по данному факту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, на дату ДТП, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (дата) №-П, без учета износа составляет с округлением до сотен рублей - 68 900 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 50 100 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» б.а.в., который выводы проведенного им исследования поддержал, одновременно пояснив, что для проведения расчета стоимости повреждений системы безопасности необходимо проведение ее диагностики.

Поскольку такая диагностика системы безопасности на предмет срабатывания была проведена по инициативе истца, последней представлен в судебный процесс отчет по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду № от (дата) (л.д.64,79).

Ввиду представления дополнительных доказательств судом по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» б.а.в., изложенным в дополнительном заключении № от (дата) , в результате ДТП, имевшего место (дата) , когда автомобиль марки «<данные изъяты> получил значительные деформации левой боковой части, могло иметь место срабатывание пассивной системы безопасности, а именно, боковой подушки безопасности переднего левого сиденья и шторки безопасности левой. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 306 100 руб., с учетом износа - 253 800 руб.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

При этом судом установлено, что для проведения экспертизы судебным экспертом произведено исследование всех материалов, в том числе, фотографии с места ДТП для установления расположения ТС по отношению друг к другу, механизма следообразования повреждений ТС, сопоставление контактирующих поверхностей автомобилей согласно фотографиям с места ДТП.

В свою очередь заключения двух досудебных экспертиз, проведенных ООО «ЭКЦ» и ООО ЭПУ «Эксперт права», не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречат выводам судебного эксперта, которым исследовалось, в том числе, и проведенная диагностика системы безопасности на предмет её срабатывания.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд учел заключение специалистов ИП е.п.с. и ИП р.с.в. Последним, в частности, установлены противоречия при определении классификации столкновения автомобилей марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты> по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 90 градусов; отсутствуют источники информации, из которых была получена информация, что исследуемые ТС двигались со «среднеразрешенными» скоростями; не в полном объеме произведено исследование места ДТП, просматривающегося на фотографиях с места ДТП от (дата) , а также не произведен выезд на место ДТП для исследования, а также для установления наличия или отсутствия: дорожных знаков и дорожной разметки; покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; состояния участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; рельефа участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории, дефектов дорожного покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; разноуровневого расположения участка главной дороги второстепенной дороге или к прилегающей территории; графическая модель столкновения ТС не соответствует обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП от (дата) ; не совсем точно определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля марки «<данные изъяты>, а именно, произведено исследование аналога автомобиля марки <данные изъяты> с измерениями в передней части ТС, а согласно фотографиям с места ДТП, повреждена передняя угловая правая часть ТС; фотография границ видимых повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от (дата) №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); при установлении нескольких групп повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> не проведено сопоставление групп с повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>, просматривающихся на фотографиях с места ДТП; не исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты> в части критериев срабатывания подушек безопасности ТС и преднатяжителей безопасности, при этом, в руководстве по эксплуатации ТС, указаны критерии срабатывания системы безопасности ТС; не произведена диагностика системы безопасности на предмет срабатывания автомобиля марки «<данные изъяты>, при этом, диагностика систем безопасности является основным методом установления или опровержения факта активации систем безопасности; часть фотографий границ видимых повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от (дата) №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); неверно произведено сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты>, а именно, отсутствует измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) в местах расположения повреждений, а также ракурс расположения ТС не позволяет провести каких-либо сопоставлений.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, с учетом системного анализа действующего законодательства, установил факт наступления страхового случая, и как следствие, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца 253 800 руб. (л.д.102). В качестве надлежащего доказательства судом принято и положено в основу судебного акта заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнение к ней, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» б.а.в., определившим объем повреждений, причиненных автомашине истца, а также размер ущерба.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством постольку, поскольку отвечающих требованиям главы 61 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам надлежаще мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятно и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных данных, имеющихся в представленных в распоряжение эксперта документах, фотографиях с места ДТП.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется; несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является подтверждением её недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» не могло быть положено в основу принятого решения, т.к. было выполнено с существенными нарушения требований Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в связи с явными противоречиями суд обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Мотивированного отвода экспертам по обстоятельствам их заинтересованности либо иным не приведено.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено к.я.в., злоупотреблений с её стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения, за исключением периода действия моратория, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, а именно - 126 900 руб. Судебная коллегия считает правильной такую позицию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 200 000 руб. судом верно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства; судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскания, определенный судом первой инстанции, вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (заключение от (дата) , положенное в основу претензии к страховщику), а также по оплате рецензии специалиста на заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» - 12 000 руб., суд обоснованно сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что перечисленные выше заключения являлись доказательствами в обоснование иска, посредством которых, помимо прочего, подтвержден факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Оплата судебной экспертизы суммой размером в 40 000 руб. подтверждена материалами дела, обоснованно возмещена истцу за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, размер которых, с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата) .

Дело № 67RS0003-01-2021-007128-47

производство № 2- 632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Зайченкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Яны Вадимовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудрявцева Я.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», куда истец 13.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения, сославшись на несоответствия имеющихся на машине повреждений механизму заявленного ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2021 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» также отказано, поскольку повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП. Истец с данным решением не согласен. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с АО «МАКС» 400 000 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 03.08.2021 по день фактической выплаты, компе...

...нсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2021 по 01.04.2022, неустойку в размере 172 584 руб. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (253 800 руб.), начиная с 08.12.2022 по день фактической выплаты, штраф в размере 126 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Владимиров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «МАКС» Зюзюкина Ю.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнительные возражения, указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска, поскольку выводы ряда проведенных экспертных исследований, указывают на несоответствие повреждений автомобиля марки «Опель Астра» заявленному ДТП от 05.07.2021. Полагает, что активация подушек безопасности явилась следствием другого происшествия, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю. Выводы дополнительной судебной экспертизы считает ошибочными и безосновательными. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 45).

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 54625 (том 1, л.д. 9-10, л.д. 129-130).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», куда истец 13.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1, л.д. 126).

13.07.2021 представителем страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра ( том1, л.д. 134) и назначено транспортно-трасологическое исследование, с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно заключению которого от 16.07.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.07.2021 ( том1, л.д. 137).

Страховая компания уведомлением от 21.07.2021 отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, с указанием, что выявленные в процессе осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП ( том 1, л.д. 153).

Не согласившись с выводом страховщика, 15.09.2021 Кудрявцева Я.В. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки (том 1, л.д. 154) и экспертное заключение №0209/21 от 02.09.2021, выполненное ИП Ефимовым П.С. ( том 1, л.д. 156).

24.09.2021 страховщик письмом № А-23-03/4229 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 158).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.11.2021 в удовлетворении требований Кудрявцевой Я.В. отказано, так как по результатам независимой транспортно-трасологической диагностики, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что механизм возникновения повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2021 (том 1, л.д. 98).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ИП Рабизо С.В., в котором специалист сослался на наличие в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» существенных нарушениях, которые могли привести к неверным выводам и суждениям. В частности, имеются противоречия при определении классификации столкновения автомобилей ВАЗ, peг.знак № и Opel, peг.знак № по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 90 градусов; отсутствуют источники информации, из которых была получена информация, что исследуемые ТС двигались со «среднеразрешенными» скоростями; не в полном объеме произведено исследование места ДТП, просматривающегося на фотографиях с места ДТП от 05.07.2021, а также не произведен выезд на место ДТП для исследования, а также для установления наличия или отсутствия: дорожных знаков и дорожной разметки; покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; состояния участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; рельефа участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории, дефектов дорожного покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; разноуровневого расположения участка главной дороги второстепенной дороге или к прилегающей территории; графическая модель столкновения ТС не соответствует обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП от 05.07.2021; не совсем точно определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля ВАЗ, peг.знак №, а именно, произведено исследование аналога автомобиля ВАЗ с измерениями в передней части ТС, а согласно фотографий с места ДТП, повреждена передняя угловая правая часть ТС; фотография границ видимых повреждений автомобиля ВАЗ, peг.знак № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); при установлении нескольких групп повреждений автомобиля Opel, peг.знак № не проведено сопоставление групп с повреждениями автомобиля ВАЗ, рег.знак №, просматривающихся на фотографиях с места ДТП; не исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля Opel, peг.знак № в части критериев срабатывания подушек безопасности ТС и преднатяжителей безопасности, при этом, в руководстве по эксплуатации ТС, указаны критерии срабатывания системы безопасности ТС; не произведена диагностика системы безопасности на предмет срабатывания автомобиля Opel, peг.знак №, при этом, диагностика систем безопасности является основным методом установления или опровержения факта активации систем безопасности; часть фотографий границ видимых повреждений автомобиля Opel, peг.знак № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); неверно произведено сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей ВАЗ, peг.знак № и Opel, per. знак №, а именно, отсутствует измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) в местах расположения повреждений, а также ракурс расположения ТС не позволяет провести каких-либо сопоставлений (том 1, л.д. 177-178).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 ( том 2, л.д. 20), изложенным в заключении №18/22 от 07.04.2022, механизм ДТП имевшего место 05.07.2021 следующий: Около 20 час. 14 мин. в районе д. №4 по ул. Индустриальная в г. Смоленске, водитель автомобиля ВАЗ 2110, рег.номер № при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Опель Астра, рег.номер № двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля Опель Астра, рег.номер № и переднее угловое правое для автомобиля ВАЗ 2110, рег.номер №

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следообразования в левой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, рег.номер №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, передней левой фары соответствуют заявленному механизму столкновения двух ТС, следовательно, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

На переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле имеются повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2110, рег.номер № однако, из проведенного исследования установлено, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле имелись повреждения, которые ранее могли требовать замены данных деталей. Повреждения колпаков левых колес носят накопительный характер.

Сделать однозначный вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Опель Астра, рег.номер №, в результате заявленного ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении диагностических работ по данному факту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.знак № на дату ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 68 900 руб.; с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 50 100 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы проведенного им исследования поддержал, одновременно пояснив, что для проведения расчета стоимости повреждений системы безопасности необходимо проведение ее диагностики.

Поскольку, такая диагностика системы безопасности на предмет срабатывания была проведена, в подтверждении чего стороной истца были представлены документы, а именно отчет по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду №1834 от 18.11.2021 (том 2, л.д. 64) и заказ-наряд №1834 от 18.11.2021 (том 2, л.д. 79) судом по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, изложенным в дополнительном заключении эксперта №18/22 от 05.08.2022 в результате ДТП, имевшего место 05.07.2021, когда автомобиль Опель Астра, рег.номер №, получил значительные деформации левой боковой части, могло иметь место срабатывание пассивной системы безопасности, а именно боковой подушки безопасности переднего левого сиденья и шторки безопасности левой. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.номер № без учета износа составляет 306 100 руб., с учетом износа составляет 253 800 руб. ( том 2, л.д.92).

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части срабатывания системы безопасности, сопоставимости и относимости повреждений к ДТП, имевшему место 05.07.2021, в подтверждении своих доводов представила акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Кнсультационный Центр» №УП-503551-ДОП от 24.10.2022, согласно которого заключение эксперта №18/22 (дополнительное) от 05.08.2022 было выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положения ЦБ РФ №432-П, вследствие чего выводы эксперта ошибочны, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы проведенного им дополнительного исследования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что некоторые повреждения в акте осмотра не указаны, поскольку они накопительные и образовались ранее, однако из расчета они были исключены. Также в левой боковой части автомобиля Опель Астра, рег.номер № были образованы повреждения, приведшие к значительным деформациям поверхности левых дверей и переднего левого крыла. Вместе с тем, однозначный вывод о возможности срабатывания систем безопасности автомобиля возможен только в случае проведения диагностики данной системы с использованием специального оборудования. Об этом прямо говорится в Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. В представленных на исследование документах имелся заказ-наряд №1834 от 18.11.2021 на проведение диагностики системы безопасности автомобиля Опель Астра, рег.номер №. По факту проведения диагностических работ был составлен отчет, согласно которому на автомобиле были выявлены ошибки по системе безопасности, что подтверждает факт ее срабатывания. Представленные истцом документы по диагностике системы безопасности на предмет срабатывания подушек безопасности в полном объеме подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства, выполненного ИП Солдатенковым А.В. и фотографиями с места ДТП, из которых следует, что подушки безопасности в автомашине истца сработали.

Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований не имеется. Выводы эксперта, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании, как и опровергнуты сомнения в правильности таких выводов, возникшие у стороны ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 283 800 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 в размере 400 000 руб., с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 172 584 руб., и с 08.12.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Доказательств, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «МАКС» обязано выплатить истцу неустойку за период времени с 03.08.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022. При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств.

С 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 253 800 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 200 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Кудрявцевой Я.В. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 126 900 руб. (253 800 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного заключения составляет 6 000 руб., заключения специалиста - 12 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела.

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанные заключения при обращении в суд и назначении по делу судебной экспертизы являлись доказательствами заявленных требований и ходатайства, факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлены две квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном размере исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебного экспертного заключения.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудрявцевой Яны Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кудрявцевой Яны Вадимовны страховое возмещение в размере 253 800 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 253 800 руб. за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова