Кудрявев Андрей Иванович

58RS0008-01-2023-002243-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16599/2024 (2-1456/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО9 к Смирнову ФИО10 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Волкова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Волков ФИО13 обратился в суд с иском к Смирнову ФИО14 взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный собственноручно составленной Смирновым ФИО15. долговой распиской б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик взял у него в долг 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму долга. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанной расписке истек. Между тем, претензия ответчиком проигнорирована, как и многочисленные устные обращения истца, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Смирнова ФИО16. задолженность по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 сентября 2023 года исковые требования Волкова ФИО17 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 сентября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Волкова ФИО18. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков ФИО19. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Волковым ФИО20 предоставлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Смирнов ФИО21 взял у Волкова ФИО22 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым <данные изъяты> направлена посредством почтовой связи претензия о возврате суммы долга.

Стороной ответчика собственноручное написание расписки не оспаривалось, при этом указывалось на наличие у него иных долговых обязательств перед истцом, обстоятельства составления спорной расписки за давностью события не помнит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных Смирновым ФИО24 обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, признал требования истца Волкова ФИО23. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств на условиях договора займа, а также общей воли сторон на его заключение, оснований полагать, что Смирнов ФИО25. взял на себя обязательства возвратить спорные денежные средства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания долговой расписки следует, что ответчик Смирнов ФИО26 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы от истца Волкова ФИО27. в означенном в ней размере, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, при этом из буквального содержания представленной истцом расписки не следует, что что сумма является невозвратной, соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию представленной в материалы дела письменной расписки Смирнова ФИО28. и лишь в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены и оставлено без внимания нахождение долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова ФИО29

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку наличие денежного долгового обязательства подтверждено собственноручно составленной Смирновым ФИО30. распиской, обязанность доказать безденежность договора или отсутствие неисполненных обязательств перед истцом лежала именно на ответчике.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0008-01-2023-002243-47

Судья Макушкина Е.В. № 33-2925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Гошуляк Т.В., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1456/2023 по иску Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Смирнова С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Волкова Николая Николаевича (<данные изъяты>) долг по договору займа от 29 апреля 2020 г. б/н в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков Н.Н. обратился в суд с иском к Смирнову С.Е., указав, что между ним и Смирновым С.Е. заключен договор займа, что подтверждено распиской от 29 апреля 2020 г. б/н. Сумма займа по расписке от 29 апреля 2020 г. б/н составляет 100 000 рублей. 24 апреля 2023 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанной расписке истек. Между тем, претензия...

... осталась без ответа, как и многочисленные устные обращения.

Волков Н.Н. просил взыскать со Смирнова С.Е. задолженность по расписке от 29 апреля 2020 г. б/н в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Волков Н.Н. и ответчик Смирнов С.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Волкова Н.Н. Кудрявцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Смирнова С.Е. Керженова Г.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Смирнов С.Е., не оспаривая написание им расписки и своей подписи в ней, оспаривает факт получения денег по этой расписке. При каких обстоятельствах им была написана расписка, ответчик не помнит, так как после ее написания переболел ковидом. На момент написания расписки был здоров.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования Волкова Н.Н. без удовлетворения. Текст расписки неконкретный. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи ответчику. Судом первой инстанции не в полной мере проверены его доводы, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова Н.Н. Кудрявцев А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волкова Н.Н. к Смирнову С.Е. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Представитель ответчика Смирнова С.Е. Керженова Г.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Волкова Н.Н. Кудрявцев И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. Смирнов С.Е. взял у Волкова Н.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была написана расписка, подлинник которой находится в материалах дела.

24 апреля 2023 г. Волков Н.Н. направил в адрес Смирнова С.Е. претензию, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента ее получения исполнить свои обязательства по возврату долга в размере 100 000 рублей.

Доказательства возврата указанной суммы не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, отраженных в письменной расписке ответчика, сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Е. о том, что текст расписки неконкретный и не имеет расшифровки данных, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание представленной суду расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, чисел и выражений, судебная коллегия исходил из того, что ответчик Смирнов С.Е. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы от истца Волкова Н.Н. в означенном в ней размере, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

При этом из буквального содержания представленной истцом расписки не следует, что сумма является невозвратной, соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Е. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку наличие денежного долгового обязательства подтверждено собственноручно составленной Смирновым С.Е. распиской, обязанность доказать безденежность договора или отсутствие неисполненных обязательств перед истцом лежит на ответчике.

Написав текст расписки о получении денежных средств, и расписавшись в ней, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, получивший денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Доводы Смирнова С.Е. относительно того, что денежные средства ему не передавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Получение Смирновым С.Е. в долг денежных средств от Волкова Н.Н. подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком, подлинность и составление которой ответчик не отрицал.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа Смирнов С.Е. от Волкова Н.Н. не получал, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

УИД 58RS0008-01-2023-002243-47 1 инстанция №2-1456/2023 Судья Макушкина Е.В. №33-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колгановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа от 29 апреля 2020 г. б/н в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец Волков Н.Н. указал, что между ним и Смирновым С.Е. заключен договор займа, что подтверждено распиской от 29 апреля 2020 г. б/н. Сумма займа по расписке от 29 апреля 2020 г. б/н составляет 100000 руб. 24 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанной расписке истек. Между тем, претензия осталась без ответа, как и многочисленные устные обращения. Срок оплаты по договору займа уже ...

...наступил, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил даже в части, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Волков Н.Н. просил суд взыскать со Смирнова С.Е. задолженность по расписке от 29 апреля 2020 г. б/н в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Е. указывает, что в суде первой инстанции его представитель по доверенности поясняла, что ответчик не оспаривает написания им расписки и свою подпись в ней, но оспаривает факт получения денег по этой расписке. Ответчик не получал денежных средств по этой расписке, при каких обстоятельствах она была написана не помнит, т.к. после написания расписки переболел коронавирусной инфекцией. Текст расписки неконкретный, расшифровки данных не имеет. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи ответчику. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере проверены его доводы, что привело к вынесению необоснованного решения.

Смирнов С.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова Н.Н. оставить без удовлетворения.

От Волкова Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова Н.Н. – Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков Н.Н., ответчик Смирнов С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное Железнодорожным районным судом г.Пензы 7 сентября 2023 г. решение, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 г. Смирновым С.Е. была написана расписка, в которой указано, что он, Смирнов С.Е., взял у Волкова Н.Н. 100000 (сто тысяч) руб.

Волков Н.Н., обращаясь в суд с иском о взыскании со Смирнова С.Е. указанной суммы, ссылается на состоявшийся между истцом и ответчиком при написании указанной расписки договор займа, обязательства по которому Смирнов С.Е. не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова Н.Н., исходил из того, что расписка, представленная Волковым Н.Н. в материалы дела, свидетельствует о возникновении между Волковым Н.Н. и Смирновым С.Е. отношений по договору займа, Смирнов С.Е. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем взыскал со Смирнова С.Е. в пользу Волкова Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из вышеизложенного следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 29 апреля 2020 г. б/н Смирнов С.Е. взял у Волкова Н.Н. 100000 руб.

Указанная расписка от 29 апреля 2020 г. б/н, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 100000 руб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в расписке от 29 апреля 2020 г. б/н, переданы Волковым Н.Н. Смирнову С.Е. в качестве заемных денежных средств, что Смирнов С.Е. взял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирнов С.Е. отрицал получение денежных средств по расписке от 29 апреля 2020 г. б/н, в силу своего состояния здоровья вспомнить обстоятельства написания расписки не смог.

Имеющиеся в материалах дела судебные решения от 25 мая 2022 г., от 25 января 2023г., которыми со Смирнова С.Е. в пользу Волкова Н.Н. взыскана задолженность по другим договорам займа, не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа 29 апреля 2020 г. б/н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 29 апреля 2020 г. б/н заключен не был, поскольку расписка не содержит существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение Смирновым С.Е. денег. Однако, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, об обязанности заемщика возвратить долг, о порядке и сроках возврата долга, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных у суда не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Н.Н. к Смирнову С.Е. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1456/2023

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Волков Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смирнову С.Е., указав, что между ним и Смирновым С.Е. заключен договор займа – расписка б/н от 29.04.2020. Сумма займа по расписке б/н от 29.04.2020 составляет 100000 руб.

24.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанной расписке истек. Между тем, претензия осталась без ответа, как и многочисленные устные обращения. Таким образом, срок оплаты по договору займа уже наступил, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил даже в части, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова С.Е. задолженность по расписке б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец Волков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Смирнов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От его имени в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Керженова Г.Р. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ее доверитель Смирнов С.Е., не оспаривая написание им расписки и своей подписи в ней, оспаривает факт получения денег по этой расписке, поясняет, что денежные средства по этой расписке не получал. При каких обстоятельствах им была написана расписка, ответчик не помнит, так как после написания расписки переболел ковидом. На момент написания расписки был здоров.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2020 между Волковым Н.Н. и Смирновым С.Е. заключен договор займа, согласно которому Волковым Н.Н. предоставлен Смирнову С.Е. заем в размере 100000 руб.

В подтверждение фактического получения займа Смирновым С.Е. была выдана расписка, представленная истцом, которая имеется в материалах дела. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в них Смирновым С.Е. не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.Е. оспаривал факт передачи ему денежных средств по указанному договору займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В материалы дела Волковым Н.Н. представлена расписка, свидетельствующая в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Так, истцом представлен подлинник расписки в получении денежных средств от 29 апреля 2020 года, написанная и подписанная собственноручно Смирновым С.Е.

Согласно расписке Смирнов С.Е. получил от Волкова Н.Н. денежные средства в размере 100000 рублей – «Я Смирнов С.Е. взял у Волкова Н.Н. 100000 (сто тысяч) р. 29.04.2020».

Написав текст расписки о получении денежных средств, и расписавшись в ней, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, получивший денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

С учетом представленных документов, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы. Напротив, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были получены ответчиком в соответствии с условиями договора займа.

24.04.2023 истец в адрес ответчика – <адрес> направил претензию о взыскании задолженности по расписке от 29.04.2020, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Требование не исполнено.

При этом, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

Согласно материалам дела ответчик Смирнов С.Е. своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, что он сам в лице своего представителя подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.

При этом, суд учитывает, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчика Смирнова С.Е. в пользу истца Волкова Н.Н. подлежит взысканию сумма долга по расписке б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Волкова Николая Николаевича (<данные изъяты>) долг по договору займа б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.