Куджаев Артур Джарулаевич

Дело № 2а-4123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

21 октября 2020 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Куджаеву А.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Куджаеву А.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 3 600 рублей, пени в размере 62,34 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 00,20 рублей.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление о прекращении производства по административному делу подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 КАС РФ: административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной ...

...инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (п. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п. 5).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, как видно из заявления административного истца, отказ от требований заявлен добровольно, заявленный отказ не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований к Некрасову В.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Письменное заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины сторонами по настоящему делу понесено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от административного иска к Куджаеву А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год в размере 3 662,54 рублей, производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд.

Судья: Н.С. Василенко

Мировой судья Третьякова А.А. дело № 11-930/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

13 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе Куджаева А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Куджаева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Куджаева А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А. Д. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA ED (CEED)» государственный регистрационный знак Е002РО134 по страховому случаю, имевшему место "."..г., в размере 26100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4043 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рубле...

...й Куджаеву А. Д. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертСистема» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1283 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

Куджаев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - общество, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на то, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному обществом автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Впоследствии общество частично доплатило страховое возмещение.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 164 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу штрафа, Куджаев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

В судебное заседание Куджаев А.Д. не явился, доверил представление своих интересов Барабанову Н.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Прелыгин И.Е. в судебном заседании в части разрешения доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Куджаев А.Д. являлся собственником транспортного средства «Киа Сид» гос.рег.знак Е002РО134.

"."..г. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, опора №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Сид» гос.номер №... и транспортного средства марки «Шевроле Клан» гос.номер №... под управлением водителя Перелыгина И.Е.

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер №... Перелыгин И.Е.

Гражданская ответственность Перелыгина И.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №... от "."..г..

"."..г. Куджаев А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

По причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТО ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение по страховому случаю в размере 80400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Ремешева А.А. №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 131 300 рублей, без учета износа – 181 600 рублей.

Руководствуясь данным заключением, "."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18757 рублей, в том числе 3957 рублей в части расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от "."..г. №У-19-45644/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя Куджаеву А.Д. было отказано с указанием на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения (л.д. 9-13).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от "."..г. №...-П и справочников РСА составляет с учетом износа 121300 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая и приняла решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А.Д. недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA ED (CEED)» государственный регистрационный знак Е002РО134 по страховому случаю, имевшему место "."..г., в размере 26 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4043 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление в указанной части принято с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 18-КГ19-28.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ("."..г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 18 757 рублей была осуществлена позднее - "."..г., что так же не в полном объеме восстановило нарушенные права Куджаева А.Д., поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 26 100 рулей.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а оставшаяся часть страхового возмещения взыскана решением мирового судьи.

Ссылка мирового судьи на наличие вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым оснований для удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не было установлено, в связи с чем она приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, полностью противоречит содержанию и правовому смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающему возможность освобождения страховщика о от обязанности уплаты штрафа, только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, мировым судьей данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, указав на обоснованность требований Куджаева А.Д. о взыскании страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. в части отказа Куджаеву А.Д. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А.Д. штрафа в сумме 13 050 рублей (26 100х50%).

Руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. отменить в части отказа Куджаеву А. Д. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А. Д. штраф в сумме 13 050 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-1650/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №... от "."..г., в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... удовлетворены требования Куджаева А.Д. о взыскании неустойки. В результате ДТП, произошедшего "."..г., был причинен вред транспортному средству потерпевшего. "."..г. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.... "."..г. страховая компания уведомила потерпевшего о направлении ТС на ремонт на СТОА <...> "."..г. страховая компания уведомила потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО по причине невозможности проведения ремонта ТС на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были представлены потерпевшим "."..г.. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 400 рублей, после чего "."..г. страховая компания по заявлению потерпевшего произвела доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей и расходов на экспертизу в размере 3 957 рублей. Решением Финансового уполномоченного от "."..г. №... в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №68 Волг...

...оградской области от "."..г. в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 043 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. "."..г. апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области решение мирового судьи от "."..г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, взыскан штраф в размере 13 050 рублей. Решение мирового судьи страховой компанией не исполнено, поскольку потерпевшим исполнительный лист в ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялся. "."..г. в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего поступила претензия с требованием о взыскании неустойки. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 27 489 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного №... считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Куджаев А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Финансового уполномоченного – Корнеев А.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №... от "."..г. частично удовлетворены требования Куджаева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ССАГО, финансовой санкции. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А.Д. взыскана: 1) неустойка в сумме 45 958 рублей 76 копеек; 2) неустойка за период с "."..г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... по выплате сумм страхового возмещения в размере 26 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 26 100 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 27 489 рублей 24 копеек, а также с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Куджаева А.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Установлено, что первоначально представитель потребителя финансовых услуг Куджаева А.Д. – Куджаев А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО – "."..г., что подтверждается заявлением №....

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» провел осмотр ТС, а чем составлен акт осмотра №....

"."..г. страховая компания уведомила потерпевшего о направлении ТС на ремонт на СТОА <...>

Согласно уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г., и повторно "."..г. страховая компания уведомила потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО по причине невозможности проведения ремонта ТС на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были представлены потерпевшим "."..г., что подтверждается заявлением Куджаева А.Д.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., после чего "."..г. страховая компания по заявлению потерпевшего произвела доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей и расходов на экспертизу в размере 3 957 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. №... в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Куджаевым А.Д. подано исковое заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. в пользу Куджаева А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 26 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 043 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей Куджаеву А.Д. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменено в части отказа Куджаеву А.Д. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, в указанной части принято новое решение, которым взыскан штраф в сумме 13 050 рублей. В остальной части решение мирового судьи от "."..г. оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что "."..г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием о взыскании неустойки.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 27 489 рублей 24 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, поскольку требование заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно удовлетворены требования Куджаева А.Д. о взыскании неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного.

Кроме того, довод заявителя об обращении к Финансовому уполномоченному посредством представителя признается судом несостоятельным, поскольку согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, законный представитель действовал исключительно в интересах потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №... от "."..г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича № № <...> от 20 января 2021 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № <...> от 20 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года вследствие действий <.......>., управлявшего транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему Куджаеву А.Д. трансп...

...ортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность Куджаева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

19 апреля 2019 года Куджаев А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для определения обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

22 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куджаеву А.Д. страховое возмещение в размере 80400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Куджаев А.Д. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50900 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

6 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Куджаеву А.Д. в размере 14800 рублей, расходы на проведенную для подтверждения размера убытков экспертизу в сумме 3957 рублей.

Это также не устроило страхователя, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Куджаева А.Д. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в пользу Куджаева А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 26100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4043 рубля, расходы на почтовые услуги в сумме 79 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

13 августа 2020 года апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А.Д. взыскан штраф в сумме 13050 рублей.

23 октября 2020 года Куджаев А.Д. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 264593 рубля, финансовой санкции в сумме 15000 рублей.

28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куджаеву А.Д. неустойку в размере 27489 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Куджаева А.Д. взысканы неустойка в сумме 45958 рублей 76 копеек, а также неустойка за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № <...> по выплате сумм страхового возмещения в размере 26100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 26 100 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 27 489 рублей 24 копеек, а также с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного № № <...> от 20 января 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя, что противоречит п. 5, ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем, полагает, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Кроме того автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а взыскание финансовым уполномоченным неустойки нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены решения.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, присужденного судом. Также, ссылаясь на недобросовестное поведение Куджаева А.Д., представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что потребитель финансовой услуги не предъявил своевременно к исполнению исполнительный лист, что, по мнению апеллянта, является виновными действиями со стороны потерпевшего, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года вследствие действий <.......>, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему Куджаеву А.Д. транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность Куджаева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

19 апреля 2019 года Куджаев А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для определения обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

22 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куджаеву А.Д. страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Куджаев А.Д. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50 900 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

6 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Куджаеву А.Д. в размере 14 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 957 рублей.

Эта выплата, по мнению Куджаева А.Д., не компенсировала ущерб, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Куджаева А.Д. о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В результате его обращения за судебной защитой, решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в пользу Куджаева А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на состовление экспертного заключения в сумме 4 043 рубля, расходы на почтовые услуги в сумме 79 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

13 августа 2020 года апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куджаева А.Д. взыскан штраф в сумме 13 050 рублей.

23 октября 2020 года Куджаев А.Д. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 264 593 рубля, финансовой санкции в сумме 15 000 рублей.

28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куджаеву А.Д. неустойку в размере 27 489 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Куджаева А.Д. взыскана неустойка в сумме 45 958 рублей 76 копеек, а также неустойка за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № <...> по выплате суммы страхового возмещения в размере 26 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на 26 100 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 27 489 рублей 24 копеек, а также с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обращении к финансовому уполномоченному ненадлежащего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения. Как следует из письменных пояснений финансового уполномоченного, у него не имелось оснований считать, что потребитель подал обращение в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как в обращении были указаны все данные потребителя финансовой услуги Куджаева А.Д., в том числе паспортные данные последнего. Сомневаться в том, что выражена воля иного лица в обращении не имелось.

Судебная коллегия полагает, что отказ в уменьшении неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной решением финансового уполномоченного № № <...> от 20 января 2021 года штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного в части расчета неустойки за соответствующий период, указанный в решении омбудсмена, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, несостоятельны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что длительный период просрочки исполнения обязательства образовался в связи с не предъявлением исполнительного листа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения Куджаеву А.Д. добровольно. Таким образом, неустойка была начислена в связи с недобросовестным поведением страховщика, а не потребителя финансовых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: