Кумехова Нина Аркадьевна

Дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под 18,850% годовых на срок 60 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указанной сумме, а заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в общем размере № рублей, в том числе: № рублей - ссудная задолженность, № рублей - про...

Показать ещё

...центы за пользование кредитом, № рублей - задолженность по неустойке;

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

Также в заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Будучи извещен о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала иск частично, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указала, что нигде не работает, на иждивении у неё находится новорожденный ребенок, кроме детского пособия иного дохода не имеет, полагает неустойку чрезмерной основным требованиям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что во время беременности потеряла работу и не имея средств к существованию прекратила выплачивать кредит, а в настоящее время кроме пособия по уходу за ребенком также иного дохода не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.3 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также считает обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о соблюдении им платежной дисциплины по Кредитному договору до июля 2014года (представленные истцом отчеты), последующая реструктуризация договора, а также сведения об отсутствии работы ответчика с 31.12.2014г. (трудовая книжка), и наличие на иждивении ребенка (свидетельство о рождении от 26.09.2016г.).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, уровень доходов должника, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом установленном законом размере № рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. №), в том числе: № рублей - ссудная задолженность, № рублей - проценты за пользование кредитом, № рублей - задолженность по неустойке;

Взыскать с ФИО4 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины №).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева

Свернуть

07RS0001-02-2021-001575-26

Дело №2-2817/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кумеховой ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Кумеховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кумеховой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Кумехова Н.А., получив копию иска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства из...

Показать ещё

...вещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кумеховой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором – процентная ставка 21% годовых, ежемесячный взнос – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Из расчета задолженности, справки об истории операций по данному кредиту, видно, что задолженность Кумеховой Н.А. по возврату заемных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и он находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права требования по кредитному договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к Кумеховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кумеховой ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> Жамурзовой Э.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> Шаваевой Р.Ю.

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретарях Будаеве Д.Н., Гемуеве Э.Б., Хавпачевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, матери одиночки, имеющей малолетнего ребенка, являющейся опекуном инвалида детства 1 группы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в феврале 2017 года, находясь в <адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, задалась преступным умыслом на незаконный сбыт наркотических средств на территории Кабардино-Балкарской Республики, с целью извлечения личных материальных благ.

Для этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство – гашиш, масс...

Показать ещё

...ой не менее 0,62гр., которое незаконно хранила при себе с целью его дальнейшего сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 35 минут, в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по КБР оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, КБР, ФИО3 незаконно сбыла ФИО15 за денежные средства в сумме 1.500 рублей, наркотическое средство- гашиш, массой 0,62гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 01.04.2016г.), включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Данное наркотическое средство в тот же день ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 45 минут, было добровольно выдано ФИО15 сотрудникам УНК МВД по КБР, в административном здании УНК МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>.

Она же, ФИО3, в феврале 2017 года, находясь в <адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, задалась умыслом на незаконный сбыт наркотических средств на территории Кабардино-Балкарской Республики, с целью извлечения личных материальных благ и при неустановленных обстоятельствах в феврале 2017 года, приобрела и незаконно хранила по <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - гашиш массой 5,2 гр., которое для последующей реализации разделила на 5 кусков массой 1,0г., 1,01г., 1,05г., 1,07г. и 1,07г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», устанавливает значительный размер. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут в ходе санкционированного обследования жилища расположенного по <адрес> КБР.

Подсудимая ФИО3, в судебном заседании виновность свою в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступлений, её виновность в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным УНК МВД по КБР. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ. Была получена информация о том, что гражданка ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданки ФИО2 До этого дня, предварительно между закупщиком с ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении у последней наркотических средств. Закупщиком выступал засекреченный свидетель ФИО15, который был с ней знаком. Перед проведением ОРМ, были приглашены двое понятых это ФИО16 и Свидетель №5, в их присутствии ФИО15 был досмотрен, при нем не было обнаружено ничего запрещенного. Технических средств для проведения данного мероприятия они не выдавали в целях конспирации закупщика Карданова. После чего ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и понятые также расписались на них. После чего, они все вышли из здания УНК, сели в его автомашину, и, направились по адресу <адрес> в <адрес>. Далее, они остановились, закупщик Карданов вышел из машины, они стояли примерно в метрах 10-15, ФИО15 подошел к углу <адрес>, где стояла ФИО3, он подошел к ней, они поговорили 2-3 минуты, чем-то обменялись, ФИО3 зашла во двор, а закупщик сел к ним в автомашину. При проведении мероприятия закупщик ФИО15 всегда находился в его поле зрения, так же его видели и понятые, которые находились с ним в машине. После чего они приехали в здание УНК, в кабинет №, где закупщик Карданов, добровольно выдал вещество, это был кусок твердого темного вещества и пояснил, что купил за выданные денежные средства это наркотическое вещество «гашиш», а именно у гражданки ФИО2 После чего он был досмотрен более чего ничего обнаружено не было. Выданное им вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет и отправлено в ЭКЦ МВД по КБР. Далее, были составлены акты, в которых все расписались. Гражданка ФИО3 не была сразу задержана, так как было принято решение узнать где находится сам «товар». Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО2 не проводили, проводили в отношении ее гражданского мужа, Бахуцева, там и фигурировала и гражданка ФИО3, с которой были разговоры насчет наркотических средств.

Через 2-3 дня, были произведены обследование жилища по адресам <адрес>, где проживала гражданка ФИО3 со своим гражданским мужем Бахуцевым. В результате обследования были изъяты деньги в размере 1500 рублей, мобильные телефоны, пипетка для употребления гашиша. Был составлен протокол обследования, где также расписались понятые. Он сам участвовал в проведении обследования, составлял протокол насколько он помнит Османов. В ходе обследования, были обнаружены и изъяты два телефона, денежные средства 1500 рублей, пипетка, это в <адрес>. После этого проводили обследование в <адрес> где проживает мать ФИО17, в ней был обнаружен гашиш, денежные средства, три телефона. А именно в комнате, в которой со слов самой же ФИО2 она остается ночевать когда приходит к матери. Уголовное дело по обвинению гражданского мужа ФИО2 Бахуцева, в отношении которого ими также проводилась ОРМ «Проверочная закупка» также находится в суде. С понятыми он знаком был так, Свидетель №5 знал в лицо, и виделся пару раз, с ФИО38 не виделся. В день проведения закупки, он их встретил одного на <адрес>, другого на <адрес>. В ходе проведения обследования жилища ФИО2 кто был понятыми сказать не может. Также, при проведении обследования жилища ФИО2 присутствовала оперативный сотрудник УНК Давыдова, на случай проведения личного досмотра ФИО2, но его не проводили, поэтому Давыдова нигде не указана.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что сама проверочная закупка в отношении ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГг., постановление о проведении проверочной закупки было составлено ДД.ММ.ГГГГг. за номером №. Указание в его рапорте номера постановления 595 является ошибочной, так как он набирал текс в готовом уже рапорте, и номер постановления забыл поменять. И легализация данного материала была проведена ДД.ММ.ГГГГг.. Также, регистрация постановления о проведении о проведении проверочной закупки в журнале учета подготовки секретных документов проводится уже после согласования его с их непосредственным начальником Шаповаленко и заместителем министра ВД КБР ФИО23

Показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что в начале 2017 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обследования жилища, расположенного по <адрес> в <адрес>. Происходило все следующим образом, они поднялись в квартиру, где по требованию сотрудника полиции дверь открыли женщина подсудимая ФИО3 и ее сын, но точно он сказать не может кто это был подсудимая или нет. После ознакомления с постановлением суда ей было предложено выдать добровольно вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются в квартире, на что она пояснила, что таковых у нее нет. В ходе обыска, были изъяты деньги, нашли в целлофановом пакете какое то вещество в комоде в спальной комнате, и телефон, были произведены смывы. После проведения обследования, был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Когда составлялся протокол, то все предметы, которые были обнаружены, сотрудник разложил на столе, и начал составлять протокол, в котором их описал. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, имеющийся в материалах дела на листах дела 62-66 том № соответствует полностью действительности. Так как прошло много времени подробности его проведения он забыл.

показаниями свидетеля ФИО18 суду о том, что в один из дней, на <адрес> в <адрес>, в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже он принял участие в качестве понятого при обыске по приглашению сотрудников полиции. Когда они подошли к квартире, дверь в неё была уже открыта. Сколько всего сотрудников было сказать не может, были также люди в масках, но ранее с сотрудниками полиции, которые его пригласили поучаствовать в качестве понятого он знаком не был, фамилий их не знает. Перед началом проведения мероприятия у хозяйки женщины спросили есть ли запрещенные предметы или вещества, она ответила нет. Также, при обыске присутствовал мужчина инвалид. Осмотр начался с зала. В маленькой комнате было обнаружено вещество коричневого цвета растительного происхождения в пяти пакетиках, это были сплющенный маленькие квадратики, предположительно наркотическое средство и денежные средства. Про наркотические вещества женщина сказала, что это все ей не принадлежит, и откуда появилось не знает. Все обнаруженное изъяли, опечатали, присутствующие лица расписались. Во время обыска он никуда не отлучался, при этом также присутствовали эксперт и все фотографировали. После обыска был составлен протокол, который вел один из сотрудников, который его пригласил. С протоколом он ознакомился и расписался, так как все соответствовало действительности.

показаниями свидетеля Свидетель №2 суду о том, что примерно год назад, когда он шел в районе «Фантомас» по <адрес> в <адрес>, то был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной в пятиэтажном доме в <адрес>. Они поднялись, постучались в квартиру, дверь открыл парень, его ознакомили с постановлением на обыск, они вошли, и начали обыскивать квартиру. Все происходило в присутствии подсудимой ФИО2, которая находилась в это время с ребенком. Перед началом обыска, у неё спрашивали имеется ли что -нибудь запрещенное, она ответила, что нет. Комнат в квартире было две или три. В квартире изъяли 2-3 телефона, пипетку, которая находилась в диване, кредитную карточку, после чего на улице досмотрели машину, и в ней ничего обнаружено не было. Также, в зале на столе, лежало 1500 рублей, одна купюра 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, их изъяли, упаковали и они расписались на них. Все происходящее отражалось в протоколе, который он прочитал и расписался. Он присутствовал при всей процедуре обыска, без его участия сотрудники полиции никуда не заходили. Ранее он участвовал в качестве понятого, однако это было очень давно. С пригласившими его сотрудниками знаком не был. С сотрудниками также была женщина, которая участия в обыске не принимала, а находилась возле подсудимой ФИО2 Насколько он помнит сотрудников было человек 5, двое из них были в масках, и один криминалист. Ни на какого-либо из присутствовавших, давления не оказывалось.

показаниями свидетеля Свидетель №3 суду о том, что в настоящее время с октября 2017г. он работает оперуполномоченным УНК МВД по КБР. В прошлом году, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обследования квартиры, расположенной на 3 этаже по <адрес> в <адрес> принадлежащей Бахуцеву и ФИО2 Дверь им открыла ФИО3, ей предложили выдать запрещенные предметы и вещества, но она ответила, что ничего не имеется. Кроме ФИО2 в квартире находились Бахуцев и маленький ребенок. В данной квартире, при нем были обнаружены пипетка с каким-то темным налетом, он её хорошо запомнил, так как Бахуцев объяснял, что он её использует для того чтобы курить что-то, банковские карточки, деньги, телефоны. Все изъятое, было упаковано, опечатано, где расписались все участвующие лица. В это же время, в соседнем подъезде на первом этаже также производили обыск.

Ранее, с 2013г. по 2015г. он работал в уголовном розыске, потом два года он нигде не работал. Ранее никакого отношения к УНК МВД по КБР он не имел. С сотрудниками полиции, которые его пригласили поучаствовать в качестве понятого по данному делу он ранее знаком не был, стажировку в то время в органах правопорядка не проходил, и в то время даже не думал, что обратно вернется в органы правопорядка. До этого случая он еще раз как был понятым по приглашению сотрудников ГИБДД МВД по КБР.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 суду о том, что в конце февраля 2017г. по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, с участием закупщика Карданова. Перед проведением мероприятия Карданов в управлении полиции был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее оперативный работник ФИО26 сделал ксерокопии с 1500 рублей, где они расписались, потом эти деньги выдал Карданову. После чего, они все, примерно в 12 часов поехали на Байсултанова, 4 в <адрес>, заехали во двор, остановились и Карданов вышел. Недалеко от них стояла высокая женщина, лица он ее не видел, возраста не знает. Карданов вышел из машины, подошел к ней они обменялись чем-то, пару минут постояли, он опять в машину сел и они поехали обратно в управление, где их обратно завели в ту же комнату и Карданов выдал вещество, черного или коричневого цвета, сказав при этом, что это гашиш, и приобрел он его у этой женщины за 1500 рублей. Потом этот оперативник взял вещество, положил в пакет прозрачный, запечатал и составил протокол, который они прочитали и расписались, так как все соответствовало действительности.

Сотрудника полиции это Свидетель №1, который его пригласил поучаствовать в качестве понятого, он знает как односельчанина, дружеских отношений между ними нет, и их встреча в тот день была случайной.

В томе № в акте личного досмотра (л.д.15), в акте осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ксерокопией денежных средств (л.д.16-17), в акте проведения проверочной закупки от 19.02.2017г. (л.д.18-19), в акте добровольной выдаче вещества (л.д.20), в акте личного досмотра от 19.02.2017г. (л.д.21) – во всех этих документах стоят его подписи. Так как, прошло много времени он всего произошедшего не помнит, и юридического образования у него не имеется. Но все, что указано в этих документах соответствует действительности, и закупка была проведена именно так, как там указано.

оглашенными гособвинителем в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении, его знакомой ФИО2, 1985 года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он был приглашен по адресу: <адрес> кабинет №, для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении, его знакомой ФИО2 1985 года рождения, в качестве закупщика. Перед началом проведения мероприятия ему, и двум приглашенным понятым, были разъяснены права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия. Далее в присутствии понятых, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем никаких запрещенных веществ либо денежных средств обнаружено не было. После этого сотрудник полиции выдал ему, денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей серии ГИ 9627028 и 500 рублей серии - НЛ 9814997, для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «гашиш» у ФИО2 Денежные средства были откопированы, а на копиях расписались все участвовавшие лица. Далее он вместе с участниками мероприятия проследовал в автомашину «Лада Приора» под управлением сотрудника полиции на которой они прибыли во двор <адрес>, в <адрес>. После чего он вышел из а/м и направился к дому № по <адрес>, где на углу вышеуказанного дома его ожидала гр. ФИО3, подойдя к ней они поздоровались и поговорив 2-3 минуты на бытовые темы, он отдал ей выданные ему сотрудником полиции денежные средства, а она в свою очередь передала ему твердое вещество темного цвета. Далее попрощавшись с ней, он направился в сторону автомашины, на которой прибыл. После этого он, сотрудник полиции и двое понятых на указанной автомашине поехали в здание УНК МВД по КБР по адресу: <адрес>, где в кабинете № он добровольно выдал кусок темного твердого вещества, которое было упаковано в прозрачный пакет и опечатано бумажной биркой с печатью «для пакетов № МВД по КБР» и скреплено подписями участников ОРМ. При этом он пояснил, что данное вещество приобрел у ФИО2, за 1500 рублей при проведении ОРМ «проверочная закупка», на углу <адрес>, в <адрес>. После этого, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денег и ценностей обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого сотрудником полиции были составлены акты, в которых были отражены все проводившиеся в ходе досмотра действия, а так же обобщающий акт, он ознакомился с ними и расписался в них. (том № л.д.181-184);

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник УНК МВД по КБР ФИО19, который суду показал, что ранее с подсудимой ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Основанием для проведения ОРМ в отношении гражданки ФИО2 послужило наличие информации о подготовки совершаемого, преступления, а именно а сбыте ФИО2 наркотических средств. В наркоконтроле была оперативная информация, о двух фигурантах, эта мужа и жены, которыми оказались ФИО3 и Бахуцев. Оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении гражданки ФИО2 было согласовано непосредственно с ним. Расхождения в датах проведения данного мероприятия, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГг. и дата, которая стоит на постановление о проведении ОРМ, утвержденная заместителем министра внутренних дел КБР ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг., который его утверждает в соответствии с внутренним приказом, в целях контроля за подразделениями, он может объяснить как технической ошибкой, данная дата на постановлении об утверждении ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. неверна. Вообще согласно Закону об ОРД само постановление о проведении ОРМ, утверждается руководителем органа, по должностному регламенту, он является руководителем самостоятельного органа, в системе УМВД. После подписания всех документов, происходит регистрация документов. Канцелярия не имеет права регистрировать, пока не будут подписи, это в МВД по регламенту, по внутреннему приказу №, о режиме секретности, там все четко прописано. Эти его слова подтверждаются журналом «Учета и подготовки секретных документов» № состоящим из 102 листов, на странице №, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №с – постановление на ОРМ, исполнитель Свидетель №1, номер документа 1156. В материалах данного уголовного дела имеется именно то постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое им утверждалось, каких-либо изменений или дополнений после того, как он подписал оно не содержит. Гражданка ФИО3 не была задержана сразу, так как Закон об ОРД позволяет им проводить мероприятия для выявления каналов поступления наркотических средств и места их хранения, для установления всей схемы сбыта. В МВД по КБР есть специальный отдел делопроизводства, который осуществляет контроль за всеми постановлениями секретными. После проведения ОРМ, пишется рапорт по его проведению. Сама легализация данного материала в отношении ФИО2 прошла ДД.ММ.ГГГГг., за два дня ими были установлены совпадения, с целью пресечения дальнейших сбытов, материалы были реализованы. Денежные средства для проведения проверочной закупки берутся из средств федерального бюджета, а именно пишется рапорт на его имя и имя заместителя министра МВД по КБР, который он утверждает и их отдел получает средства. Кроме того, у него есть сумма авансов, которая предусмотрена, он её заранее получает, и его согласия и утверждения она также вручаются, о чем у него остаются акты. В данных актах расписываются оперативные сотрудники, о получении денежных средств, а именно указывается сумма. Использование личных средств оперативного сотрудника запрещено.

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО27М. суду показал, что состоит в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>. С подсудимой ФИО2 познакомился при расследовании уголовного дела в отношении неё, неприязненных отношений между ними не имеется, ранее знаком не был. Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проводилось им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. К нему поступили материалы о проведении ОРМ в отношении Бахуцева и ФИО36, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Предварительный преступный сговор между указанными лицами установить не удалось, в связи с чем данные дела расследовались раздельно, то есть дело в отношении ФИО2 было выделено. Уголовное дело по обвинению ФИО20 также находится на стадии судебного рассмотрения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 суду показал, что с подсудимой ФИО2 состоит в мусульманском браке. ДД.ММ.ГГГГ, до 9 часов, к ним в дверь постучалась девушка, открыв дверь, он сразу же получил удар в грудь и зашли сотрудники полиции, это были оперативники Османов, ФИО37, Якатутов, Дзюганов, Соблиров, понятой Свидетель №3 и еще один понятой,с которыми неприязненных отношений у него не было. Они сказали, что пришли осматривать квартиру, в которой он живет, и он согласился. Вместе с ним в квартире находилась его супруга и их ребенок, вместе с ними оперативники приставили девушку, которая с ними пришла. Далее, сотрудник по фамилии ФИО37 спросил у него, имеются ли у него дома наркотики, он ответил, что нет, на что тот ответил, что тогда будут производить обыск. Потом, ФИО37 позвал его вновь, и достал из кармана маленький целлофановый пакетик с гашишем, и сказал ему, что это принадлежит ему, на что ФИО20 стал спорить, что ему это не принадлежит, и он не будет на себя брать ответственность за это, но это его и ФИО3 отвезли в отдел полиции. По результатам обыска был составлен протокол, в котором он также расписался. Кроме того, их квартиру обыскивали все и оперативные работники и понятые, которые по его мнению также являются сотрудниками полиции. После этого, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УВД и оттуда увезли в ИВС. При обыске в квартире были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, сотовые телефоны его и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, который они отмечали в <адрес>, у его матери. Они пробыли там день, и уехали на принадлежащей ему автомашине Мерседес С230, О 898 АЕДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером. На сегодняшний день он осужден Нальчикским горсудом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, но приговор обжалован в апелляционном порядке. Ранее он приобретал наркотические средства для себя, но не для сбыта.

Кроме показаний свидетелей вина в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного УНК МВД по КБР лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативных материалов и проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 был задокументирован факт сбыта наркотического средства «гашиш» массой 0,62 гр.( т.1 л.д.5);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, проживающей по адресу КБР, <адрес>(т.1 л.д.14);

актом личного досмотра при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого у ФИО15 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было. (т.1 л.д.15);

актом осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого ФИО15 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей серии ГИ 9627028 и 500 рублей серии - НЛ 9814997 для проведения закупки наркотического средства гашиш у ФИО2 (т.1 л.д.16-17);

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого ФИО15 участвовавшим в качестве закупщика во дворе <адрес> в <адрес>, КБР было приобретено у ФИО2за 1500 рублей наркотическое средство гашиш массой 0,62гр.

(т.1 л.д.18-19);

актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному обороту при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого ФИО15 добровольно выдал наркотическое средство гашиш массой 0,62гр. закупленное у ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.20);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» у закупщика ФИО15 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было. (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого было осмотрено наркотическое средство гашиш массой 0,62гр. добровольно выданное ФИО15 после проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.32-33);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой вещество массой 0,57 гр., является наркотическим средством - гашиш. (т.1 л.д.45-48);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой вещества массой 0,8 гр., 0,81гр., 0,85гр., 0,87гр. и 0,87гр является наркотическим средством - гашиш. (т.1 л.д.137-143);

протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого сотрудниками УНК МВД по КБР, по месту жительства ФИО17 было обнаружено наркотическое средство - гашиш массой 5,2 гр., находящее в полимерном пакете с замком, с которого был снят след пальца руки ФИО2, кроме того была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей серии - НЛ 9814997, которая совпала с серией и номером купюры, выданной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2( т.1 л.д.62-66);

протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по адресу: КБР, <адрес> по месту проживания ФИО2. В ходе производства которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ГИ 9627028, которая совпала с серией и номером купюры, выданной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2. (т.1 л.д.76-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ГИ 9627028 и 500 рублей серии - НЛ 9814997 обнаруженные и изъятые в ходе проведния обследования жилища по месту проживания ФИО2 и ее матери ФИО21, ранее выданные ФИО15 для проведения закупки наркотического средства гашиш у ФИО2 ( т.1 л.д.113-117);

рапортом оперуполномоченного УНК МВД по КБР лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО20 и ФИО2 по ст.228.1 УК РФ. (т.1 л.д.60).

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств стороны обвинения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного заместителем министра МВД по КБР ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого была проведена закупка ДД.ММ.ГГГГг., то суд приходит к выводу о соблюдении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об ОРД». Так как, с целью документирования преступной деятельности ФИО2 было принято решение и постановлено проведение ОРМ «Проверочная закупка», которое в соответствии со ст.7, ч. 7 ст. 8 ФЗ от 12 августа № «Об ОРД» согласовано непосредственно с начальником УНК МВД по КБР ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг., и согласно штампа на данном постановлении оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №с исполнитель Свидетель №1 (т.1 л.д.14).

Кроме того, как показал начальник УНК МВД по КБР ФИО19 в судебном заседании дата ДД.ММ.ГГГГг. на данном документе является ошибочной, непосредственно как с ним так и с заместителем министра МВД по КБР, данное мероприятие согласовано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается журналом «Учета и подготовки секретных документов» №.

Таким образом, необходимые условия законности и проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 при проведении данного действия были соблюдены, тот факт, что в данном постановление, указана ошибочно дата его утверждения ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для признания данного документы недопустимым доказательством так как, нарушений гарантированныхКонституцией РФправ человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления данного доказательства судом не установлено.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по тем основаниям, что в постановлении не установлено событие преступления, а также в установленные Законом сроки не уведомлены ни прокурор, ни ФИО3, о возбуждении уголовного дела, суд также не находит их обоснованными.

Так как, следователь в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, усмотрел основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанных преступлений.

Несогласие защитника с действиями следователя, а также с тем фактом, что в данном постановлении не установлено событие преступления не свидетельствует о незаконности этих действий.

Из материалов дела следует, что, копия постановления отправлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов, и о принятом решении ДД.ММ.ГГГГг. сообщено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело – ФИО2

Данное постановление в установленными Законом сроком ни прокурором <адрес>, ни ФИО2 не отменялось и не обжаловалось, и нарушений гарантированныхКонституцией РФправ человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления данного доказательства судом не установлено.

Также, суд признает допустимыми доказательствами рапорт оперуполномоченного УНК МВД по КБР Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО22 (т.1 л.д.5), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.8), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.9-10), рапорт на имя заместителя министра МВД по КБР ФИО23, составленного оперуполномоченным Свидетель №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.11-12) и рапорт на имя начальника УНК МВД по КБР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., составленный оперуполномоченным Свидетель №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.13).

Так как, при составлении оперуполномоченным Свидетель №1 данных рапортов об обнаружении признаков преступлений не было допущено нарушений УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям зафиксированным в материалах дела.

Ошибочное указание в рапорте номера и даты проверочной закупки, произведенной в отношении ФИО2 не может повлечь за собой признания его недопустимым доказательством, и не является основанием для признания постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.8) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.9-10) недопустимыми доказательствами. Кроме того, результаты ОРД представлены следствию в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. п. 7 и 10 Инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", составлены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции..

Не основаны на законе доводы стороны защиты о признании протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2017г. (т.1 л.д.101-103) недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, так как представленные в следственный орган материалы ОРД, засекречены не были, основание проведения ОРМ указано в постановлении о его проведении, таковым явилась полученная оперативная информация.

Рассматривая довод стороны защиты о признании протокола допроса подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.40-42), произведенного следователем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут недопустимым доказательством, поскольку суду представлена заверенная адвокатом ФИО24 копия протокола ознакомления подозреваемого ФИО20, произведенная следователем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, суд приходит к следующему, что данный протокол допроса подозреваемой ФИО2 судом не исследован, и сторонами в качестве доказательства не представлен. Кроме того, протокол ознакомления подозреваемого ФИО20, представленный суду надлежащим образом не заверен, в связи с чем оценить его по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ не представляется возможным.

То обстоятельство, что по мнению стороны защиты оперуполномоченный Свидетель №1 и понятой Свидетель №6 находятся в близких, дружеских отношениях, о чем суду представлены фото-изображения позаимствованные с социальных сетей, а понятой Свидетель №5 проживает по соседству с оперуполномоченным Свидетель №1, что влечет признание недопустимыми доказательствами: акта личного досмотра (т.1 л.д.15), акта вручения денежных средств (т.1 л.д.17), акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.18-19), акта добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту (т.1 л.д.20), акта личного досмотра (т.1 л.д.21), вещественного доказательства – наркотического средства гашиш, массой 0,62гр., протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.50-51), Свидетель №6 (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.44-46), Свидетель №5(т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.47-49) являются необоснованными и несостоятельными.

Исходя из ч. 2 ст. 23 Конституции России каждый имеет ряд неотъемлемых прав, таких как: право на тайну переписки; право телефонных переговоров; право телеграфных, почтовых и иных сообщений. Всякие ограничения этих прав, разрешается только на основании судебного решения. Под иными сообщениями в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» необходимо понимать информацию, хранимую, обрабатываемую и передаваемую по сетям электронной связи в виде последовательностей цифровых сигналов. При этом, это могут быть как компьютерные, факсимильные, так и телерадиовещательные, пейджинговые и другие отправления, передаваемые по каналам электросвязи. Вследствие этого, тайна сообщений, пересылаемых посредством обмена информацией между электронно-вычислительными машинами, также охраняется Конституцией РФ.

Следовательно, при изъятии скринов, изображений из социальной сети, необходимо применять порядок проведения, такого следственного действия, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления их осмотр и выемка, предусмотренного статьей 185 УПК РФ.

Таким образом, с учетом свойства достоверности, который позволяет установить подлинность данного доказательства (скринов, изображений из социальной сети), суд находит данные доказательства стороны защиты недопустимыми, поскольку определить принадлежность данных изображений, либо их достоверность не представляется возможным, а применяя правила ст.ст.87,88 УПК РФ для признания доказательств допустимыми необходима их совокупность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием в качестве понятого Свидетель №5, поскольку Свидетель №5 проживает практически напротив Свидетель №1, при отсутствии его заинтересованности в исходе дела не может расцениваться как нарушение УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит.

Согласно материалам дела, понятым были разъяснены цель проводимых мероприятий, их права и ответственность, поэтому законность участия в качестве понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает. Оснований для оговора Свидетель №6 и ФИО25 – ФИО2 суд не установил. Каких-либо жалоб ни ФИО3, ни её защитники на действия сотрудников полиции не подавали.

Кроме того, протокола допросов свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.50-51), Свидетель №6 (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.44-46), Свидетель №5(т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.47-49) в судебном заседании не исследовались, поэтому судом оценка данным доказательствам дана быть не может.

Также, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи чем дать юридическую оценку действиям ФИО26 и Свидетель №6 по ст.307 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты не вправе.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора по указанным стороной защиты основаниям не имеется.

Достоверность данных документов сомнений у суда не вызывает, поскольку действия работников правоохранительных органов соответствуют положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, судом проверялось алиби ФИО2 о нахождении ее в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГг.,а не в <адрес>, судом по ходатайству сторон истребовались данные из Нальчикского филиала ОАО «Вымпел - Коммуникации» однако оно не подтвердилось.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие её совершить преступление, до того ею не планируемое, не имеется.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО3 совершала самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Провокации преступлений со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному уголовному делу и в компетенции эксперта. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при её проведении.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО19 и ФИО27 в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд находит данные показания объективными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не находит данные показания объективными, так как указанный свидетель, как установлено в судебном заседании является гражданским супругом ФИО2 и дает показания, в отношении подсудимой ФИО2, с целью возможности помочь уйти ей от уголовной ответственности. Кроме того, в отношении ФИО20 в настоящий момент Нальчикским городским судом вынесен обвинительный приговор по факту незаконного сбыта им наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимой ФИО2 или наличии у неё психического расстройства, повлиявшего на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 адекватно воспринимала окружающую действительность, активно пользовалась своими процессуальными правами.

Наркотическое средство- гашиш, массой 0,62гр. и 5,2гр. включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Количество обнаруженного и изъятого наркотического средства гашиша весом 5,2гр. ДД.ММ.ГГГГг., согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Преступления подсудимой ФИО2 совершены с прямым умыслом.

ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, влияющие на её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, а также положения ст.66 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется положительно, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит, является матерью одиночкой, имеет малолетнюю дочь, на иждивении у неё находится мать ФИО28,1957 года рождения, которая является пенсионеркой. Кроме того, ФИО3 является опекуном ФИО29, инвалида 1 группы с детства.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. на момент осмотра ФИО3 наркомании или хронического алкоголизма не выявляет.

Совершенное ею преступление, относится в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ к категории преступлений особо тяжких, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки ФИО17, опекунство над инвалидом детства ФИО29, а также тот факт, что она является матерью одиночкой – суд, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Поскольку подсудимой преступление от ДД.ММ.ГГГГг. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, наказание ей должно быть назначено с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, условий жизни её семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих ФИО2 вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, дают суду основания признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ ( от 19.02.2017г.), с применением правил ст.64 УК РФ – три года лишения свободы;

- по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( от 21.02.2017г.), с применением правил ст.64 УК РФ – пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком пять лет, обязав ФИО3 в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на УФСИН РФ по КБР по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш массой 3,7 гр. и массой 0,52 гр., полимерный пакет с замком, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; отрезок липкой ленты размерами сторон 22х19 мм., хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик – хранить пр уголовном деле; денежная купюра достоинством 500 рублей серии - НЛ 9814997 и денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ГИ 9627028, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик – вернуть ФЭО МВД по КБР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Федеральный судья - Е.А.Чинаева

Свернуть