Борцова Лариса Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8089/2023

город Кемерово 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Анны Валерьевны, Ведрова Юрия Васильевича, поданную 9 марта 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года

по административному делу № 2а-2172/2022 по административному исковому заявлению Игнатьевой Анны Валерьевны, Ведрова Юрия Васильевича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения на кассационную жалобу, представителя ответчика Шахматовой В.Ю. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истцы Игнатьева Анна Валерьевна, Ведров Юрий Васильевич (далее-кассаторы) обратились с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения.

Требования мотивируют тем, что 18.03.2021 истцы обратились в Администрацию Кемеровского муниципального округа за предоставлением земельного участка, где истцам сообщили о необходимости обращения в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа». 18.03.2021 в МУГ1 «АТИЗ Кемеровского муниципального ок...

...руга» подготовлена схема земельного участка для предоставления и разъяснено о направлении документов для оформления прав.

13.04.2021 между истцами и МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» заключен договор №66-ф па предоставление услуг по сбору информации на возможность формирования земельного участка.

21.06.2021 в формировании участка отказано, так как он уже был представлен иному лицу в мае 2021.

Истцы просят признать незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от 25.05.2021 №1409-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 3-7).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассаторы просят отменить судебные акты, указывая, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка поступило в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» 18 марта 2021 года, однако, данное заявление не расценено судом как обращение за предоставлением спорного земельного участка, поскольку, как указал суд, МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» не является организацией, уполномоченной принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, обращение 18 марта 2021 года и заключение договора от 13 апреля 2021 года не является надлежащим обращением.

Кассаторы указывают, что они имеют право на получение земельного участка бесплатно, им стало известно при оформлении льгот в ТУ Администрации Ленинского района г. Кемерово, им было рекомендовано обратиться в Администрацию Кемеровского муниципального округа на пр. Ленина, 5.

В начале марта 2021 года истцы обратились в Администрацию Кемеровского муниципального округа на пр. Ленина, 5, где им было разъяснено, какой пакет документов требуется собрать и в последующем подать данные документы в 8 кабинет, что истцами и было сделано, было сказано ожидать один месяц, по истечении которого пообещали связаться с истцами.

Кассаторы полагали, что обратились именно в Администрацию Кемеровского муниципального округа, а не в иной орган, полагая МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» структурным подразделением Администрации Кемеровского муниципального округа.

По утверждению кассаторов названный факт подтверждался обстановкой (нахождения МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» в одном здании с административным ответчиком, указания сотрудниками администрации на необходимость подачи документов именно через данную организацию), а также из пояснений сотрудников администрации о том, что оформление земельного участка возможно только путем обращения через МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа». Иного порядка оформления, возможности подачи заявления непосредственно в КУМИ Кемеровского муниципального округа им не разъяснялось.

18 марта 2021 года истцами в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» была оставлена заявка по информационному подбору земельного участка согласно представленной нами схеме для индивидуального жилищного строительства. Вместе с заявкой истцами была представлена подготовленная схема того земельного участка, на предоставление которого истцы претендовали.

По утверждению кассаторов по прошествии тридцати дней с истцами связалась ФИО1 и пригласила истцов для подписания договора возмездного оказания услуг.

Кассаторы полагают, что именно названное обращение является надлежащим обращением за земельным участком, какие действия производись с заявкой истцов тридцать дней им не известно.

Кассаторы указывают, что после рассмотрения дела, что им очевидно, что это было намеренное затягивание, в течение которого подыскивалось лицо, на которое возможно оформление испрашиваемого нами земельного участка.

Кассаторы указывают, что 13 апреля 2021 года между истцами и МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» был заключен договор № 66-ф возмездного оказания услуг, истцам сообщили, что ожидать в течении двух месяцев ответа.

21 июня 2021 года истцам было сообщено об отказе в формировании выбранного земельного участка, поскольку участок был сформирован и передан иному лицу в мае 2021 года.

В связи с чем, кассаторы полагают, что с 18 марта 2021 года по 21 июня 2021 года затягивалось рассмотрение обращения истцов и участок оформлялся на иное лицо Борцову Л.В.

Кассаторы указывают, что подобранный земельный участок находится территориально в привлекательном месте, в <адрес>, рядом с водоемом. Обратившись за данным участком они обнаружили его ранее, чем его обнаружила ответчик Борцова Л.В. в качестве свободного земельного участка, кассаторы указывают, что Борцова Л.В. является «подставным лицом».

В обоснование указанного довода кассаторы ссылаются на то, что согласно аудиопротоколированию, в судебном заседании 22 июля 2022 года Борцова Л.В. пояснила (цитата) На вопрос суда: вы обратились с заявлением в КУМИ, вам был предоставлен земельный участок, вы сейчас проводите работы по установлению границ земельного участка Борцова Л.В. пояснила «Я пока ничего не провожу. Я даже не знала, что у меня есть участок, ничего не знаю, всем занимался мой племянник, мне пришло письмо, что мне участок выделили, а у меня материально дочь умерла, внуки на шее, где работает племянник, не знаю, я живу на Ягуновке, земельный участок мне не нужен, документы оформляла не лично, племянник делал, сказал, дай паспорт, я дала».

Кроме того, при рассмотрении дела судом было обращено внимание на упрощенный способ предоставления Борцовой Л.В. спорного земельного участка: без требуемой схемы расположения земельного участка, а только при предоставлении ситуационного плана, не содержащего все требуемые сведения.

По мнению кассаторов все вышеизложенное свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при предоставлении земельного участка Борцовой Л.В.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции неоднократно выяснял у ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа, по какой причине Борцовой Л.В. было представлено только заявление и ситуационный план, но не была представлена схема расположения земельного участка. Представитель ответчика пояснил, что ситуационный план и есть схема, поскольку участок в момент предоставления его Борцовой Л.В. не был поставлен на кадастровый учет. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в схеме должно быть отражены условия, предусмотренные ст. 39.14 ЗК РФ, которые в ситуационном плане отсутствовали.

Несмотря на отрицание ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции факта предоставления схемы, на запрос суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался при вынесении апелляционного определения. Так, суд апелляционной инстанции указал, что «из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что к заявлению Борцовой Л.В. были приложены копия ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г.Кемерово с 1997 года; удостоверение ветерана труда, выданное 19.02.2021; ситуационный план места расположения земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не выяснил у стороны, по какой причине данные доказательства -схема расположения земельного участка, не были представлены в суд первой инстанции при отрицании представителем Администрации Кемеровского муниципального округа такого доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Борцовой Л.В. схема расположения земельного участка не была подготовлена и не была представлена вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кассатор полагает, что при предварительном согласовании предоставления Борцовой Л.В. земельного участка административным ответчиком были допущены нарушения порядка предварительного согласования предоставления земельного участка, данные нарушения являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, нарушают наши права как лиц, обращающихся за предоставлением указанного земельного участка.

По мнению кассаторов дезинформация граждан, имеющих право на получение земли, относительно порядка предоставления земельного участка, указание на обязательное обращение за предоставлением земельного участка через МУП АТИЗ, проводимая административным ответчиком, повлекла возможность незаконного предоставления земельного участка иному лицу.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании флешкарты Арасег, содержащей видеозапись разговора истцов с сотрудником МУП АТИЗ относительно порядка предоставления земельного участка, а также в вызове в качестве свидетеля в суд руководителя МУП АТИЗ ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы относятся к категории граждан, имеющих право на предоставления земельного участка.

18.03.2021 истцы обратились в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» для предоставления услуг по информационному подбору земельного участка в <адрес> (л.д. 13-14).

13.04.2021 между истцами и МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» заключен договор №66-ф на предоставление услуг по сбору информации на возможность формирования земельного участка (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 в КУМИ Кемеровского муниципального округа поступило заявление от Борцовой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью I 500 кв.м. На момент подачи заявления Борцова Л.В. имела право на предоставление земли в соответствии со ст.2-1 Закона Кемеровской области от 2.12.2015 №135-03.

25.05.2021 Постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа №1409-п Борцовой Л.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка <данные изъяты> по ул<адрес>.

21.06.2021 в формировании участка истцам отказано, так как он уже был представлен иному лицу (л.д. 19-20).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены спорного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.04.2021 в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа поступило заявление только от Борцовой Л.В., поскольку МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» не является организацией, уполномоченной принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, обращение истцов 18.03.2021 и заключение договора от 13.04.2021 не является надлежащим обращением, при вынесении спорного постановления, оснований для отказа Борцовой Л.В. не имелось. Из материалов дела следует, что в уполномоченный орган ни истцы, ни МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа», в интересах истцов, заявлений не подавали.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истцов о том, что МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» намеренно затягивало сроки оказания услуг не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности спорного постановления. В случае несогласия с действиями МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» либо основаниями полагать о причинении убытков, претензии истцов могут быть рассмотрены в рамках иного иска и выходят за пределы заявленных требований.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 Кодекса.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп.2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с ч.15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные гл.III и гл.IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о заблуждении относительно органа, в который следует подавать заявление о предоставлении земельного участка не опровергают выводы судов, ссылка на подставной характер лица в отношении которого принято оспариваемое постановление документально не подтверждено, доказательств, которые в силу статьи 64 КАС РФ для судов будет иметь обязательный, преюдициальный характер не представлено.

Не вызов свидетелей в суд не является основанием для отмены судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом для разрешения спора верно, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Агафонов Д.А. № 33а-9787/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-2172/2022)

(42RS0005-01-2022-003613-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Игнатьевой Анны Валерьевны, Ведрова Юрия Васильевича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Игнатьевой А.В., Ведрова Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.В., Ведров Ю.В. обратились в суд с административным иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 истцы обратились в администрацию Кемеровского муниципального округа за предоставлением земельного участка, где истцам сообщили о необходимости обращения в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа».

18.03.2021 в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» административными истцами подана заявка на выполнение работ по информационному подбору земельного участка в д. Сухово, согласно схеме для индивидуального жилого строительства (далее – ИЖС), также с заявкой подана подготовленная схема земельного участка, на который они претендовали.

13.04.2021 между истцами и МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» заключен договор возмездного оказания услуг №66-ф на п...

...редоставление услуг по сбору информации на возможность формирования земельного участка.

21.06.2021 МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» в формировании выбранного истцами земельного участка отказано, так как он уже был представлен иному лицу в мае 2021 года.

Земельный участок был предоставлен другому лицу в период их обращения за испрашиваемым участком, в связи с чем полагают, что намеренное затягивание сроков по проверке возможности предоставления им земельного участка повлекло распределение земельного участка другим лицам, в то время как они имеют право на первоочередное предоставление земельного участка.

Игнатьева А.В., Ведров Ю.В. просили признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 25.05.2021 №1409-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева А.В., Ведров Ю.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Борцовой Л.В. земельный участок был предоставлен упрощенным способом, схема расположения земельного участка не была представлена Борцовой Л.В. с заявлением от 13.04.2021. Таким образом, считают, что нарушен порядок, предоставления земельного участка, закрепленный ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Считают, что данные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления от 25.05.2021 №1409-п незаконным.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административные истцы Игнатьева А.В., Ведров Ю.В, представитель административных истцов Боровая О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Кемеровского муниципального округа Шахматова В.Ю. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Борцова Л.В., представитель заинтересованного лица Коваленко А.И. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2021 Игнатьева А.В. обратилась в МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» с заявкой на выполнение работ по информационному подбору земельного участка в д.Сухово, согласно схеме для ИЖС.

13.04.2021 между Игнатьевой А.В. и МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа», в лице представителя Кытмановой С.В., заключен договор возмездного оказания услуг №66-ф на предоставление услуг по сбору информации на возможность формирования запрашиваемого земельного участка.

Также, 13.04.2021 в КУМИ Кемеровского муниципального округа поступило заявление от Борцовой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в д. Сухово, площадью 1 500 кв.м. На момент подачи заявления Борцова Л.В. имела право на предоставление земли в соответствии со ст.2-1 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", как ветеран труда.

25.05.2021 администрацией Кемеровского муниципального округа вынесено постановление №1409-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым Борцовой Л.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка № по <адрес> д.Сухово.

23.06.2021 МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» подготовлен ответ Игнатьевой А.В., которым в формировании испрашиваемого земельного участка отказано, так как он уже был представлен иному лицу.

Разрешая заявленные Игнатьевой А.В., Ведровым Ю.В. требования о признании незаконным постановления администрации Кемеровского муниципального округа № 1409-п от 25.05.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу что административным истцам было обоснованно отказано в формировании испрашиваемого земельного участка, оспариваемое постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Борцовой Л.В. вынесено законно, оснований для отказа Борцовой Л.В. не имелось.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на первоочередное приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов для целей индивидуального жилищного строительства имеют, в том числе, ветераны труда, если они постоянно проживают на территории Кемеровской области - Кузбасса не менее 3 лет на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления и (или) о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 и п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 Кодекса.

13.04.2021 в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от Борцовой Л.В. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что к заявлению Борцовой Л.В. были приложены копия ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г.Кемерово с 1997 года; удостоверение ветерана труда, выданное 19.02.2021; ситуационный план места расположения земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявление Борцовой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приложенные к нему документы соответствовали требованиям п.п.1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Борцова Л.В., являющаяся ветераном труда и проживающая на территории Кемеровской области более трех лет, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, иные лица, в том числе административные истцы Игнатьева А.В и Ведров Ю.В., по состоянию на 13.04.2022 в администрацию Кемеровского муниципального округа за предоставлением земельного участка в д.Сухово, имеющего полное или частичное совпадение с испрашиваемым Борцовой Л.В. земельным участком, не обращались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» не является организацией, уполномоченной принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, а обращение Игнатьевой А.В. 18.03.2021 и заключение договора от 13.04.2021 не являются доказательством надлежащего обращения.

Поскольку предусмотренные п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Борцовой Л.В. отсутствовали, 25.05.2021 администрацией Кемеровского муниципального округа в пределах предоставленных полномочий, на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление №1409-п, которым Борцовой Л.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка № по <адрес> д.Сухово.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение Заводского районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: