Тутов Анатолий Викторович

74RS0006-01-2024-002168-91

Дело № 2-2590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Челябинска, Управлению Ростреестра по Челябинской области о признании права собственности на стационарный торговый объект, суд

УСТАНОВИЛ:

Тутов А.В. обратился в суд с иском к Тутовой Т.Е., Администрации г. Челябинска, Управлению Ростреестра по Челябинской области, в котором просил признать право собственности Тутовой Т.Е. на объект недвижимости – торговый павильон по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м.. Удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права собственности от Тутовой Т.Е. к Тутову А.В. на объект недвижимости – торговый павильон по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м..

В обоснование заявленных требований указал, (дата) Тутова Т.Е. подарила ему торговый павильон по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м.. По договору дарения были переданы ключи и документация. Он обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение - торговый павильон расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м.. Регистрация была приостановлена, по причине отсутствии факта регистрации права собственности на спорный объект за продавцом. В связи с указанным и с целью защиты нарушенных прав, вынужд...

...ен обратиться в суд, для признания права собственности на спорный объект за Тутовой Т.Е., и для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от Тутовой Е.И. к нему

Тутов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представитель Тутова А.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Тутова Т.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 14 мая 2024 года, 09 июля 2024 года и 19 августа 2024 года направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Тутова Т.Е. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители Управления Ростреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заедании было установлено, что (дата) распоряжением Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска № Тутовой Т. Е. предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона на (адрес)

(дата) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП Тутовой Т. Е. заключен договор № аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный на (адрес) с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется на условиях: целевого использования, указанного в пункте 1.1.1 договора (для временного нестационарного павильона), и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска; соблюдения требований, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды срок договора определен сторонами до (дата).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрены условия предоставления земельного участка: изменение целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования в установленном порядке не допускается; эксплуатация на земельном участке временного объекта; выкуп земельного участка не допускается: самовольная застройка на данном земельном участке не допускается; временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба; при эксплуатации временного объекта арендатор не получает право на первоочередную застройку территории объектами недвижимости.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора аренды арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, обеспечить соблюдение норм и требований, определенных землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, природоохранными и санитарными органами.

Из уведомления об отказе от договора № от (дата) следует, что в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1.7 договора аренды Комитет уведомляет о том, что отказывается от договора аренды от (дата) №. По истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления, необходимо освободить земельный участок площадью 63 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) и передать его по акту приема – передачи. Дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона.

Так же в судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от (дата) № Тутовой С.А. разрешено произвести реконструкцию торгового коммерческого киоска на торговый коммерческий киоск по (адрес).

Указанное постановление принято в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 15 декабря 1994 года № «Об использовании земель общего пользования», которое регламентировало размещение временных объектов и запрещало строительство капитальных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так земельный участок, на котором размещен спорный объект, Тутовой Т.Е. не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавался в аренду для строительства и (или) эксплуатации объектов капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен торговый павильон, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временного некапитального объекта. Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что уполномоченный орган не давал своего согласия на строительство объекта капитального строительства на передаваемом во временное пользование земельном участке. Целевым назначением земельного участка, исходя из условия договора от (дата), является эксплуатация временного нестационарного павильона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что последними принимались меры к легализации возведенной постройки, соответствия спорного объекта установленным строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Довод представителя истца о том, что разрешение на строительство в 1999 году могло выдаваться в виде постановления Главы района о предоставлении земельного участка под строительство стационарного объекта, не может быть принят во внимание судом, поскольку в период осуществления строительства спорного объекта действовал Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно - планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство капитальных объектов с 1995 года осуществлялось только на основании разрешения на строительство выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

Вместе с тем истец, требующий признания права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке получено разрешение на возведение капитального (стационарного) объекта и он введен в эксплуатацию, что земельный участок предоставлен ему в установленном порядке для возведения спорного стационарного объекта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тутова А.В. о признании права собственности за Тутовой Т.Е. на объект недвижимости – торговый павильон, расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м..

Требования Тутова А.В. о государственной регистрации права собственности от Тутовой Т.Е. к Тутову А.В. на объект недвижимости – торговый павильон, расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м. также удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) Администрации г. Челябинска (ИНН 7421000263), Управлению Ростреестра по Челябинской области о признании права собственности на стационарный торговый объект, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 11-15686/2024 Судья: Андреева Н.С.

УИД 74RS0006-01-2024-002168-91 Дело № 2-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутова Анатолия Викторовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года по иску Тутова Анатолия Викторовича к Тутовой Татьяне Евгеньевне, Администрации г. Челябинска, Управлению Ростреестра по Челябинской области о признании права собственности на стационарный торговый объект.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тутова А.В. – Уральского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тутов А.В. обратился в суд с иском к Тутовой Т.Е., Администрации г. Челябинска, Управлению Ростреестра по Челябинской области, в котором просил:

- признать право собственности Тутовой Т.Е. на объект недвижимости – торговый павильон по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 63 кв.м.

- удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права собственности от Тутовой Т.Е. к Тутову А.В. на этот торговый павильон.

В обоснование указано, что 20 февраля 2023 года Тутова Т.Е. подарила истцу торговый павильон по указанному адресу. Он обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода ...

...права собственности на указанный объект, однако регистрация была приостановлена по причине отсутствии факта регистрации права собственности на спорный объект за продавцом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Тутова А.В., ответчицы Тутовой Т.Е., представителей ответчика Администрации г. Челябинска, Управления Ростреестра по Челябинской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года Тутову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тутов А.В. просит отменить решение и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой. Указывает, что в 2009 г. произведена отделочная реконструкция объекта, изменен внешний облик, устройство фундаментов и металлоконструкций не менялось. Спорный объект изначально был размещен как стационарный (капитальный) в соответствии с постановлением Главы района, которым было разрешено строительство павильона. Объект возведен в 1999 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 года. Форма разрешения на строительство на федеральном уровне и на уровне Челябинской области в указанный период утверждена не была. Разрешением на строительство считался документ, подтверждающий согласие уполномоченного органа на размещение данного объекта. В 1999 году разрешение на строительство объекта было выдано в виде постановления Главы района о предоставлении (отводе) земельного участка под строительство стационарного объекта, разрешение проектирования и строительства объекта на конкретном участке. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство являлось обязательным в силу Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», не опровергает доводы истца о том, что разрешение на строительство, необходимое на момент начала строительства спорного объекта, могло быть оформлено иным документом, из которого явно следует согласие органа местного самоуправления на строительство капитального объекта.

Истец Тутов А.В., ответчики Тутова Т.Е., представители Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заключенный 18 марта 1999 г. между Тутовым С.В. и Тутовой Т.Е. договор купли-продажи в отношении начатого, но не законченного объекта строительства нежилого помещения площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям вышеприведенных норм не соответствует, поскольку государственная регистрация спорного объекта осуществлена не была (л.д.12).

Договор дарения от 20.03.2023 г., заключенный между Тутовой Т.Е. и Тутовым А.В. в отношении капитального нежилого здания – торгового павильона общей площадью 63 кв.м, расположенного по этому же адресу, также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 18 марта 2024 г. Тутовой Т.Е. было сообщено, что государственная регистрация права на объект по вышеуказанному адресу была приостановлена в связи с отсутствием сведений о регистрации её права собственности на спорный объект (л.д. 13, 15).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, являющийся капитальным, для его строительства в установленном законном порядке не предоставлялся.

Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, на котором расположен торговый павильон, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временного некапитального объекта.

Из правоустанавливающих документов на этот земельный участок следует, что уполномоченный орган не давал своего согласия на строительство объекта капитального строительства на передаваемом во временное пользование земельном участке. Целевым назначением земельного участка, исходя из условия договора от 19 января 2012 года, является эксплуатация временного нестационарного павильона.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска № 7382-к от 01 декабря 2011 года ИП Тутовой Т.Е. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона на пересечении <адрес> предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м.

19 января 2012 года между КУИЗО г.Челябинска и ИП Тутовой Т. Е. заключен договор УЗ № 010527-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН № площадью 63 кв.м, расположенный на пересечении <адрес>, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется на условиях: целевого использования, указанного в пункте 1.1.1 договора (для временного нестационарного павильона), и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска; соблюдения требований, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды определен сторонами до 01 ноября 2016 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрены условия предоставления земельного участка, в том числе:

- изменение целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования в установленном порядке не допускается;

- эксплуатация на земельном участке временного объекта;

- выкуп земельного участка не допускается:

- самовольная застройка на данном земельном участке не допускается;

- временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба;

- при эксплуатации временного объекта арендатор не получает право на первоочередную застройку территории объектами недвижимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора; без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

В уведомлении №37571 от 24 ноября 2017 года КУИЗО г.Челябинска, сославшись на положения статей 610, 621 ГК РФ и п. 5.1.7 договора аренды, уведомил Тутову Т.Е. о том, что отказывается от договора аренды от 19 января 2012 года УЗ № 010527-Вр-2011, в связи с чем ей по истечении пятнадцати дней необходимо освободить земельный участок с КН № площадью 63 кв.м, находящийся по адресу: пересечение <адрес> и передать его по акту приема – передачи. Дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27 октября 1998 года № 1512, которым ИП Тутовой С.А. разрешено произвести реконструкцию торгового коммерческого киоска на торговый коммерческий киоск по <адрес>. Из текста этого постановления следует, что оно принято в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 15 декабря 1994 года № 1325-п «Об использовании земель общего пользования» (л.д.17, 61).

Пунктом 1 постановления Главы Администрации г. Челябинска от 15 декабря 1994 года № 1325-п «Об использовании земель общего пользования» утверждено Положение об использовании земель общего пользования в границах города Челябинска (Приложение 1); а из пункта 5 этого постановления следует, что соответствующие территории предназначены для размещения временных рынков, киосков, павильонов и лотков для продажи всех видов товаров.

Согласно пункту 2.4 Положения об использовании земель общего пользования в границах города Челябинска, утвержденного этим постановлением, земли общего пользования предоставляются в пользование сроком не более 3-х лет для целей, в том числе: под одиночные киоски, гаражи инвалидов, лотки, павильоны для продажи всех видов товаров.

Постановление Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27 октября 1998 года № 1512, разрешающее ИП Тутовой С.А. произвести реконструкцию торгового коммерческого киоска на торговый коммерческий киоск по <адрес>, не содержит указания на то, что ей было разрешено возведение капитального объекта (объекта недвижимости). Более того, пункт 2.3 этого постановления обязывает арендатора заключить с администрацией района договор на временное использование земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27 октября 1998 года № 1512 является документом, подтверждающим согласие уполномоченного органа на размещение стационарного (капитального) объекта (разрешением на его строительство), противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Не содержит указания на то, что заявителем был предъявлен капитальный объект и акт приемки в эксплуатацию объекта – торгового комплекса на перекрестке ул. <адрес> от 08 декабря 1999 года, утвержденный Главой администрации Калининского района г.Челябинска 21.04.2000 г. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении предъявленных Тутовым А.В. к Тутовой Т.Е., Администрации г. Челябинска и Управлению Росреестра по Челябинской области исковых требований о признании права собственности Тутовой Т.Е. на объект недвижимости – торговый павильон площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности от Тутовой Т.Е. к Тутову А.В. на этот торговый павильон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с КН №, на котором расположен спорный объект, не принадлежит Тутовой Т.Е. на каком-либо виде права, для такого вида разрешенного использования, как строительство и (или) эксплуатация объектов капитального строительства, не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Челябинска давно пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки, правильность принятого по делу решения не опровергает, поскольку в рамках настоящего гражданского дела такие исковые требования не заявлялись.

Дело №А76-6897/2024 по иску Администрации г.Челябинска и индивидуальным предпринимателям, в том числе и Тутовой Т.Е., о признании торговых павильонов самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемые этими павильонами земельные участки находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Возможности заявлять доводы о пропуске срока исковой давности в рамках этого дела ответчица не лишена.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Предусмотренные законом основания к отмене вынесенного по делу решения и принятию нового об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года

о возвращении искового заявления

п. Ивня Белгородской области 09 января 2018 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев исковое заявление Асеевой Раисы Васильевны, Абук-Орешко Надежды Васильевны, Косинова Сергея Ивановича, Сапрунова Николая Ивановича, Стадник Людмилы Алексеевны, Глушкова Александра Михайловича, поповой Валентины Викторовны, Иванова Геннадия Викторовича, Докукина Николая Яковлевича, Александровой Марии Ивановны, Силина Ивана Егоровича, Некрасова Павла Ивановича, Лобова Геннадия Васильевича, Косиновой Любови Ивановны, Брусенской Татьяны Ефимовны, Дмитриева Сергея Федоровича, Волковой Раисы Федоровны, Резанова Александра Ивановича, Чайкиной Нины Кузминичны, Уткина Вячеслава Николаевича, Колесниковой Татьяны Николаевны, Анисенковой Веры Васильевны, Осепян Лилии Николаевны, Кардашова Виктора Ивановича, Сидельникова Александра Михайловича, Воронковой Валентины Афанасьевны, Медведевой Валентины Ивановны, Муртазиной Зинаиды Фатиховны, Свичевской Татьяны Ивановны, Локтева Александра Васильевича к администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта Белгородской области,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исключении из региональной программы капитального ремонта Белгородской области многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. Свои требования они мотивировали тем, что общим собранием собственников указанных жилых помещений, они приняли решени...

...е о непосредственном управлении многоквартирными домами и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение указанной правовой нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 774/пр утверждены Методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях реализации части 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 774/пр "Об утверждении методических рекомендаций по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", постановлением Правительства Белгородской области от 11 июля 2016 года N 256-пп утвержден Порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует содержание и состав процедур по принятию решений о внесении изменений в утвержденную региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа).

Региональная программа формируется региональным оператором, утверждается постановлением Правительства Белгородской области и подлежит актуализации не реже чем один раз в год, внесение изменений в региональную программу осуществляется при ее актуализации, за исключением изменений, связанных с проведением капитального ремонта в текущем году региональной программы.

Решение о внесении изменений в региональную программу принимается комиссией, созданной в рамках постановления Правительства Белгородской области от 31 августа 2015 года N 318-пп "Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области".

Основанием для внесения изменений в региональную программу является направление в департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент ЖКХ области) органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления), региональным оператором, органом исполнительной власти Белгородской области, ответственным за проведение мониторинга технического состояния многоквартирных домов сведений, необходимых для принятия решения об изменении региональной программы.

Сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в региональную программу, направляются ежегодно в срок до 1 октября по единой форме (перечню), утвержденной Департаментом ЖКХ области.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка обращения о внесении изменений в региональную программу направляются в органы местного самоуправления ежегодно в срок до 1 сентября собственниками, обладающими не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 Порядка в сведения о многоквартирных домах, подлежащих исключению из региональной программы, необходимо включать информацию:

а) о признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу;

б) по которым установлено наличие основания (оснований) для не включения такого дома в региональную программу;

в) по которым допущена техническая ошибка при включении в региональную программу.

Из изложенного следует, что порядок принятия решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен федеральным законом и принятыми на его основе федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативно-правовыми актами, регламентирующими содержание и состав процедур по принятию указанных решений.

Вместе с тем из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов усматривается, что истцы не реализовали предоставленное им в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка право на обращение в органы местного самоуправления в срок до 1 сентября 2017 года текущего года о внесении изменений в региональную программу в части исключения из нее многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Асеевой Раисы Васильевны, Абук-Орешко Надежды Васильевны, Косинова Сергея Ивановича, Сапрунова Николая Ивановича, Стадник Людмилы Алексеевны, Глушкова Александра Михайловича, поповой Валентины Викторовны, Иванова Геннадия Викторовича, Докукина Николая Яковлевича, Александровой Марии Ивановны, Силина Ивана Егоровича, Некрасова Павла Ивановича, Лобова Геннадия Васильевича, Косиновой Любови Ивановны, Брусенской Татьяны Ефимовны, Дмитриева Сергея Федоровича, Волковой Раисы Федоровны, Резанова Александра Ивановича, Чайкиной Нины Кузминичны, Уткина Вячеслава Николаевича, Колесниковой Татьяны Николаевны, Анисенковой Веры Васильевны, Осепян Лилии Николаевны, Кардашова Виктора Ивановича, Сидельникова Александра Михайловича, Воронковой Валентины Афанасьевны, Медведевой Валентины Ивановны, Муртазиной Зинаиды Фатиховны, Свичевской Татьяны Ивановны, Локтева Александра Васильевича к администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта Белгородской области.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение, указанное в описательной части настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья – подпись – С.И. Бойченко