Кетов Андрей Витальевич

Дело № 2-1786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 февраля 2017 года гражданское дело по иску Кетова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кетов А.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании .... расходов на оценку, .... компенсации морального вреда, .... неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Зарубина И.Б., управлявшего автомобилем ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец и третье лица Зарубин И.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Судом установлено, что ** ** **. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Зарубина И.Б. и автомашины ..., под управлением водителя Кетова А.В.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зарубина И.Б. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Зарубина И.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Зарубина И.Б., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

** ** **. Кетов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** г. – с соответствующей претензией. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

После подачи претензии ** ** ** г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ...

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке до подачи иска.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из расчетов истца, в рассматриваемом случае за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. размер неустойки составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что в установленный Правилами страхования срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, позицию стороны истца, а также и соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме до предъявления настоящего иска, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кетова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины /.... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кетова А.В. .... расходов на оценку, .... неустойки, .... компенсации морального вреда, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать Кетову А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 2а-1409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., с участием помощника прокурора г. Губахи Штенцова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» об установлении административного надзора Кетову <данные изъяты>,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Кетову А.В. на срок 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве одного раза в месяц.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кетов А.В. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, за время отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет дв...

...а взыскания и одно поощрение.

Представитель административного истца ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении и административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Кетов А.В. в судебное заседание не явился, по существу административного иска возражений не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого либо освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре, за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Кетов А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Кетова А.В. судом установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок наказания Кетову А.В. установлен 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кетов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Указанные выводы подтверждаются копиями: приговора <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о поощрениях и взысканиях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Кетов А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются основания для назначения Кетову А.В. административного надзора, срок которого в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона подлежит исчислению в соответствие со сроком, установленным для погашения судимости, с учетом положений ст. 10 УК РФ, то есть 6 лет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2013«О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом отрицательной характеристики Кетова А.В. суд считает необходимым и достаточным установить Кетову А.В. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в количестве одного раза в месяц.

По мнению суда, указанные ограничения являются соразмерным, обусловлены интересами общественной безопасности, соответствуют целям административного надзора, а именно предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказывать на Кетова А.В. индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Кетову <данные изъяты> об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить Кетову <данные изъяты> административный надзор на срок шесть лет, установив ему административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве одного раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Кетову <данные изъяты>, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.

Председательствующий: