Куджаев Исреил Тамазович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 29 сентября 2014г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 330 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 330 000 рублей, указывая, что он, являлся участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 96,9 кв. м, кадастровый номер 05-05-08/019/2007-359. Ему принадлежала 1/6 доля в общем имуществе - квартире.

Другим участником долевой собственности являлся - ответчик, ФИО2, доля которого в общем имуществе составляла - 5/6. Возможности совместного пользования квартирой, в связи с плохими отношениями с матерью ответчика, участники долевой собственности не имели и поэтому в июне 2(В|3 г. он обратился в суд с иском о разделе имущества находящегося в долевой собственности и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежной компенсацию за 1/6 долю в общей собственности на квартиру, в сумме 420 000 рублей. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. После вступления вышеуказанного решения суда в силу, ответчик попросил его не передавать решение суда на исполнение и обещал, что квартиру он продаст и ему выплатит 1/6 часть полученной по сделке суммы. В начале 2014 года ответчик сказал что квартиру хочет купить некий гражданин, за 2 800 000 ( два миллиона восемьсот тысячи) рублей, с использованием средств жилищного сертификата, и что оформление документов займет много времени и попросил его выдать на его имя доверенность для того чтобы он за него мог подписывать все документы. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ответчика генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО6, реестр № 1-240. После оформления сделки и получения денежных средств по сделке ответчик обязался ему выплатить сумму денежных средств в размере 430 000 ( четыреста тридцать тысячи) рублей за его 1/6 долю в квартире. Через некоторое время ответчик передал ему деньги в сумму 100 000( сто тысячи) рублей, ...

...о чем он составил и передал ответчику расписку, оставшуюся сумму денег в размере 330 000 рублей он обещал передать ему через неделю и сказал что договор до конца еще не оформлен. Через неделю он позвонил ответчику, но он не отвечал на звонки. В начале апреля 2014 г. когда он встретился с ответчиком, он заявил, что денег больше он не получит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО7 и подал заявление об отмене доверенности выданной ранее ответчику. Об отмене доверенности он сообщил по телефону ответчику. В последнее время ответчик уклоняется от встреч и бесед с ним для решения данного вопроса, в связи с чем у него не имеется больше никакой законной возможности разрешить данный вопрос по существу и восстановить права и законные интересы только как обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Обратившись в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД я получил выписку из ЕГРП, согласно которой квартира продана по договору купли продажи с использованием средств жилищного сертификата ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем в настоящее время является ФИО3.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 351 000 рублей, указывая, что, ознакомившись с истребованным по его ходатайству договором купли продажи квартиры от 21.02,2104 г., обнаружил, что квартира была продана ответчиком по договору купли продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита за сумму- 2707 000 ( два миллиона семьсот семь тысячи) рублей. Таким образом стоимость 1/6 доли равна- 451 000 ( четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей. С учетом переданных ему ответчиком 100000 ( сто тысячи) рублей, с ответчика следует взыскать в его пользу 351 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержал, просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный по последнему месту жительства на судебное заседание не явился.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 971, 974 ГК РФ поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий. Предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, имеет только право заключения договоров поручения, обязан выполнить поручение лично.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Остаток полученных по сделке денежных средств, являющихся имуществом истца, должны были быть возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а именно в размере 351 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму в размере 351 000 ( триста пятьдесят одна тысяча) рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 6251 /шесть тысяча двести пятьдесят один/рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 14.08.2014г.о наложении ареста на квартиру по адресу: г.<адрес изъят> - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова