Кудзиева Татьяна Таймуразовна

УИД № 15RS0002-01-2023-000085-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-191/2024

88-2684/2025

01 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиевой Э. С. в интересах несовершеннолетнего Темираева А. Д. к Филиалу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ»-«СЕВКАВКАЗЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ»-«СЕВКАВКАЗЭНЕРГО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басиева Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Темираева А.Д. к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 года решение в части взыскания с Басиевой Э. С. в пользу Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» судебных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 175000 рублей и в части взыскания госпошлины изменено, с Басиевой Э. С. в пользу Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» взысканы судеб...

...ные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 40 000 рублей, а также в бюджет МО Дигорский район РСО-Алания государственная пошлина в размере 6294 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от 29 апреля 2021 года, заключенному между Темираевым А.М. и Темираевым А.Д., последнему безвозмездно передан земельный участок, площадью 1874 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2021 года, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Темираевым А.Д.

Из названной выписки усматривается, что земельный участок Темираева А.Д. относится к категории земель населенных пунктов.

На территории указанного земельного участка находился объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция ТП-3-22 ДИГ-ЭУ (РУ-04 <адрес>), принадлежащая ответчику.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2021 года по делу № исковые требования Басиевой Э.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Темираева А.Д., к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Темираевым А.Д. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно вынести объект - трансформаторную подстанцию ТП-3-22 за пределы указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Для определения размера неосновательного обогащения, определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 13 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» Кудзиевой Т.Т. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, при эксплуатации трансформатора ТП-3-22 Диг-ЭУ (РУ-04 <адрес>) за период с 1 мая 2021 года по 1 января 2023 года включительно.

Проведение экспертизы поручено ООО «РОХС ПРАЙС КОНСАЛТИНГ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОХС ПРАЙС КОНСАЛТИНГ» №/зу от 19.05.2023г., итоговая рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:05:0060140:14, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, составляет 130 000 рублей.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» Кудзиевой Т.Т. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания трансформатора ТП- 3-22 Диг-ЭУ (РУ-04 <адрес>), располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и определению рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка необходимой для эксплуатации трансформатора.

Производство дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено ООС «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Из выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от 13 ноября 2023 года следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № необходимая для эксплуатации и обслуживания трансформатора ТП-3-22 Диг-ЭУ (РУ-04 кв 91-6-45) составляет 7 кв.м.; рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, необходимой для обслуживания и эксплуатации трансформатора ТП-3-22 Диг-Эу (РУ-04 <адрес>) за период с 01 мая 2021 года по 10 марта 2023 года включительно, составляет 255 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от 13 ноября 2023 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований согласно заключению. Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Басиевой Э.С. не представлено доказательств ее затруднительного материального положения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласился и указал, что судом первой инстанций не учтено, что обращение Басиевой Э.С. в суд было вызвано длительным неисполнением ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» решения Дигорского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2021 года по делу №г., которым на Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Темираевым А.Д. земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а сама она не трудоустроена, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «РОХС ПРАЙС КОНСАЛТИНГ» составляет 20 000 рублей, полагает разумным и справедливым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», также в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда обще юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов и необоснованном снижении их размера, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 5-КГ21-17-К2)

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, связанным с её имущественным положением, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов.

Утверждение кассатора о том, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, разрешается до назначения экспертизы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, подобного ограничения нормативные положения ГПК РФ не содержат, а потому гражданин не может быть лишен возможности обратиться с таким ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец возражала против взыскания с нее расходов по проведению экспертизы в заявленном размере еще в суде первой инстанции, при этом суд предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Козлов О.А.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.