Куфтин Александр Геннадьевич

Дело № 2-2442/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002297-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 июля 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием ответчика Куфтина А.Г., его представителя Перилова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Куфтину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее ООО «СФО «Спутник Финанс» обратилось с иском к Куфтину А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 672 руб. 30 коп. (из которых: 30 808руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга; 59 254руб. 20 коп.–просроченные проценты, 9509 руб. 52 коп. – комиссии, 12100 – неустойки (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.20009 г. между ПАО НБ "Траст" и Куфтиным А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 890 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПО НБ «Траст» уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», которое в свою очередь на основании до...

...говора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Спутник Финанс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НБ "Траст", ООО «Т-Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куфтин А.Г. и его представитель Перилов О.Ю.в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения с ПАО НБ «Траст» кредитного договора и образования по нему задолженности, однако указывает на то, что в 2010 г. ПАО НБ «Траст» обратился к Куфтину А.Г. с иском, в котором воспользовался своим правом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика 50542 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 47 коп. Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы истца. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" (а настоящее время - ПАО НБ "Траст") и Куфтиным А.Г.в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, условия которого содержатся, в том числе, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Графике платежей.

По условиям заключенного кредитного договора, ПАО НБ "Траст" обязалось предоставить Куфтину А.Г.кредит в размере 99 890 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяца, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Порядок возврата суммы кредита и начисленных платежей сторонами согласован в виде ежемесячных платежей в размере 4 895 руб. 88коп.,последний платеж – 4 945 руб. 68 коп., с датой внесения ежемесячного платежа согласно Графику платежей.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривался.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПО НБ «Траст» уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», которое в свою очередь на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Спутник Финанс».

Указанные выше договора цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью кредитного договора. Действия ПАО НБ "Траст" по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст. ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения Куфтиным А.Г.обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд к ответчику Куфтину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 107423 руб. 34 коп., в том числе, основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93679 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 5917 руб. 26 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5917 руб. 26 коп.; плата за пропуск платежей в сумме 3200 руб.; проценты на просроченный долг в сумме 183 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 47 коп.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск НБ «Траст» (ОАО) удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено путем удержания работодателем ответчика из его заработной платы денежных средств на основании исполнительного листа.

Из представленных платежных поручений следует, что последний платеж во исполнение указанного решения был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется по дату погашения кредита.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждение исполнительного производства для его принудительного исполнения не являются снованием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства заемщика по договору в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части требования банка правомерны.

Ответчик представленный расчет на предмет его правильности не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

Обращение в суд к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уже на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа пропустил трехлетний срок со дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, поручительство, как обеспечение, прекращается после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи в удовлетворении иска к Куфтину А.Г.должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Куфтину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года

№2 - 269/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 14 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Куфтину А.Г., Козлову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Куфтина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

* года между истцом и Куфтиным А.Г. заключен кредитный договор №* на сумму * рублей на срок до * года под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства №* от * года с Козловым А.В.

Ответчик Куфтин А.Г. нарушил условия кредитного договора: с * года не стал производить погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на день рассмотрения иска, расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Уточнил требования на день рассмотрения иска и просил взыскать солидарно с ответчиков на * года задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за по...

...льзование кредитом в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Куфтин А.Г. и Козлов А.В. и их представитель признали исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, расчет неустоек не оспаривали, просили уменьшить ее по ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Признали размер процентов в сумме * рублей * копеек, поскольку необходимо исключить период с * года по * года, так как банк уже взыскал данную сумму по решению от * года.

Ответчик Куфтин А.Г. также предъявил встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, поскольку обращение истца с иском о досрочном взыскании задолженности является расторжением кредитного договора, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец в отзыве данные исковые требования не признал, указал, что расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено, обстоятельств, указанных ст.450,451 ГК РФ не имеется.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

* года между истцом и ответчиком Куфтиным А.Г. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере * рублей на срок до * года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на основании расчета.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере * руб. * коп, что подтверждается ордером. Ответчиком Куфтиным А.Г. условия договора не выполняются, с * года он перестал выплачивать ежемесячно суммы кредита и проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.

Банком были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, однако требования остались без ответа (л.д.30-31).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.2.4 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга досрочно в размере * рублей * копейки подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и принят, не оспаривался ответчиками.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков по данному кредиту взыскана задолженность по просроченным платежам по состоянию на * года, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга досрочно с учетом суммы, ранее взысканной по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению. Из суммы задолженности правомерно в расчете исключена сумма, которая уже была взыскана решением мирового судьи.

Истец просил взыскать сумму процентов * рублей * копеек.

Как указывал представитель, по решению мирового судьи, с ответчиков уже была взыскана задолженность по начисленным и неуплаченным процентам по состоянию на * года. По этому представляя свой расчет, ответчик брал период с * года и исключил суммы за * года и с * по * года.

Однако суд не принимает расчет ответчика и его доводы по следующим основаниям:

Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Кредит также в силу п.4.1. должен гаситься не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, обязанность у ответчика по оплате процентов за * года должна быть исполнена не позднее * года, и ответчик мог исполнить ее без просрочки до указанной даты. Решением от * года данные проценты за * года не могли быть взысканы, поскольку для этого не было правовых оснований, так как срок, в течение которого ответчик обязан уплатить проценты, к моменту вынесения решения еще не наступил. Аналогично, проценты за период с * по * года вообще должны были быть уплачены только не позднее * года. У истца не имелось также оснований для взыскания процентов за этот период. Поэтому эти проценты не были и не могли быть учтены в задолженности, взысканной по решению суда от * года, следовательно, истец правомерно включил в размер задолженности по процентам период с * года. Суд принимает расчет, представленный истцом, он проверен судом и является правильным.

Сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой кредита при ставке процентов 17,00 % годовых также подлежит взысканию с ответчика по день вынесения решения в сумме * рублей * копеек.

Что касается требований о взыскании пеней, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, сумма пеней согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, не оспоренному ответчиками, составляет:

Пени за нарушение сроков внесения кредита составляет * рублей * копеек, пени на просроченные проценты за нарушение сроков внесения процентов составляют * рублей * копеек.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что суммы пеней несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, длительный срок, в течение которого заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков кредита до * рублей, размер неустойки по погашению процентов до * рублей.

При этом суд не может учитывать имущественное положение ответчиков, и доводы стороны ответчика о снижении пеней в виду тяжелого имущественного положения ответчиков также во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для данного спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.9-10).

Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Куфтина А.Г., Козлова А.В. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1, 2.2 договора поручительства №* от * года с Козловым А.В., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Куфтиным А.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Что касается требований ответчика о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения. Истец, требуя взыскать задолженность, требований о расторжении договора не предъявлял и с этим не согласен. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы ответчика о том, что обращение истца с требованием о взыскании здолженности досрочно, является фактическим расторжением кредитного договора суд принять не может, поскольку сам факт вынесения судебного решения о взыскании сумм не предусмотрен главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательств, обусловленных кредитным договором, договорами поручительства, залога и дополнительных соглашений.

Истец свою обязанность по выдаче денег исполнил полностью, таким образом, у него осталось только право требования уплаты долга в оговоренном размере и начисленными процентами, и в одностороннем порядке банк от этого права не отказывался.

Ссылки на ст.453 п.3 ГК РФ, также не могут быть приняты, поскольку истец с требованием о расторжении договора не обращался, а кредитный договор не предусматривал иных случаев его исполнения кроме возвращения суммы.

Ссылки ответчика на ч.3 ст.450 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом и кредитным договором не предусмотрено право заемщика отказаться в одностороннем порядке от возврата долга.

Предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора также не имеется, поскольку нарушений договора со стороны истца не имеется. Оснований считать, что истец злоупотребляет правом, также нет. Напротив, ответчик сам не исполнял обязательства.

В связи с изложенным, во встречных требованиях о расторжении договора следует отказать. Поскольку во встречных требованиях заемщика отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, применение ст.333 ГК РФ не является обязанностью суда, а является его правом, которое суд может использовать и без возражений ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Куфтину А.Г., Козлову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куфтина А.Г. и Козлова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №* от * года:

просроченную задолженность по кредиту в сумме * рублей * копеек,

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме * рублей * копеек,

пени за нарушение сроков погашения кредита в размере * рублей,

пени за нарушение сроков погашения процентов * рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки,

всего взыскать * (*) рубля * копейки.

Исковые требования Куфтина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.

Дело №2-1044/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Козлова А.В., представителя истца Федоровой В.А.,

ответчика Куфтина А.Г.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Куфтину А.Г. о взыскании суммы задолженности по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по исполненному обязательству.

В обоснование иска указал, что согласно договору поручительства № * от * года, заключенному между *** и истцом, последний обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Куфтиным А.Г. всех его обязательств по кредитному договору № * от * года на сумму * руб. С * года Куфтин А.Г. полностью перестал исполнять обязательства по договору. * года истец Козлов А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № * погасил * руб. Просит взыскать сумму, выплаченную по обязательству за Куфтина А.Г. в размере * руб. а также просит взыскать убытки в связи с займом денег у С. в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины * руб.

* года истец обратился с уточненным исковым заявлением, просит суд взыскать сумму, выплаченную по обязательству за Куфтина А.Г. в размере * руб. а также просит взыскать убытки в связи с займом денег у С. в размере * руб. и расходы по уплате государственн...

...ой пошлины * руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать расходы на представителя в сумме * руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с процентами по договору займа с С.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договору поручительства от * года № * истец обязался солидарно отвечать перед кредитором *** за исполнение Куфтиным А.Г. всех обязательств по договору № *.

На основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в пользу *** с Козлова А.В и Куфтина А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * руб.(л.д.13-15).

Согласно приходному кассовому ордеру № * от * года Козлов А.В.оплатил в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № * от * года сумму в размере * руб. (л.д.16).

В соответствии со справкой ** от * года кредитная задолженность погашена в полном объеме (л.д.17).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено обстоятельство исполнения поручителем обязанностей заемщика по кредитному договору, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма * руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме * руб. в связи с займом денег у С.

* года между Козловым А.В. и С. заключен договор займа на сумму * руб. под *% годовых до * года (л.д.18).

* года Козлов А.В. передал С. сумму долга * руб. и проценты в сумме * руб. (л.д.38).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заключив договор займа с С. для погашения суммы задолженности в пользу банка, Козлов А.В. понес убытки в виде процентов в размере * руб.

Ответчиком договор займа не оспорен.

Судом проверен расчет убытков, он является правильным, ответчиком не оспорен.

Размер убытков в сумме * руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме * руб.

В связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В. к Куфтину А.Г. о взыскании суммы задолженности по обязательству удовлетворить.

Взыскать с Куфтина А.Г. в пользу Козлова А.В. денежные средства по обязательству в сумме * руб. убытки в размере * руб. а также расходы на представителя в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего взыскать * руб.

Взыскать с Куфтина А.Г. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк

Дело №2-3264/2021

УИД 22RS0015-01-2021-005728-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 декабря 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощнике Углицких А.С.,

с участием представителя истца Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Куфтину Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза») обратилось в суд с иском к Куфтину А.Г. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику, земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НСТ «Автомобилист», АДРЕС, участок НОМЕР.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №АДРЕС о взыскании с Куфтина А.Г. денежных средств пользу АО «Банк Интеза», судебным приставом-исполнителем ОСП АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

По состоянию на ДАТА остаток задолженности перед взыскателем составляет 85 882,33 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика находится спорный земельный участок. Постановлением от ДАТА в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Спорный земельный участок находится в собственности ответчика, на который в соответствии ...

...со ст. 278 ГК РФ допускается обращение взыскания на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ким М.С. исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, также пояснила, что в настоящее время в счет уплаты задолженности ответчика поступили платежи и сумма задолженности составила 64 032,25 руб.

Ответчик Куфтин А.Г. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения им не получены, возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

В силу требований ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 указанного Федерального закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №АДРЕС от ДАТА, о взыскании с Куфтина А.Г. задолженности о кредитным платежам в размере 85 822,33 руб. в пользу АО «Банк Интеза»

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, Куфтину А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок 575 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НСТ «Автомобилист», АДРЕС, участок НОМЕР, видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 49 961,75 руб.

Из данной выписки следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП АДРЕС наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, зарегистрированный ДАТА.

В ответе ОСП АДРЕС от ДАТА на заявление АО «Банк Интеза» указано, что в ходе исполнительного производства было установлено имущество Куфтина А.Г., находящееся в собственности в виде спорного земельного участка и квартиры в АДРЕС179. В отношении земельного участка внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на него может быть обращено взыскание. В отношении счетов должника в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Получателем пенсии должник не является, в центре занятости не состоит. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Согласно справке АО «Банк Интеза» задолженность Куфтина А.Г. по данному исполнительному производству по состоянию на ДАТА составляет сумму 64 032,25 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, как и сведений о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность; кадастровая стоимость участка соразмерны сумме долга ответчика.

Доказательств тому, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, указанным в статье 446 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Окончательная оценка стоимости спорного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Куфтину Александру Геннадьевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером 22:33:031901:5, расположенный по адресу: АДРЕС, НСТ «Автомобилист», АДРЕС, участок НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Куфтину Александру Геннадьевичу.

Взыскать с Куфтина Александра Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

Дело №

Поступило в суд 06.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Куфтина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, учащегося ГБПОУ <адрес> «Ордынский аграрный колледж», место жительства: <адрес>, р.<адрес>, пер. Береговой, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Куфтина А.Г.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: НСО, р.п. <адрес> <адрес> установлено, что Куфтин А.Г. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился на территории автовокзала р.<адрес> без гигиенической маски, чем нарушил требования постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режимповышенной готовности на территории <адрес>», постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполненыгражданам...

...и и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куфтин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Куфтина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Куфтина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Куфтин А.Г. на территории автовокзала р.<адрес> не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Куфтина А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание Куфтиным А.Г. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить Куфтину А.Г. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куфтина А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 октября 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куфтина А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. *** по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, которым

Куфтин А.Г., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года Куфтин А.Г. признан виновным в том, что 27.09.2017 года в 14 часов 35 минут у дома 6 по улице Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Куфтин А.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что инспекторы составили на него протокол из-за того, что он оспаривал другое правонарушение.

В судебном заседании Куфтин А.Г. после просмотра видеозаписи подтвердил, чт...

...о действительно не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Управление транспортным средством в указанные в постановлении время и месте не оспаривается Куфтиным А.Г., подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также видеозаписью.

В частности на ней запечатлено движение автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, по *** в *** от пл. им. Горького в сторону *** остановке перед светофором в просвете между средней стойкой и водительским сиденьем видно отсутствие диагональной лямки ремня безопасности.

На основании указанной совокупности доказательств судья соглашается с выводами должностного лица о событии правонарушения и виновности Куфтина А.Г. в его совершении.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Куфтина А.Г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции с учетом его личности, тяжести правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Куфтина А.Г. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года о назначении Куфтину А.Г. наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий

Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 октября 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куфтина А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. *** по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, которым

Куфтин А.Г., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Куфтин А.Г. признан виновным в том, что 27.09.2017 года в 14 часов 36 минут у дома 11 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Куфтина А.Г. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Куфтин А.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что неожиданно для него попутный автомобиль на пешеходном переходе начал совершать маневр разворота, поэтому он объехал его справа и пешехода, переходившего проезжую част...

...ь, не видел.

В судебном заседании Куфтин А.Г. жалобу поддержал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается Куфтиным А.Г., а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено движение автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от пл. им. Горького в сторону ул. Октябрьская. На перекрестке с ул. Строителей указанный автомобиль проезжает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему слева направо относительно направлении автомобиля идет человек, их траектории пересекаются.

Непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы Куфтина А.Г. о вынужденном характере правонарушения, поскольку попутный автомобиль перед совершением разворота снизил скорость перед пешеходным переходом, что обязывало Куфтина А.Г. на основании п. 14.2 Правил дорожного движения РФ также снизить скорость или остановиться. Игнорирование этого требования правил не позволило Куфтину А.Г. своевременно обнаружить пешехода, что свидетельствует о неосторожном характере правонарушения.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Куфтина А.Г. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Куфтина А.Г. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года о назначении Куфтину А.Г. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий