Куфтин Андрей Александрович

Дело № 2-4309/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-005376-83)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Куфтину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куфтину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 18.11.2019 г. по 03.10.2022 г. в размере 75 239,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457,17 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 25,9% годовых. Платежи по карте ответчиком проводились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 18.11.2019 г. по 03.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 75 239,15 руб., в том чи...

...сле 64 412,86 руб. – просроченный основной долг, 10 826,29 руб. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куфтин А.А. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Куфтин А.А. подписал и направил в адрес ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, посредством акцептирования которого между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В соответствии с условиями договора кредитный лимит составил 25 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых.

Кроме того, <дата> Куфтин А.А. подписал и направил в адрес ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, посредством акцептирования которого между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В соответствии с условиями договора кредитный лимит составил 35 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3).

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 18.11.2019 г. по 03.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 75 239,15 руб., в том числе 64 412,86 руб. – просроченный основной долг, 10 826,29 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

ОАО «Сбербанк России» сменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в связи с чем ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 457,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Куфтина Андрея Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 18.11.2019 г. по 03.10.2022 г. в размере 75 239,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457,17 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 01 декабря 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2-1143/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтиной Ларисы Васильевны, Куфтина Андрея Александровича, Чинаревой Александры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабановский» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Куфтина Л.В., Куфтин А.А., Чинарева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к СПК «Карабановский» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была предоставлена Куфтиной Л.В. и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она, Куфтина Л.В., ее дети Куфтин М.А., Куфтина Д.А., Чинарева А.А., Куфтин А.А. и внук ФИО6 зарегистрированы и проживают в данной квартире. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе и обслуживании СПК «Карабановский». Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обращались в СПК «Карабановский» с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры. Вместе с тем, в передаче данной квартиры истцам было отказано и рекомендовано обратит...

...ься в суд.

В судебном заседании истец Куфтина Л.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает со своими детьми в спорном жилом помещении и имеет регистрацию, лицевой счет открыт на ее имя. Ее дочь Куфтина Д.А. и сын Куфтин М.А. отказались от включения их в договор передачи в собственность спорной квартиры в нотариальном порядке.

Представитель истца Кахидзе Д.З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Истцы Куфтин А.А., Чинарева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПК «Карабановское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не возражал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Куфтина Д.А. и Куфтин М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 ( далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений ( ст. 18 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).

Наличие квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью *** кв.м подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.13-14).

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Куфтина Лариса Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ, Куфтин Михаил Александрович с ДД.ММ.ГГГГ, Куфтин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Куфтина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Чинарева Александра Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, отсутствуют (л.д.54).

На л.д. 62 имеется справка Александровского филиала ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Следуя выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Александровский район Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> не включена в реестр муниципального имущества муниципального образования Александровский район Владимирской области (л.д.56).

Как усматривается из ответа администрации Каринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не принадлежит муниципальному образованию Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области и в реестре не значится (л.д.59).

По сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме № по <адрес> в реестрах государственного имущества Владимирской области и федерального имущества не значится (л.д.60, 68).

Из представленной справки СПК «Карабановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит СПК «Карабановский» и значится на балансе с ДД.ММ.ГГГГ; СПК «Карабановский» является правопреемником ТОО «Карабановское», которое в свою очередь является правопреемником совхоза «Карабановский» на основании постановления главы Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы обращались в СПК «Карбановский» с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ( л.д.18,77), но в оформлении договора приватизации, как это предусмотрено Законом, им было отказано.

Из объяснений истца Куфтиной Л.В. следует, что передать в собственность спорную квартиру СПК «Карабановский» отказывается в виду того, что не оформлены надлежащим образом документы на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие юридических действий со стороны уполномоченной организации – СПК «Карабановский» не может служить препятствием для реализации гражданам права на приватизацию, предоставленного Законом.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Куфтина Л.В., Куфтин А.А., Чинарева (до заключения брака – Куфтина) А.А. ранее не использовали своего права на приватизацию жилья.

Третьи лица Куфтина Д.А. и Куфтин М.А. от участия в приватизации в спорной квартире отказались, оформив свой отказ нотариально (л.д.20, 21).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом требований приведенных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куфтиной Ларисы Васильевны, Куфтина Андрея Александровича, Чинаревой Александры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворить.

Признать за Куфтиной Ларисой Васильевной, Куфтиным Андреем Александровичем, Чинаревой Александрой Александровной и ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

.

.