Кугатова Ирина Александровна

Дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.Е.

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кугатовой И. А. на решение мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по иску Кугатовой И. А. к ИП Мирфазы С. В., третье лицо без самостоятельных требований - Раменский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании стоимости товара – сумки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка 209 Раменского судебного района <адрес> с исковыми требованиями на основании Закона «О защите прав потребителдей» к ответчику ИП Мирфазы С.В. о взыскании стоимости товара – сумки «Borse in pelle» модель 0152, цвет тауп, размер 22/15/10, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что <дата> через интернет-магазин «Арrell», учредителем которого является ИП Мирфазы С.В., за 6 300 рублей приобрела женскую сумку «Borse in pelle» (модель 0152, цвет тауп, размер 22/15/10) c доставкой курьерской службой СДЭК стоимостью 300 руб. 00 коп. за услуги доставки. При получении сумки <дата> и ее осмотре был выявлен дефект в виде перекрученной ручки-цепочки и после неоднократных обращений к оформлявшему ее заказ менеджеру интернет-магазина последний ответил ей, что примет товар на экспертизу и предложил ей направить товар за свой счет, который составил сумму в размере 460 руб. 00 коп. <дата> после неоднократных обращений менеджер ответил ей, что брак не выявлен и отправил сумку ей обратно, не предоставив при этом заключение экспертизы. Так как она с заключением продавца была не согласна, она обратилась в экспертную компанию «Главэксперт», которая подтвердила наличие производственного брака в приобре...

...тенной ею через интернет-магазин женской сумке. В результате продажи некачественного товара истец понесла убытки в сумме 3 260 руб. 00 коп., из которых 2 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 760 руб. 00 коп. (300+460) – расходы на оплату услуг курьерской службы СДЭК.. С доводами ответчика истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сумки в размере 6 300 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 260 руб. 00 коп., из которых 2 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 760 руб. 00 коп. (300+460) – расходы на оплату услуг курьерской службы СДЭК, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, письменным ходатайством просил суд в иске Кугатовой И.А. отказать в полном объеме и просил суд о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Кугатовой И.А. к ИП Мирфазы С.В. о защите прав потребителей было отказано.

Кугатова И.А., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Кугатова И.А. через интернет-магазин «Арrell» за 6 300 рублей приобрела женскую сумку «Borse in pelle» (модель 0152, цвет тауп, размер 22/15/10) c доставкой курьерской службой СДЭК стоимостью 300 руб. 00 коп. за услуги доставки, что подтверждается распечаткой об оплате заказа,

<дата> Кугатова И.А. получила сумку и при осмотре товара ею были выявлены недостатки в виде перекрученной ручки-цепочки, о чем она оповестила менеджера, оформившего ее заказ и по договоренности с менеджером она отправила сумку обратно в интернет-магазин. Так как менеджером было предложено ей отправить сумку за свой счет, то стоимость отправления составила сумму в размере 460 рублей

<дата> менеджер интернет-магазина ей сообщил, что брак в приобретенной ею сумке не выявлен и что сумка направлена ей обратно, заключение эксперта не предоставил.

О своем несогласии с заключением эксперта <дата> Кугатова И.А.. обратилась к ответчику с претензией с требованиями возврата стоимости товара и стоимости доставки, что подтверждается копией претензии.

С целью проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, требующая специальных познаний, производство которой поручено экспертному учреждению Группе Компаний «Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы <номер> в товаре – сумке сумки «Borse in pelle» модель 0152, цвет тауп, размер 22/15/10 имеется незначительное перекручивание кожаного элемента плечевого ремня, однако это не является браком, а является конструктивной особенностью модели.

Оценив все представленные доказательства в своей совокупности, суд согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы, посчитал их правильными, принял именно их за основу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, которые могли опровергнуть доводов ответчика о том, что истцу Кугатовой И.А. была продана женская сумка надлежащего качества, не имеется.

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, не нашел правовых оснований для взыскания с ИП Мирфаза С. В. компенсации морального вреда, поскольку не установил факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Суд соглашается с выводами суда мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в приобретенном истцом товаре дефектов, носящих производственных характер и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт Тишков А.А. имеет необходимый опыт и уровень квалификации, что подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами соответствия, приложенными к заключениям.

В представленном экспертами заключении приведено достаточное количество фотоиллюстраций, позволяющих получить полное представление об объекте экспертного исследования; применены данные, имеющиеся в открытом доступе.

Таким образом, оснований, позволяющих оценить заключение эксперта, как ненадлежащее доказательство, у мирового судьи не имелось.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района от 24 декабря 2021 года по иску Кугатовой И. А. к ИП Мирфазы С. В., третье лицо без самостоятельных требований - Раменский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании стоимости товара – сумки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «о защите прав потребителей» – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугатовой И. А. - без удовлетворения.

Судья : Н.Е. Кознова