Скрылькова Галина Кузьминична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием представителя истца Скрыльковой Г.К. по доверенности Вятской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1729/2022 (71RS0027-01-2022-002268-79) по иску Скрыльковой Галины Кузьминичны, Бакеевой Валерии Эдуардовны к администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Скрылькова Г.К., Бакеева В.Э. обратились в суд с иском к администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются Скрылькова Г.К. -жена и Бакееева В.Э. –дочь. После смерти С. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки находящегося по адресу: <адрес>. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю (каждой) вышеуказанного блока жилого дома. Помимо указанного имущества у наследодателя в собственности также находился земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 442 кв.м, право на который за ним было зарегистрировано после его смерти. ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

На основании изложенного, просили суд установить юридический факт принятия наследства Скрыльковой Г.К. и Бакеевой В.Э. после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Скрыльковой Г.К. право собственности на ? долю земельного участка с К№, площадью 442 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Бакеевой В.Э. право собственности на ? долю земельного участка с К№, площадью 442 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

Истцы Скрылькова Г.К. и Бакеева В.Э. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Скрыльковой Г.К. по доверенности Вятская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик администрация города Тулы своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скрылькова Э.Н. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка, выделении в собственность помещений в части жилого дома, признании права собственности на земельный участок- удовлетворены. Суд решил: Сохранить на месте самовольную постройку жилую пристройку по адресу: <адрес>, количество этажей 2, площадью 63,9 кв.м. Признать право собственности С. на жилой дом блокированной застройки, общей площадью дома 115,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между С. и А. на земельный участок категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> К№. Выделить в натуре в собственность С. из земельного участка категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> К№, изолированную часть земельного участка категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальный жилой дом общей площадью 442 кв.м. по адресу: <адрес> координатами соответствующих точек границ. Встречные исковые требования А. к С., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между А. и С. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером 71:30:030818:160. Выделить в натуре в частную собственность А. из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> К№ общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> координатами соответствующих точек. Обязать С. установить ограждение на разделе земельного участка, выделяемого в натуре в частную собственность А. из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> К№ общей площадью 300 кв.м, тем самым обеспечив доступ к земельному участку принадлежащему А. на праве собственности, а так же демонтировав, находящиеся на данном земельном участке сооружения не капитального характера.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за С. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного решения суда.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 442 кв.м поставлен на кадастровый учет под К№, и права на него зарегистрированы за С. ДД.ММ.ГГГГ.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу С. являются Скрылькова Г.К.- супруга и Бакеева В.Э.-дочь, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыльковой Г.К. и Бакеевой В.Э. нотариусом г. Тулы выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности блока жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м в ? доле каждой.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.п. 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.01.1996 г. №1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждой.

Требование истцов об установлении юридического факта принятия наследства в данном случае заявлено излишне, поскольку наследство они приняли в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скрыльковой Галины Кузьминичны и Бакеевой Валерии Эдуардовны – удовлетворить частично.

Признать за Скрыльковой Галиной Кузьминичной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 442 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бакеевой Валерией Эдуардовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 442 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скрыльковой Г.К. и Бакеевой В.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Голикове М.А.,

с участием

представителя истца Скрыльковой Г.К. по ордеру адвоката Крисановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2022 по иску Скрыльковой Галины Кузьминичны к Клинкову Андрею Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скрылькова Г.К. обратилась в суд с иском к Клинкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Клинков А.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Скрылькова Э.Н., который с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клинкова А.В. Она (истец) является супругой умершего Скрылькова Э.Н. Указала, что смерть близкого человека явилась для нее тяжелой невосполнимой утратой.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Скрылькова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявл...

...ение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скрыльковой Г.К. по ордеру адвокат Крисанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клинков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Петрова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Клинков А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Скрылькова Э.Н., который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что также усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клинкова А.В.

Скрыльков Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Скрылькова Г.К. является супругой Скрылькова Э.Н. (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Скрыльков Э.Н. был смертельно травмирован автомобилем <данные изъяты> под управлением Клинкова А.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Скрылькова Э.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Клинков А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Скрыльков Э.Н.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Клинкова А.В. - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела, суд учитывает переживания истца, связанные с гибелью близкого родственника, которые являются нравственными страданиями.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга в результате имевшего место происшествия не оспаривался и стороной ответчика.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели супруга, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.,

Анализируя установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также основываясь на принципе обеспечения баланса интересов сторон,

суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 500 000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат Крисанова Г.К. за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем оказанной представителем истца услуги, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 руб., рассчитанная в соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Скрыльковой Галины Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрыльковой Галины Кузьминичны с Клинкова Андрея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда- 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

Взыскать с Клинкова Андрея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием истцов Мельниковой Т.К., Скрыльковой Г.К., Бакеевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/11 по иску Мельниковой <данные изъяты>, Скрыльковой <данные изъяты>, Бакеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывали, что по договору социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д.4, кв.57.

В период проживания в данной квартире истцами без соответствующего разрешения, в целях удобства использования и оптимизации организации площадей помещения, была произведена перепланировка, а именно: в помещении №6 (коридор) демонтирован дверной проем, вход в помещение №2 (жилая комната) осуществляется непосредственно через помещение №6, где сделан дверной проем вместо про...

...ема без дверной коробки.

Проведенное по инициативе истца ООО «ТулЭкспертСтрой» обследование технического состояния основных строительных конструкций квартиры после выполненной перепланировки показало, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Приупская, д.4, кв.57, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Полагая, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы других лиц и не создаст угрозы их жизни и здоровью, просили сохранить жилое помещение - квартиру №57 дома 4 по улице Приупская г. Тулы в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 59,4 кв.м.; в том числе: жилая площадь – 42,8 кв.м., площадь балкона – 2,2 кв.м.

В судебном заседании истцы Мельникова Т.К., Скрылькова Г.К., Бакеева В.Э., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ОАО фирма «РЭМС» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», представителя третьего лица – ОАО фирма «РЭМС».

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По общим правилам, установленным п. 1.7.1 названного Постановления переоборудование (переустройство или перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса России на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Тула ул. Приупская д. 4 кв. 57 на основании постановления Главы администрации г.Тулы №643 от 4 июня 1996 года принадлежит на праве собственности Администрации г.Тулы (передано по праву оперативного управления ТГУМЖХ).

Нанимателем квартиры является Мельникова <данные изъяты>. Вместе с ней на регистрационном учете в спорной квартире состоят Скрылькова <данные изъяты> (сестра), Бакеева <данные изъяты> (дочь сестры), ФИО4 (внучка сестры).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-паспортом на квартиру №57 дома 4 по ул.Приупская г.Тулы, типовым договором социального найма жилого помещения № от 21 августа 2010 года, выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги, объяснениями истцов.

Из справки-паспорта на квартиру №57 дома 4 по ул. Приупская г. Тулы № от 07 июля 2011 года усматривается, что в данном жилом помещении произведена без разрешения перепланировка, заключающаяся в следующем: в помещении №6 (коридор) демонтирован дверной проем, вход в помещение №2 (жилая комната) осуществляется непосредственно через помещение №6, где сделан дверной проем вместо проема без дверной коробки.

Указанная перепланировка не была предварительно согласована в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истцов.

Однако в настоящее время она согласована с ОАО «Управляющая компания г. Тулы», как с организацией, осуществлявшей техническое обслуживание дома, о чем в справке-паспорте на квартиру имеется соответствующая отметка от 05 августа 2011 года, а также с ОАО «Фирма РЭМС» - организацией, осуществляющей в настоящее время техническое обслуживание дома, что подтверждается письмом данной организации.

В соответствии с техническим заключением состояния конструктивных элементов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Приупская, д.4, кв.57 после перепланировки, выполненным 02 августа 2011 года ООО <данные изъяты>», имеющим свидетельство от 31 марта 2011 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при техническом обследовании установлено, что в результате перепланировки в объемно-планировочные решения квартиры внесены изменения - в помещении №6 (коридор) демонтирован дверной проем, вход в помещение №2 (жилая комната) осуществляется непосредственно через помещение №6, где сделан дверной проем вместо проема без дверной коробки.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения перестроены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Приупская, д.4, кв.57, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, выполненном компетентной организацией, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что произведенная в квартире № 57 дома № 4 по ул.Приупская г. Тулы перепланировка нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования Мельниковой Т.К., Скрыльковой Г.К., Бакеевой В.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

р е ш и л:

исковые требования Мельниковой <данные изъяты>, Скрыльковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Бакеевой <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № 57 в доме № 4 по ул. Приупская г. Тулы в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 59,4 кв. м; в том числе: жилая площадь – 42,8 кв. м., площадь балкона– 2,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.И. Морозова

Секретарь И.И. Турченко