Верхоглядов Игорь Владимирович

Дело № 2-1529/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 03 марта 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Гапчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Верхоглядову И.В. о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Верхоглядову И.В. о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с 13 октября 2012 года Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) и Верхоглядовым И.В. заключен кредитный договор № 365621. Согласно указанному договору Верхоглядову И.В. предоставлен кредит в размере .................. рублей на срок по 15 января 2014 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых. Согласно п.п.3.1.-3.2 кредитного договора Верхоглядов И.В. обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 22 января 2014 года сумма задолженности составила .................., из которых: неустойка за просроченный основной долг – .................., просроченный основной долг – .................., неустойка за просроченные проценты – ................... Просит расторгнуть кредитный догово...

...р № 365621 от 15 марта 2013 года, заключенный с Верхоглядовым И.В., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере .................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...................

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Верхоглядов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Верхоглядова И.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

15 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с 13 октября 2012 года Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) и Верхоглядовым И.В. заключен кредитный договор № 365621. Согласно указанному договору Верхоглядову И.В. предоставлен кредит в размере .................. рублей на срок по 15 января 2014 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, равными долями, указанное подтверждается копией кредитного договора и копией графика платежей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. кредитного договора № 365621, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании п.5.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 исполнил в полной мере свои обязательства, предоставив Верхоглядову И.В. денежные средства по кредитному договору, тогда как, заемщик не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения своих обязанностей.

За заемщиком по состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере .................., из которых: неустойка за просроченный основной долг – .................., просроченный основной долг – .................., неустойка за просроченные проценты – ...................

С 13 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделение № 8553 значится под наименованием Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

Суд на основании условий кредитного договора № 365621 от 15 марта 2013 года, полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № 365621 от 15 марта 2013 года, заключенного с ответчиком Верхоглядовым И.В., взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на размере .................., которые подтверждаются платежным поручением № 29720 от 28 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Верхоглядову И.В. о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 365621 от 15 марта 2013 года, заключенный с Верхоглядовым И.В..

Взыскать с Верхоглядова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № 365621 от 15 марта 2013 года в размере .................., из которых: неустойка за просроченный основной долг – .................., просроченный основной долг – .................., неустойка за просроченные проценты – .................., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .................., а всего ..................

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-481/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 апреля 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Верхоглядову И.В., Гусевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Верхоглядову И.В., Гусевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоглядову И.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. Также договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты>. за все время пользования займом. Поручителем по договору займа выступила Гусева Л.Г.. КПК «Касса взаимопомощи» со своей стороны обязательства по договору выполнил, вместе с тем Верхоглядовым И.В. было выплачено истцу в счет погашения долга всего <данные изъяты>.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи», извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о рассмотрении дела в отс...

...утствии извещенных надлежащим образом ответчиков, не возражала.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ответчик Гусева Л.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании заявлений Верхоглядова И.В. и Гусевой Л.Г. заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» решено было принять ответчиков в члены кооператива (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Верхоглядовым И.В. был заключен договор займа № согласно которому Кооператив обязался предоставить Верхоглядову И.В. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>. (л.д. 9)

КПК «Касса взаимопомощи» выполнил свои обязательства, предоставив Верхоглядову И.В. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно условиям договора займа (п. 3.1.1.), Верхоглядов И.В. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. Пунктом п. 2.1.3. предусмотрено, что в случае не выполнения Заемщиком обязательств по договору Кооператив вправе досрочно потребовать возврат остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, членского взноса в полном объеме, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию, при этом Кооператив имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Л.Г. поручилась перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Верхоглядов И.В.. Пунктом 2.5 договора поручительства установлена солидарная ответственность (л.д. 10).

Как следует из искового материала, Верхоглядов И.В. нарушает условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестал. Должник и поручитель уведомлялись о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту не поступало (л.д. 15). Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручитель должен отвечать солидарно с Верхоглядовым И.В. перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленного Кооперативом расчета, задолженность Верхоглядова И.В. по договору займа складывается из: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Кооперативом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов и неустойки по указанному в иске договору займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кооперативом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению документов в суд в сумме 206 руб. 34 коп.. Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Верхоглядову И.В., Гусевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Верхоглядова И.В., Гусевой Л.Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>

Взыскать с Верхоглядова И.В., Гусевой Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов