Кугубаева Альмира Хатмулловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 октября 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть принято к производству суда на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыс...

...кания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

Дело №2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науширбановой Ю.Р.

с участием представителя истца Загитовой Г.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2015 (сроком по 06.10.2020), ответчика Кугубаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кугубаевой А.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кугубаевой А.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 218 947 рублей 64 копеек, из них: основной долг в размере 114 120 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 50 106 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 301 руб., сумма текущих процентов с 01.07.2019 по 16.07.2019 в размере 650 руб., сумма неуплаченных пени 52 770 руб. 52 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества – открытый аукцион. Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной залоговой стоимости, в размере 1 200 000 руб. Вз...

...ыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб. 48 коп.

В обосновании иска указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 года № ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу № А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 января 2006 года ОАО «Башэкономбанк» (далее переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Кугубаева А.Х. заключили кредитный договор № 04/00718-И.

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кугубаевой А. Х. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,1 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по договору является: согласно п. 1.5.1 ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная закладной, стоимостью 1200 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Однако связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняла, заемщику было направлено требование о возврате задолженности. Однако задолженность ответчиком в установленный требованием срок, не погашена.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что основной долг и проценты заемщиком погашены 30.12.2019 в размере 141 000 руб. в полном объеме, согласно представленной ответчиком квитанцией, однако на сегодня мы ещё не видим эту сумму, поскольку поступает в течение 5 рабочий дней. Требования в части взыскания пени также поддерживает.

Ответчик Кугубаева А.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что долг и проценты она оплатила 30.12.2019 года, просила в этой части исковых требований отказать. Также просила снизить сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2006 года ОАО «Башэкономбанк», (далее в переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Кугубаева А.Х. заключили кредитный договор №-И.

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кугубаевой А.Х. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,1 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по договору является согласно п. 1.5.1. ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная закладной, стоимостью 1200 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20 февраля 2006 года.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Исходя из смысла ст.ст. 809 и 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из представленного расчета задолженности, следует, что по состоянию на 20.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляла 206 326 рублей 84 копеек, из них: основной долг в размере 139 016 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов в размере 1 592 рублей, сумма неуплаченных пени 65 718 рублей 72 копеек.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, 30.12.2019 года ответчик произвела оплату основного долга и процентов в полном объеме в размере 141 000 рублей по кредитному договору №-И-30.01.2006.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В этой связи требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по состоянию на 20.11.2019 составляет 65 718 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы кредита, размер штрафных санкций (неустойки), последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, которые были оплачены ответчиком, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 000 руб.

Учитывая, что задолженность по вышеназванному кредитному договору в части основного долга и процентов погашена, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку, нарушений прав истца, в данном случае не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 48 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кугубаевой А.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кугубаевой А.Х., в пользу Открытого акционерного общества ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 30 января 2006 года №-И по состоянию на 20.11.2019 года в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 389 рулей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от 30.01.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина

Дело № 2-6651/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаи...

...вает на рассмотрении дела по существу.

Истец, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

Дело № 2-2165/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

30 марта 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.

при участии представителя истца ОАО «<данные изъяты>» - В.А.Г, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.А.Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.А.Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно...

... проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ, ответчик К.А.Х зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - В.А.Г, действующий на основании вышеуказанной доверенности, не возражал против направления дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что местом регистрации ответчика К.А.Х является: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.А.Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.А.Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 12-1192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.

с участием заявителя Кугубаевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кугубаевой А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданка Кугубаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Уфа Республики Башкортостан, работающая заместителем директора по АХЧ МАОУ СОШ <данные изъяты> Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГзаместитель директора по АХЧ МАОУ СОШ № Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан Кугубаева А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе и письменных пояснениях к ней Кугубаева А.Х. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнить указанные пункты предписания объективно она не могла, так как не имела для этого реальной возможности и материальных средств. Администрацией школы неоднократно были запрошены средства на устранение нарушений, выявленных в ходе плановых проверок надзорных органов у учредителя. Средства в 2011-2012 годах на устранение нарушений, установленных в предписании Господжнадз...

...ора не выделялось. Имелось также на рассмотрении в суде гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Уфы к Администрации ГО г.Уфы о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарного законодательства, где школа проходила третьим лицом. Администрацией образовательного учреждения было сделано все возможное для устранения нарушений. На основании изложенного, заявитель просила суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кугубаева А.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение школы был получен ответ из Управления образования Администрации ГО г.Уфы о том, что источники для выделения дополнительных денежных средств отсутствуют, рассмотрение вопроса дополнительного финансирования возможно в ходе исполнения бюджета городского округа город Уфа.

Представитель Администрации ГО город Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. проведена проверка по пожарному надзору в здании МАОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что должностное лицо Кугбаева А.Х. не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора г. Уфа по пожарному надзору ФИО4, а именно:

- лестница для сообщения между цокольным этажом и первым этажом не оборудована, тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре ( СНиП 21-01-97* п.6.9, п.7.23*);

- допущена отделка коридора цокольного этажа напольным покрытием (линолеум) с неизвестными показателями пожарной безопасности ( ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-07* п.6.25*).

Действия Кугубаевой А.Х. квалифицированы мировым судьей по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Кугубаевой А.Х. было заявлено, что администрация школы неоднократно писала письма с просьбой выделить финансовые средства. В Октябрьском районном суде г.Уфы рассматривался иск Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы к Администрации ГО г. Уфа РБ, о понуждении предусмотреть расходные обязательства на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности в МАОУ СОШ № <данные изъяты> Октябрьского района г. Уфа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кугубаевой А.Х. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кугубаевой А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного сч.13 ст.19.5 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как учреждение является автономным образовательным учреждением, в связи с чем указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности устранены ею быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.37 и ст.38 Фелерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан. На которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При этом заявка от ДД.ММ.ГГГГ ( направленная по истечении срока, установленного в предписании), ответ Управления образования Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, счет от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, в полной мере не свидетельствуют о том, что Кугубаевой А.Х. были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. С заявлением о продлении срока исполнения предписания заявитель в УПО Администрации ГО г.Уфа не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заместителя директора по АХЧ МАОУ СОШ № № Октябрьского района г. Уфа в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно доказана.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей невсесторонне и необъенктивно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кугубаевой А.Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кугубаевой А.Х. - оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Э.Р.Динекеева