Кухаренко Анастасия Леонидовна

Дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 25 января 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашковой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с Кухаренко А.Л. (ныне Пашковой) задолженности по кредитному договору, судебных расходов и о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Банк обязательства выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Заёмщик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - неустойка, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебн...

...ого заседания.

Ответчик Пашкова А.Л. (ранее до замужества Кухаренко А.Л.) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила о снижении суммы неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), заключенного между Банком (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Кухаренко А.Л. (ныне Пашковой А.Л.) истец предоставил ответчику «Доверительный кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых (п. 1.1.). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Факт перечисления ответчику указанной суммы кредита подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком должным образом не исполняет, не производит погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из них: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - неустойка.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, согласно которому заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и неуплаты ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, отсутствие просроченных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взысканных кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, суд находит сумму неустойки в размере ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до ... рублей.

В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению со снижением взыскиваемой суммы по неустойке, а всего на общую сумму - ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком своевременных платежей по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Кухаренко А.Л. (ныне Пашковой А.Л.).

Взыскать с Пашковой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - неустойка.

Взыскать с Пашковой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 января 2016 года через Старорусский районный суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова