Кухаренко Владимира Петровича

Мировой судья 1-го участка

Центрального района г. Калининграда

В.Г.Зенкова Дело №11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МП КХ «Водоканал» на определение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда 29 декабря 2018 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2018 года МП КХ «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кухаренко Владимира Петровича задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда 29 декабря 2018 года указанное заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, МП КХ «Водоканал» 23 мая 2019 года подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности мировому судье первого судебного участка Центрального района г. Калининграда для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 03 октября 2019 года МП КХ «Водоканал» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 29 декабря 2018 года, апелляционный суд находит ...

...его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов следует, МП КХ «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кухаренко В.П. задолженности на предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН в размере 3289,98 рублей и пени в размере 310,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом в исковом заявлении в отношении ответчика указано, что сведения о регистрации отсутствуют, указан адрес исполнения договора: < адрес >

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 07 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указано место жительства ответчика, к иску не приложены расчеты задолженности ответчиков. Истцу предложено исправить указанные недостатки до 29 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года в канцелярию мирового участка было подано заявление во исполнение определения без движения, к которому истцом приложены расчеты задолженности. Одновременно сообщено, что указать место жительства должника не представляется возможным в связи с отсутствием сведений.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года материалы по исковому заявлению возвращены МП КХ «Водоканал», поскольку истец лишь частично устранил недостатки, с указанием, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Обращаясь с частной жалобой, МП КХ «Водоканал» считает, что исходя из положений ст. 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства должника рассмотрение искового заявления возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывает в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства.

Вместе с тем, апелляционный суд данный довод считает несостоятельным, поскольку истцу было предоставлено почти четыре месяца для выяснения места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отсутствие указания в иске на место жительства ответчика не позволяет определить подсудность спора, которая в данном случае определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Обратившись с исковым заявлением, истец не указал на наличие договора между МП КХ «Водоканал» и ответчиком, не представил его в суд первой инстанции, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для применения по настоящему иску положений части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Закон специальной подсудности для данной категории споров не устанавливает, оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, возвращая исковое заявление МП КХ «Водоканал» мировой судья обоснованно руководствовался ч.2 ст.135 ГПК РФ, согласно которой в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционный суд считает определение мирового судьи соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует истцу на обращение в суд повторно, после устранения всех недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 29 декабря 2018 года о возврате искового заявления МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к Кухаренко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени оставить без изменения, частную жалобу МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Судья: