Пашкевич Никита Валентинович

№2-5820/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в рамках взыскания суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО2, FORD FOCUS государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Страховщиком истца является ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62708руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – 62708руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумму компенсации морального вреда – 3000руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенность – 11000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представи...

...теля.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил отчет ООО «Оценщик» № от 05.08.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный по Единой методике определения размера подлежащих возмещению убытков.

Третьи лица ФИО8, ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Соответственно такие требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением собственника ФИО2, FORD FOCUS государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО8 (собственник ФИО5). Из постановления ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2015г. следует, что ФИО8 допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО8, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA MARK 2 причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП – в ЗАО СО «Надежда».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 36250руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере невыплаченного страхового возмещения 36250руб.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец 24.03.2015г. подал претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36250руб.х50%= 18125руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 10000руб. и за оформление нотариальной доверенности – 1000руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг и за оформление доверенности - 11000руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1287,50руб., согласно размеру удовлетворенных требований и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения - 36250руб., штраф - 18125руб., расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности - 11000руб., а всего 65375руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1587,50руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова