Лукьянова Ирина Эдуардовна

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску ПАО « БИНБАНК» к Лукьяновой Ирине Александровне, Лукьянову Олегу Эдуардовичу, ООО «Титан» о взыскании долга по кредитным договорам, с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « БИНБАНК» обратилось в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в окончательной редакции о взыскании солидарно с ответчиков долга по договорам кредитной линии, указывая, что 01 июня 2012 года между банком и ООО «Титан» заключен договор кредитной линии № л.

Согласно п. 1.1 кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 5 00 000,00 рублей на реконструкцию магазина и пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Срок погашения кредитной линии 17 мая 2019 года. Выдача кредита происходила путем зачисления на расчетный счет №, открытый у кредитора. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заемщик ООО «Титан» допускал просрочку, 14.03.2017 в его адрес была направлена претензия, оставленная без ответа. С 01.04.2017 кредитор в одностороннем порядке расторг договор кредитной линии.

По состоянию на 22.06.2018 задолженность составляет 1 258 346,05 рублей, из них основной долг - 1 201 210 рублей, проценты за п...

Показать ещё

...ользование займом - 57 136, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 01.06.2012 были заключены договора поручительства № и № с физическими лицами Лукьяновым О.Э. и Лукьяновой И.А.

01.06.2012 с Лукьяновым О.Э. был заключен договор залога недвижимого имущества №и и договора залога №н с Лукьяновой И.А.

11.09.2013 между банком и ООО « Титан» был заключен договор кредитной линии №л, с лимитом 20 000 000,00 рублей на приобретение недвижимого имущества и пополнения оборотных средств. Окончательный срок погашения кредитной линии 07 августа 2019 года.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и 14 марта 2017 года в его адрес направлена претензия, оставленная без ответа. 01.04.2017 банк расторг в одностороннем порядке договор кредитной линии.

По состоянию на 22.06.2018 долг составляет 16 609 544, 40 рублей, из которых основной долг - 14 447, 984, 99 рублей, 2 121 559, 41 рублей - проценты за пользование займом и 40 000 рублей - задолженность по оплате комиссии.

В обеспечение исполнения обязательства по этому кредитному договору 11.09.2013 были заключены договоры поручительства №л/пф-1 и №л/пф-2 с Лукьяновым О.Э. и Лукьяновой И.А.

Также 11.09.2013 был заключен договор залога №л/н с Лукьяновым О.Э.

Банк просит взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика, поручителей по двум кредитам с обращением взыскания на залог ( т.1 л.д.2-12, т. 3 л.д.8, т.4 л.д.110-116).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия, путем вынесения заочного решения.

Суд, исследовав представленные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2018 года к участию в деле была привлечена Меркулович Людмила Георгиевна по её просьбе, поскольку она приобрела склад по договору купли-продажи, расположенный на земельном участке с КН №, обремененного в пользу банка ( т.3 л.д.118-122, т. 4 л.д. 102).

По сообщению Росреестра, также привлеченного к участию деле в качестве 3- года не произошел переход права собственности, собственником данного земельного участка является Лукьянов О.Э. ( т. 2 л.д. 97, т. 4 л.д. 211-213).

В судебное заседание Меркулович Л.Г. не явилась, самостоятельного иска не подала.

В части требований к поручителю Лукьянову Эдуарду Ахмедовичу дело производством прекращено в связи с его смертью ( т.1 л.д.196).

В суде установлено, что 01 июня 2012 года между банком и ООО «Титан» заключен договор кредитной линии № л.

Согласно п. 1.1 кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 5 00 000,00 рублей на реконструкцию магазина и пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Срок погашения кредитной линии 17 мая 2019 года.

Выдача кредита происходила путем зачисления на расчетный счет №, открытый у кредитора.

Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Выдача кредита производилась частями, согласно письменным заявкам заемщика. Размер лимита задолженности устанавливался в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1 договора кредитной линии заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с 20.11.2013 по ставке 10% годовых до окончательного погашения кредита - 17 мая 2019 года.

Датой уплаты считается дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Кредитор ежемесячно производит начисление процентов в установленном размере. Погашение основного долга и процентов за пользование осуществляется платежными поручениями заемщика, платежными требованиями кредитора и другими способами не противоречащими действующему законодательству ( т. 1 л.д. 14-19).

С февраля 2017 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита.

В соответствии с п.п. 4.1.3. договора кредитной линии кредитор вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор кредитной линии и ( или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, в том числе повышенных, а также возместить судебные издержки.

14.03.2017 заемщику ООО «Титан» была направлена претензия, оставленная без ответа ( т. 1 л.д. 91-93).

С 01.04.2017 кредитор в одностороннем порядке расторг договор кредитной линии.

По состоянию на 22.06.2018 задолженность составляет 1 258 346,05 рублей, из них основной долг - 1 201 210 рублей, проценты за пользование займом - 57 136,00 рублей (т. 4 л.д. 110-111).

Расчет основного долга и процентов произведен истцом и не вызывает у суда сомнений, ответчики своего расчета не представили ( т. 4 л.д. 117-125).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 01.06.2012 были заключены договора поручительства № и № с физическими лицами Лукьяновым О.Э. и Лукьяновой И.А. ( т. 1 л.д.20-27).

01.06.2012 с Лукьяновым О.Э. был заключен договор залога недвижимого имущества №и., принадлежащего Лукьянову О.Э. по адресу: <адрес>, куда входят:

- земельный участок с КН № с расположенным на нем овощехранилищем;

- земельный участок площадью 523 кв.м. с КН № с расположенной на нем проходной площадью 154,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 2 194 кв.м, с КН №, с расположенной на нем весовой площадью 110,4 кв.м.

Также с Лукьяновой И.А. заключен договор залога №ннедвижимого имущества, принадлежащего ей, куда входят:

- земельный участок площадью 1263 кв.м, с расположенным на нем зданием торгового центра площадью 528, 0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость овощехранилища экспертом определена в размере 6 829 100, 00 рублей, 80% составляет - 5 463 280, 00 рублей,

- земельного участка рыночная стоимость составляет 622 474, 00 рублей, 80%- 497 979, 2 рублей;

- рыночная стоимость проходной составляет 762 050, 00 рублей, 80% - 609 640, 00 рублей;

-рыночная стоимость земельного участка площадью 523 кв.м с КН № составляет 143 640, 80% - 114 912, 00 рублей.

-рыночная стоимость весовой площадью 110,4 кв.м составляет - 500 930,00 рублей, 80% - 400 744, 00 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2 194 кв.м., с КН №, по адресу: <адрес> составляет 602 570, 00 рублей, 80% - 482 056, 00 рублей;

- рыночная стоимость здания торгового центра площадью 528, 0 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Лукьяновой Ирине Александровне составляет 3 416 250, 00 рублей, 80% - 2 653 000, 00 рублей.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1263 кв.м. по вышеуказанному адресу составляет 154 600, 00 рублей, 80% - 123 680, 00 рублей.

11.09.2013 между банком и ООО «Титан» был заключен договор кредитной линии №л, с лимитом 20 000 000,00 рублей на приобретение недвижимого имущества и пополнения оборотных средств. Окончательный срок погашения кредитной линии 07 августа 2019 года. Выдача кредита производилась частями согласно заявкам заемщика и после подачи документов в Росреестр для регистрации договора залога. Размер лимита определялся графиком.

Согласно п. 3.1 договора кредитной линии заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых, а с 20.11.2013 в размере 10% годовых до 07 августа 2019 года.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и 14 марта 2017 года в его адрес направлена претензия, оставленная без ответа.

01.04.2017 банк расторг в одностороннем порядке договор кредитной линии.

По состоянию на 22.06.2018 долг составляет 16 609 544,40 рублей, из которых основной долг - 14 447 984, 99 рублей, 2 121 559, 41 рублей - проценты за пользование займом и 40 000 рублей - задолженность по оплате комиссии. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Своего расчета ответчики не предоставили. Уплата комиссии за выдачу и резервирование денежных средств предусмотрена п. 3.3 договора об открытии кредитной линии, оснований для освобождения от её уплаты суд не находит, так как условия договора согласованы сторонами и в этой части заемщик не оспорил условия кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 11.09.2013 были заключены договоры поручительства №л/пф-1 и №л/пф-2 с Лукьяновым О.Э. и Лукьяновой И.А.

Также 11.09.2013 был заключен договор залога №л/н недвижимого имущества с Лукьяновым О.Э., куда входят:

- земельного участка с КН № площадью 2 058, 47 рублей с размещенным на нем ангаром общей площадью 437, 9 кв.м., соглашением сторон данные объекты недвижимости оценены в 1 850 000, 00 рублей, что является начальной продажной ценой;

- земельного участка с КН № рыночной стоимостью 497 979,2 рублей, с расположенным на нем овощехранилищем, рыночной стоимостью 5 463 280, 00 рублей;

- земельного участка площадью 523 кв.м с КН № рыночной стоимостью 114 912,00 рублей, с расположенной на нем проходной площадью 154,8 кв.м;

- земельного участка площадью 2 194 кв.м, с КН №, с расположенной на нем весовой площадью 110,4 кв.м, рыночной стоимостью 400 744, 00 рублей;

- земельного участка с КН №, площадью 1293 кв.м, рыночной стоимостью 372 215, что 80% составляет 297 772 рублей, с расположенным на нем административным зданием общей площадью 1065, 5 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 13 891 324, что 80% составляет 11 113 059,20 рублей, что является начальной продажной ценой;

- земельного участка с КН № площадью 548 кв.м, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта ООО « Гарант недвижимость» - 109 119, 00 рублей, начальная продажная цена - 87 295, 20 рублей - 80%;

- земельного участка с КН №, площадью 2054 кв.м, рыночной стоимостью 408 996, 00 рублей, начальной продажной - 327 196, 80 рублей - 80%.

Суд считает, что заемщик существенно нарушает условия кредитных договоров, не оплачивая его вообще длительное время. Поэтому требования банка о взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению с уплатой комиссии.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной выше ч. 3 ст. 348 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик.

Между тем, таких доказательств залогодателем не представлено. Напротив, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и лицевого счета видно, что заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дню обращения истца в суд по каждому кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО « Гарант недвижимость».

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данное заключение может быть положено в основание определения стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд исходит из приведенного в заключение эксперта сумм, поскольку они наиболее соответствуют требованиям реального времени.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд взыскивает сумму долга по двум кредитным соглашениям солидарно, как с заемщика, так как и с поручителей - Лукьянова О.Э., Лукьяновой И.А.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза объектов недвижимости, оплата за проведенную экспертизу была возложена на ответчика ООО « Титан», который не оплатил производство судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 24 000,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению заявленные требования банка о возврате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьяновой Ирины Александровны, Лукьянова Олега Эдуардовича, ООО «Титан» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору кредитной линии №л от 01.06.2012 в размере 1 258 346, 05 рублей.

Взыскать солидарно с Лукьяновой Ирины Александровны, Лукьянова Олега Эдуардовича, ООО « Титан» в пользу ПАО « БИНБАНК» задолженность по договору кредитной линии №л от 11.09.2013 в размере 16 609 544, 40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- овощехранилище, 1-этажное, площадью 1053,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Лукьянову Олегу Эдуардовичу - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 463 280, 00 рублей.

- земельный участок площадью 6801 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лукьянову Олегу Эдуардовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 979,2 рублей.

- проходную площадью 154,8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую Лукьянову Олегу Эдуардовичу - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 609 640,00 рублей.

- земельный участок площадью 523 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Лукьянову Олегу Эдуардовичу - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 912,00 рублей.

- весовую площадью 110,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую Лукьянову Олегу Эдуардовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 744,00 рублей;

- земельный участок площадью 2 194 кв.м, с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Лукьянову Олегу Эдуардовичу - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 056, 00 рублей;

- здание торгового центра площадью 528,0 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее Лукьяновой Ирине Александровне - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000, 00 рублей;

- земельный участок площадью 1263 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Лукьяновой Ирине Александровне - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 123 680, 00 рублей;

- земельный участок с КН №, площадью 1293 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 297 772 рублей, с расположенным на нем административным зданием общей площадью 1065,5 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащих Лукьянову О.Э. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 113 059,20 рублей;

- земельного участка с КН № площадью 548 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьянову О.Э. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 87 295,20 рублей;

- земельного участка с КН №, площадью 2054 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьянову О.Э. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 327 196,80 рублей;

- земельного участка с КН № площадью 2 058,47 кв.м с размещенным на нем ангаром общей площадью 437, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьянову О.Э. - путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере - 1 850 000, 00 рублей.

Взыскать в равных долях по 26 000,00 рублей с каждого - Лукьяновой Ирины Александровны, Лукьянова Олега Эдуардовича и ООО «Титан» - в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «Гарант недвижимость» 24 000,00 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2018 года.

Свернуть