Кот Наталья Юрьевна

Дело № 1-95/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 16 ноября 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области Бастрыкина В.А.,

подсудимой Кот Н.Ю., её защитника – адвоката Востракнутова А.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

КОТ

Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, женатой, трудоустроенной <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кот Н.Ю., находясь на территории Трехгорного городского округа <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБУ «Физкультура и спорт», в сумме 30 000 руб. 00 коп. путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Кот Н.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о назначении на должность №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт», расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п.3 должностной инструкции главного бухгалтера Муници...

...пального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт», в ее должностные обязанности входило:

- осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения;

- формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости;

- организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведение инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности;

- принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей и др.;

- обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения,

то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляя руководство работников бухгалтерии Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт», и административно-хозяйственные функции, включающие полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и лицевом счете учреждения, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и контроля за их расходованием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и спорт» для выплаты заработной платы работникам учреждения, в сумме 30 000 руб. 00 коп., путем злоупотребления доверием директора МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №4 и бухгалтера МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №3, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «Физкультура и спорт» по адресу: <адрес>, используя рабочий компьютер, внесла изменения в ранее изготовленный бухгалтером МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №2 реестр № на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников МБУ «Физкультура и спорт» путем сканирования бумажного носителя и завышения указанной в данном реестре общей суммы выплаты работникам с 914 197 руб. 46 коп. на сумму 944 197 руб. 46 коп., и, сразу после этого, распечатала с использованием принтера указанный измененный ею реестр;

в дальнейшем, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «Физкультура и спорт» по адресу: <адрес>, предоставила изготовленный и подписанный ею реестр № на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников МБУ «Физкультура и спорт» для подписания директору МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №4, который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Кот Н.Ю., доверяя ей, не проверяя достоверность содержания указанного реестра, собственноручно подписал его.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте, Кот Н.Ю. передала бухгалтеру МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заранее изготовленный и подписанный ею и директором МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №4 реестр № на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников МБУ «Физкультура и спорт», содержащий завышенную сумму денежных средств, подлежащих перечислению со счета Управления Федерального Казначейства по <адрес> № на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств на счета работников учреждения. Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях Кот Н.Ю., доверяя ей, не проверяя достоверность содержания переданного ей Кот Н.Ю. реестра № на зачисление денежных средств на счет банковских карт сотрудников МБУ «Физкультура и спорт», в указанное время в указанном месте на основании данного реестра с внесенными Кот Н.Ю. заведомо ложными сведениями, подготовила и направила посредством электронного документооборота в отделение № Управления Федерального казначейства по <адрес> заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», заверив ее, как бухгалтер, имеющимися у нее в распоряжении и установленными на ее рабочем компьютере электронно-цифровыми подписями главного бухгалтера МБУ «Физкультура и спорт» и директора МБУ «Физкультура и спорт». В дальнейшем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по <адрес> указанная заявка на расход в сумме 944 197 руб. 46 коп. была исполнена Управлением Федерального казначейства со счета № на счет в ПАО «Сбербанк» №.

После этого Кот Н.Ю., находясь в том же месте, на рабочем компьютере Свидетель №2, находящейся в тот период времени в очередном ежегодном отпуске, создала документ- копию электронного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее созданного Свидетель №2, в который внесла изменения – в список сотрудников МБУ «Физкультура и спорт», которым причитались денежные выплаты в виде заработной платы за февраль 2023 года, внесла ложные сведения о подлежащих выплате ее супругу Свидетель №1, не состоящему в трудовых отношениях с МБУ «Физкультура и спорт», денежных средствах в размере 30 000 руб. и сведения о банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, для перечисления на него указанной суммы денежных средств, после чего заверила измененный ею реестр имеющейся у нее в распоряжении электронно-цифровой подписью директора МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №4, не осведомленного о ее преступных намерениях, и посредством электронного документооборота в электронном виде по системе «Клиент-Сбербанк» направила заверенный электронно-цифровой подписью директора МБУ «Физкультура и спорт» Свидетель №4 реестр в Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк» для перераспределения поступивших денежных средств на лицевые банковские счета сотрудников учреждения и зачисления похищаемых ею денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Кот Н.Ю.

В результате указанных умышленных преступных действий Кот Н.Ю. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Кот Н.Ю., которыми Кот Н.Ю. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив МБУ «Физкультура и спорт» материальный ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Подсудимая Кот Н.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснила, что с ноября 202 года по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером МБУ «Физкультура и спорт», где осуществляла свои обязанности, связанные с обеспечением ведения бухгалтерской деятельности на предприятии. Директором МБУ являлся Свидетель №4, начисление заработной платы на предприятии осуществлялось безналичным способом – сотрудниками бухгалтерии изготавливались реестры с данными сотрудников, которые подписывались ею (Кот Н.Ю.) и директором учреждения, после этого составлялись общие заявки, после чего платежным поручением перечислялись денежные средства для выплаты заработной платы. В начале марта 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, она, испытывая финансовые затруднения, вызванные наличием кредитных обязательств, решила похитить денежные средства из средств, предназначенных для выплаты заработной платы, в размере 30 000 руб. 00 коп., для этого она внесла в платежные документы сведения о необходимости перечисления в счет выплаты заработной платы денежных средств с размере 30 000 руб. 00 коп. на банковский счет, открытый на имя ее супруга – Свидетель №1, который сотрудником учреждения не являлся. Все операции с реестром, в котором содержалась информация о выплате заработной платы, она проводила за рабочим компьютером Свидетель №2, которая в тот период времени находилась в отпуске, однако, не смотря на предпринятые ею меры к сокрытию совершенных ею действий, в последствии факт незаконного перечисления на имя ее супруга денежных средств, перечисленных в счет выплаты заработной платы сотрудникам МБУ «Физкультура и спорт», был обнаружен, вследствие чего ею наличными денежными средствами сумма в размере 30 000 руб. была возвращена в организацию, ею были принесены извинения Свидетель №2, а также, в связи с произошедшим, на нее было наложено дисциплинарное взыскание, в последующем ею самостоятельно было принято решение об увольнении из учреждения по собственному желанию.

Она признает вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, очень стыдится произошедшего, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Кот Н.Ю. в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что Кот Н.Ю. с ноября 2020 года по апреля 2023 года работала в МБУ «Физкультура и спорт» в должности главного бухгалтера; заработную плату сотрудникам учреждения начисляла бухгалтер Свидетель №2, Кот Н.Ю. как главный бухгалтер осуществляла контроль за ее деятельностью, директором учреждения на момент рассматриваемых событий был Свидетель №4, в марте 2023 года Свидетель №2 была в отпуске; о произошедшем узнала со слов бухгалтера Свидетель №2, которая и обнаружила факт хищения Кот Н.Ю. денежных средств, Свидетель №2 сообщила ей, что Кот Н.Ю. внесла заведомо ложные сведения в реестр выдачи заработной платы для выплаты ее (Кот Н.Ю.) супругу суммы в размере 30 000 руб., отправила этот реестр в ПАО «Сбербанк». В последующем, после того, как факт хищения вскрылся, Кот Н.Ю. внесла указанную сумму в кассу учреждения, уволилась по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. пояснил, что Кот Н.Ю. является его супругой, ранее она работала в МБУ «Физкультура и спорт» в должности главного бухгалтера, об особенностях ее работы, размере ее заработной платы ему ничего не известно, финансами в семье занимается жена (Кот Н.Ю.); у него в имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», карта находится в общем пользовании его и Кот Н.Ю., он за балансом карты не следит. Весной 2023 года узнал от супруги о том, что она похитила в МБУ «Физкультура и спорт» денежные средства, переведя их на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», в последующем вернула похищенное. Уточнил, что с супругой живет совместно, у них имеется двое общих детей - дочь 1993 года рождения, с которой у Кот Н.Ю. тесная связь, у дочери имеется ребенок, в воспитании которого Кот Н.Ю. дочери оказывает помощь, а также сын 2005 года рождения, который является студентом первого курса <данные изъяты>, находится на полном иждивении родителей – его и Кот Н.Ю.; всеми бытовыми вопросами в семье, вплоть до приготовления пищи, занимается исключительно супруга.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МБУ «Физкультура и спорт» в должности директора. Как директор учреждения, он имел собственную электронную цифровую подпись с 2015 года, которую, доверяя работникам бухгалтерии, передал Кот Н.Ю. и Свидетель №2 для подписания и отправки реестров в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота. Также, доверяя главному бухгалтеру и бухгалтеру-расчетчику, он подписывал реестры начисления заработной платы сотрудникам учреждения, не проверяя суммы, предназначенные к выплате сотрудникам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась в отпуске, на время ее отсутствия ее обязанности по начислению и выплате заработной платы исполняла Кот Н.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ подписывала у него реестр на выдачу заработной платы, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, выйдя на работу, подошла к нему и сообщила, что обнаружила, что в реестр на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ включен Свидетель №1, которого никогда в их учреждении трудоустроено не было, пояснила, что общая сумма, предназначенная к перечислению денежных средств на расчетный счет, завышена на 30 000 руб. 00 коп., и именно такая сумма, как предназначенная к выдаче, указана в реестре напротив фамилии Свидетель №1 Вызванная Кот Н.Ю. призналась, что злоупотребила его доверием и доверием бухгалтера Свидетель №3 и внесла заведомо ложные сведения в реестр, похитив денежные средства учреждения в указанной сумме (л.д.79-80).

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией докладной записки Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении того, что в период ее отпуска был переделан сформированный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на зачисление заработной платы на реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 197 руб. 46 коп. главным бухгалтером МБУ !Физкультура и спорт» Кот Н.Ю. – в данный реестр был дополнительно внесен Свидетель №1 номер счета № сумма к зачислению 30 000 руб., соответствующие документы, подтверждающие право на получение выплаты и включение в реестр отсутствуют (л.д.24);

- копией объяснительной Кот Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кот Н.Ю. признает факт грубого нарушения инструкции по бухгалтерскому учету и материальной ответственности - внесения изменений в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- копией приказа №\ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кот Н.Ю. на работу в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности МБУ «Физкультура и спорт» в должности главный бухгалтер (л.д.29);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кот Н.Ю. и МБУ «Физкультура и спорт» (л.д.30-31);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №4, согласно которой в должностные обязанности Кот Н.Ю. как главного бухгалтера МБУ «Физкультура и спорт» входило: в ее должностные обязанности входило осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведение инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей и др.; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (л.д.33-35);

- копией приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кот Н.Ю. (увольнении), согласно которому главный бухгалтер отдела по бухгалтерскому учету и отчетности МБУ «Физкультура и спорт» Кот Н.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.36);

- копией устава МБУ «Физкультура и спорт», согласно которому учредителем учреждения является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице администрации <адрес>, учреждение является юридическим лицом, имеет лицевые счета в Отделении по <адрес> УФК по <адрес>; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета, главным распорядителем которых является Управление физической культуры и спорта администрации <адрес> (л.д.37-44);

- протоколом выемки документов бухгалтерского учета МБУ «Физкультура и спорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56);

- копией реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников МБУ «Физкультура и спорт» за февраль 2023 года (л.д.57-60);

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Физкультура и спорт» на сумму 944 197 руб. 46 коп. за подписью Свидетель №4 и Кот Н.Ю. (л.д.61);

- копией платежного поручения на сумму 944 197 руб. 46 коп., перечисленную в адрес МБУ «Физкультуры и спорта» с банковского счета № на банковский счет № с назначением платежа перечисление заработной платы за вторую половину февраля 2023 года на банковские карты сотрудникам по реестру 040 в соответствии с дог. 72004795 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 34 имеется запись: «Свидетель №1 № <данные изъяты> Зачислено Зачисление успешно проведено (л.д.63-67);

- протоколом осмотра реестра на зачисление денежных средств на счета банковский карт сотрудником МБУ «Физкультура и спорт», заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения МБУ «Физкультура и спорт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Физкультура и спорт» (л.д.68-74);

- выпиской по счету № ПАО Сбербанк, согласно которой указанный счет принадлежит ФИО19., открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.109-110).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проведенные по данному уголовному делу следственные действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, как по процедуре их проведения, так и по форме составления протоколов, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности изложенных в них обстоятельств, у суда не имеется.

Факт совершения указанных в обвинительном заключении действий именно Кот Н.Ю. подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО20 отчетно-финансовой документацией МБУ «Физкультура и спорт».

Органами предварительного расследования действия Кот Н.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, было совершено при наличии такого квалифицирующего признака как использование служебного положения, так как Кот Н.Ю., осуществляя преступные действия, действовала в качестве главного бухгалтера Учреждения, а не как простое физическое лицо.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление Кот Н.Ю., условия её жизни и жизни её семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой, суд относит то, что она имеет место регистрации на территории <адрес>, где постоянно проживает, замужем, имеет сына, 2005 года рождения, трудоустроена, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, то, что ранее Кот Н.Ю. не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кот Н.Ю., суд в соответствии с пунктами «к», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.27-28), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, посредством дачи показаний, изобличающих себя, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на дату постановления приговора достиг возраста 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кот Н.Ю., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Кот Н.Ю. совершила общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Кот Н.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновной, так и из обстоятельств дела.

Суд, с учетом данных о личности Кот Н.Ю., совершившей преступление против собственности на сумму, которая для потерпевшего не является значительной, характера совершенного преступления, поведения Кот Н.Ю., направленного на устранение последствий содеянного, полагает возможным применить в отношении виновной положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой Кот Н.Ю. не имеется.

Не находит суд и оснований для применения в отношении Кот Н.Ю. положений ст.82 УК РФ с учетом представленных в материалы дела сведений.

Наказание Кот Н.Ю. следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в отношении неё смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Кот Н.Ю. преступления, тяжести содеянного, а также сведений о личности виновной, суд считает возможным не назначать Кот Н.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кот Н.Ю. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОТ Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кот Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кот Н.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 суток после вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кот Н.Ю. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- реестр на зачисление денежных средств, заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные под ответственное хранение представителю МБУ «Физкультура и спорт», - оставить МБУ «Физкультура и спорт», освободив его от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-4674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 6 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по г.Москве и <адрес> о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по г.Москве и <адрес> о включении периода работы со <дата> по <дата> у ЧП ФИО4 на территории Украины и о перерасчете пенсии.

Государственное учреждение – Главное управление ПФР <№ обезличен> по г.Москве и <адрес> иск не признало, поддержав мотивы, изложенные в ответе пенсионного органа на обращение заявителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения (заключено в г.Москве 13.03.1992) при переселении пенсионера в пределах государств - участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на...

... территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п.2 ст. 6).

Исходя из этого дополнительной проверки периодов работы до 1991 года не требуется, однако необходима проверка последующих периодов.

Истец просит включить в страховой стаж период работы со <дата> по <дата> у ЧП ФИО4 на территории Украины.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Спорный период работы отражен в трудовой книжке истца.

Между тем в соответствии с ч.9 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Приказом Минтруда России от <дата> № 884н утверждены правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????????h&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;???????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

С учетом п.65 Правил проверка документов, представленных заявителем, необходимых для установления пенсии, осуществляется путем направления запросов территориальным органом ПФР в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения с оформлением соответствующего решения.

В п.15, 17 Указания Минсоцзащиты России от <дата> № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР» предусмотрено, что документы о стаже работы и заработке, предоставляемые из государств - бывших <адрес> ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что периоды страхового стажа с <дата> для определения права на пенсию и оценки пенсионных прав могут быть включены только при документальном подтверждении трудового стажа, поступившем из компетентных органов.

Между тем компетентный пенсионный орган Украины сообщил о невозможности документального подтверждения работы истца со <дата> по <дата> у ЧП ФИО4 ввиду прекращения деятельности последней.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по г.Москве и <адрес> о включении периода работы со <дата> по <дата> у ЧП ФИО4 на территории Украины и о перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-658/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП Дербан А.С. по исполнительному производству в отношении ФИО6 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП Дербан А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества до...

...лжника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в Трехгорный ГОСП 22.12.2021 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Своими незаконными действия ми СПИ нарушил права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованное лицо ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 29,30,31). При подаче административного иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП Дербан А.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35). Пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, предусмотренный исполнительным производством. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 по гражданскому делу о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 170 284 руб. 15 коп. в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках данного производства направлены запросы в регистрационные органы МВД, Росреестра. По данным МВД за должником числится движимое имущество – легковой автомобиль, по данным Росреестра – у должника в собственности имеется 1/3 доля в жилом помещении по адресу: г. ФИО2, <адрес> Должнику было выставлено требование о предоставлении данного транспортного средства для проведения арестных мероприятий. Должник пояснила, что автомобиль не находится в настоящее время в городе. Требование о предоставлении транспортного средства для ареста выдано до ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках исполнительного производства направлено постановление об удержании из заработной платы должника в адрес работодателя. Постановление им получено и принято в работу. Должник работает в ФБУ ФиС.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Жидов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 170 284 руб. 45 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства. Так, исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено на основании исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, меры принудительного исполнения приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений Федерального закона в совокупности с представленными в судебное заседание административными ответчиками документами о производстве значительного количества действий, направленных на выполнение требований ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе – указанных в административном исковом заявлении и возможных с учетом имеющихся у судебных приставов-исполнителей сведений о должнике с учетом предпринятых мер, направленных на его обнаружение, а также с учетом размера задолженности, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Дербан А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязывании осуществить действия принудительного исполнения, АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через ФИО2 городской суд.

Председательствующий