Кухарева Наталья Сергеевна

14RS0035-01-2025-002312-26

Дело № 2-2915/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой Н.С., Кухарева С.Н. к Аверкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с____ (ранее адрес именовался: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ____). До 24 июня 2021 года право собственности на жилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу принадлежало ФИО1, которая является матерью истца Кухаревой Н.С. На основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года право собственности на жилое помещение передано от ФИО1. к истцам Кухаревой Н.С. и Кухареву С.Н. и детям ФИО3, ФИО2 с 05 июня 2018 года в жилом помещение зарегистрирован ответчик Аверкин И.В., который проживал в незарегистрированном браке с матерью истца ФИО1 Ранее не было необходимости в снятии с регистрационного учета ответчика. с марта 2024 года ответчик Аверкин И.В. выехал на другое место жительства в г. Москва, точный адрес неизвестен, прекратив тем самым любые отношения, на контакт не выходил, по месту регистрации не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, препятствий в пользовании жилым помещение ответчик не имел. Устное ...

...требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик Аверкин И.В. не удовлетворил, сославшись на нежелание тратить свое время.

В судебном заседании истец, представитель истца Кухарева С.Н. - Кухарева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Кухарев С.Н., ответчик Аверкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения стороны истца, помощника прокурора г. Якутска в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. считала возможным удовлетворить иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, истец Кухарева Н.С., супруг Кухарев С.Н., с 19 марта 2020 года являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ также с общей долевой собственностью 1/4 на детей ФИО3., ФИО2. с 24 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 марта 2025 года № № №.

Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Департамента жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 05 марта 2025 года из которой следует, что по адресу: г. Якутск, ____, зарегистрированы истцы Кухарева Н.С., муж Кухарев С.Н., сын И.В. дочь ФИО2., дочь ФИО3 мать ФИО1., ответчик Аверкин И.В., по заявлению ФИО4., ФИО5.

10 марта 2020 года истец Кухарева Н.С. (покупатель) и ФИО1. (продавец) заключили договор купли – продажи на жилого дома общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью. 1536 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ (п. 1.1); на момент подписания договора в доме зарегистрированы: Кухарев С.Н., Кухарева А.С, которые сохраняют право проживания и пользования указанным недвижимым имуществом, ФИО1 Аверкин И.В. которые утрачивают право проживания и пользования указанным недвижимым имуществом и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 120 (Ста двадцати) дней с даты подписания настоящего договора, иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным недвижимым имуществом в соответствии со ст.558 ГК РФ. (п. 5.6)

Судом установлено, что ответчик фактически не проживает в жилом помещении, расходы на содержание имущества не несет, коммунальные расходы не оплачивает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, отсутствует, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей не имеет, сохраняет в ней только регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика препятствует истцам, как собственникам жилого помещения, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данным помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета паспортно-регистрационной службой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Аверкина И.В., ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан 24___ в г. Якутске, жилым домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____.

Взыскать с Аверкина И.В. в пользу Кухаревой Н.С., ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___, оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ___ Н.В. Жиркова

___

___

___

___

___

УИД 61RS0013-01-2025-002091-98 Дело № 1-1222/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Гайдучик М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Кавалеристовой А.И.,

подсудимой Кухаревой Н.С.,

защитника – адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кухаревой Н.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кухарева Н.С., в период времени с 27 сентября 2016 года по 1 ноября 2020 года, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кухарева Н.С., получив при отсутствии законных оснований, без представления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 19 сентября 2016 года, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена 3 группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 27 сентября 2016 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежн...

...ой выплаты и 19 декабря 2016 года с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Кухаревой Н.С., УПФР в г. Гуково было принято решение от 29 сентября 2016 года о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и решение от 18 января 2017 года о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 12 октября 2020 года выплата ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности Кухаревой Н.С. прекращены.

В период времени с 27 сентября 2016 года по 1 ноября 2020 года Кухарева Н.С. незаконно получила, то есть путем обмана похитила денежные средства, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, в общей сумме 543 632 руб. 78 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 438 660 руб. 67 коп., начисленной, в том числе, с момента установления статуса инвалида с 19 сентября 2016 года;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 99 972 руб. 11 коп., начисленной, в том числе, с момента обращения пенсионера с заявлением с 27 сентября 2016;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб., в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», выплаченной в январе 2017 года.

Денежные средства в сумме 543 632 руб. 78 коп. перечислялись на банковский счет №, открытый на имя Кухаревой Н.С. в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате преступных действий Кухаревой Н.С. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 543 632 руб. 78 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Кухарева Н.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Кухаревой Н.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. 27 сентября 2016 года Кухарева Н.С. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 19 декабря 2016 года с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ от 19 сентября 2016 года, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Кухаревой Н.С. установлена 3 группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково были вынесены решение от 29 сентября 2016 года о назначении Кухаревой Н.С. денежной выплаты (ЕДВ) с 27 сентября 2016 года бессрочно и решение о назначении страховой пенсии по инвалидности с 19 сентября 2016 года. Решениями ОПФР по Ростовской области от 12 октября 2020 года выплата ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности прекращены с 1 ноября 2020 года. Установлена общая сумма переплаты, которая составила 543 632 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 34-38);

- показаниями свидетеля О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она с января 2010 года по июнь 2017 года состояла в должности врача-невролога-эксперта по МСЭ в Бюро №-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Она участвовала в освидетельствовании больных совместно с другими врачами. Присутствовала ли она 19 сентября 2016 года при проведении МСЭ в отношении Кухаревой Н.С., она не помнит. О прохождении или не прохождении Кухаревой Н.С. медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, с данным человеком она не знакома. Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно. Таким образом, если гражданину не выдавалось направление, то он не мог пройти МСЭ (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда обращалась Кухарева Н.С. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ЕДВ (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 9 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области Е.П. изъято пенсионное дело № на имя Кухаревой Н.С. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, пенсионное дело № на имя Кухаревой Н.С. и выписка по счету дебетовой карты №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Кухаревой Н.С. за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 54-73, 74, 95-103);

- иным документом – справкой начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области от 8 апреля 2025 года, согласно которой Кухаревой Н.С. на основании справки серии МСЭ-№ от 19 сентября 2016 года фактически произведены выплаты на общую сумму 543 632 руб. 78 коп. в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 438 660 руб. 67 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 99 972 руб. 11 коп., единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17);

- иным документом – ответом на запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты (ФКУ «ГБ МСЭ по РО») от 8 апреля 2025 года, согласно которому в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ Кухаревой Н.С. не имеется. В ходе проверки архивов установлено, что на бумажных носителях данные о проведении МСЭ Кухаревой Н.С. отсутствуют (т. 1 л.д. 14);

- иным документом – ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково» от 7 апреля 2025 №, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Кухарева Н.С. в период времени с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2017 года не направлялась (т. 1 л.д. 23);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 3 апреля 2025 года, согласно которому Кухарева Н.С. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Вина подсудимой Кухаревой Н.С. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым установлен факт отсутствия у Кухаревой Н.С. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ей порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также законности установления ей группы инвалидности, наличия у нее стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия Кухаревой Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кухаревой Н.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 95-103), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кухаревой Н.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Кухаревой Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства главой Администрации сельского поселения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту работы, а также состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на нее должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Кухаревой Н.С. наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за ее поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Кухаревой Н.С. применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кухареву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кухаревой Н.С. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Кухареву Н.С. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Кухаревой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Дело № 2а-29/2021

55RS0009-01-2020-001204-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 05 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к Кухаревой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Кухарева Н.С. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленный ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ срок ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога за 2018 год в размере 6755 рублей уплатила лишь частично в размере 164,78 рублей, задолженность составила 6590,22 рублей, сумму земельного налога за 2018 год в размере 36 рублей не уплатила, сумму имущественного налога за 2018 год в размере 5 рублей уплатила несвоевременно, инспекцией на сумму недоимки начислена пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 рублей, по имущественному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес должника требование об уплате сумм налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную в т...

...ребовании задолженность. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность составляет 6626,39 рублей.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика Кухаревой Н.С. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6590,22 рублей, по земельному налогу за 2018 год в размере 36 рублей и пени по земельному налогу в размере 0,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Кухарева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками – физическими лицами по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Статьей 401 НК РФ к объектам налогообложения отнесен, в том числе, жилой дом, квартира.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьями 397, 409 НК РФ установлен срок уплаты налога налогоплательщиками - физическими лицами - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Кухаревой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а также в 2018 году принадлежали транспортные средства <данные изъяты> и ФИО1, 2011 г.в., в связи с чем она является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 6755 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 36 рублей и налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 рублей за вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику на сумму недоимки начислена пени в размере 28,88 рублей по транспортному налогу, в размере 0,15 рублей по земельному налогу и в размере 0,02 рублей по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, с указанием в нем сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу требований ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кухаревой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени, которую предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения статей 52 и 70 НК РФ административным истцом соблюдены: налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени направлены в установленные законом сроки.

По правилам п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о взыскании должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском налоговый орган обратился в декабре 2020 года, также с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Правильность расчета задолженности за 2018 год по транспортному налогу, земельному налогу и пени по земельному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не оспорена, судом расчет проверен, арифметических ошибок, влекущих уменьшение суммы задолженности, расчет не содержит.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к Кухаревой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Натальи Сергеевны в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6590 рублей 22 копеек, по земельному налогу за 2018 год в сумме 36 рублей 00 копеек и пени по земельному налогу в размере 0 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Дело № 2а-68/2021

55RS0009-01-2021-000023-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области к Кухаревой Наталье Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обратился в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.С. осуществляла предпринимательскую деятельность. В представленной Кухаревой Н.С. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года сумма ЕНВД составила 8 860 рублей. Однако в установленный законом указанный налог уплачен не был. Требованием об уплате сумм налога от ДД.ММ.ГГГГ № Кухарева Н.С. уведомлена о наличии у нее задолженности по налогу.

Поскольку обязанность по уплате налога Кухаревой Н.С. не исполнена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2019 года в размере 8 860 рублей, сумму штрафа в размере 1 772 рублей, пени в размере 281 рубля 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об ...

...отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности осуществляется в соответствии с главой 26.3 НК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (ст. 346.28 НК РФ).

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом но единому налогу признается квартал.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.1 ст.346.28).

Из материалов дела следует, что Кухарева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.С. представила налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2019 года. Согласно поданной налоговой декларации по ЕНВД налоговая база составила 59 067 рублей. Сумма к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход составила 8 860 рублей (л.д.25-28).

На основании указанной налоговой декларации налоговым органом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата ЕНВД.

По итогам камеральной налоговой проверки и осуществленной процедуры оформления ее результатов налоговым органом, исходя из положений ст. 101 НК РФ, вынесено решение о привлечении Кухаревой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7, 8,9,10,11,12-13).

В связи с тем, что обязанность по уплате налога Кухарева Н.С. своевременно не исполнила, налоговым органом в ее адрес было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №2 по Омской области мировому судье судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухаревой Н.С. задолженности по налогам в размере 10 913 рублей 97 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 25.11.2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

До настоящего времени задолженность Кухаревой Н.С. не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таких обстоятельствах, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая положения ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2019 года в размере 8 860 рублей, штраф в размере 1 772 рублей, пени в размере 281 рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кухаревой Натальи Сергеевны государственную пошлину в сумме 400 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Судья Заря Н.В. № 2-910/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-6263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 августа 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЭверест–Н» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению Кухарева С.В., Кухаревой Н.С., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПАА и КФС, к ООО «СтройЭверст-Н» о признании обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве исполненными, взыскании неустойки, которым исковые требования Кухарева Сергея Викторовича, Кухаревой Натальи Сергеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., выслушав объяснения представителя Кухаревой Н.С. – Холманских С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарев С.В., Кухарева Н.С., действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей ПАА и КФС, обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили признать исполненными 29 мая 2017 года обязательства Кухарева С.В. и Кухаревой Н.С., действующей за себя лично и занесовершеннолетних детей ПАА и КФС, по договору № участия в долевом строительстве от 22 мая 2017 года; взыскать с ООО «СтройЭверст-Н» неустойку в размере 443625 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в разме...

...ре 40000 рублей за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

В обоснование искового заявления указали, что 22 мая 2017 года между ООО «СтройЭверест-Н» и Кухаревой Н.С. действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПАА и КФС, а также Кухаревым С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 августа 2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику, составил 2100000,00 руб. Данная сумма была уплачена истцами по предложению ответчика путем заключения между сторонами договора займа, который фактически прикрывал оплату истцами долевого взноса застройщику.

Взятые на себя обязательства застройщик не выполнил, объект долевого строительства истцам не передан. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по состоянию на 20.01.2020 г. составляет 507 дней.

14.11.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки и заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого истцы зачли долг ответчика перед ними по договору займа в счет своих обязательств перед ним по оплате взноса по договору ДДУ, однако ответа на данное требование не поступило.

В связи с изложенным истцы, действуя от своего имени и от имени детей, обратились в суд с означенным иском.

18 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признаны исполненными 29.05.2017 года обязательства Кухарева С.В., Кухаревой Н.С., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПАА и КФС, по договору № участия в долевом строительстве от 22.05.2017 года.

Взыскана с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу Кухарева С.В. неустойка в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 6250 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб.

Взыскана с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу Кухаревой Н.С., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПАА, и КФС, неустойка в размере 262500 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 43750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб.

Взысканы с ООО «СтройЭверест-Н» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СтройЭверест – Н», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение в части взыскания неустойки в пользу Кухаревой Н.С. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканной неустойки должен быть определен в соответствии со статьей 248 ГК РФ, т.е. с учетом долей каждого истца. В частности, в отношении ПАА и КФС должна быть взыскана неустойка соразмерно их доле, а не из совокупности прав требований по договору, принадлежащих одному из законных представителей.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, кроме прочего указал на необоснованность требований о взыскании штрафа по ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку у застройщика отсутствуют правомочия добровольно удовлетворять денежные требования потребителей в досудебном порядке в силу императивных положений, предусмотренных статьями 5 и 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Однако данные возражения суд оставил без внимания, мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, в решении отсутствуют.

Ссылается также на то, что обязательства по внесению долевого взноса по договору № участия в долевом строительстве от 22 мая 2017 года в порядке и сроки, предусмотренным договором и вышеуказанной нормой закона, дольщик не исполнил. Только 30 ноября 2019г. в адрес ООО «СтройЭверест-Н» от Кухаревой Н.С. и КСВ поступило требование о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 2100000 рублей, в силу которого договор № участия в долевом строительстве от 22.05.2017г. следует признать исполненным с 30.11.2019г.

Истцом Кухаревой Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился представитель истца Кухаревой Н.С. – Холманских С.С., дал соответствующие пояснения.

Не явились Кухарев С.В., Кухарева Н.С., ООО «СтройЭверст-Н», извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2017г. между Кухаревой Н.С., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПАА и КФС, а также Кухаревым С.В. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и по завершении строительства передать истцам в общую долевую собственность по акту приема-передачи <адрес> (строительный). Доли истцов определены следующим образом: Кухарев С.В. и дети – по 1/8 доле, Кухарева Н.С.-5/8 долей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан истцам в течение пяти месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 квартал 2008 года), то есть не позднее 31.08.2018г.

Истцы, в свою очередь, обязались оплатить застройщику обусловленную цену договора в размере 2100000 руб. (л.д.5-8).

22.06.2017г. произведена государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве, что подтверждается штампом регистрирующего органа - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно договору займа №з от 29.05.2017г., заключенному между Кухаревой Н.С. и ответчиком, последнему истцом предоставлен бессрочный беспроцентный заем в сумме 2100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.05.2017г. (л.д.9,10).

В указанный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, просрочка составляет более 1 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 15.11.2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.11-12), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что истцами своевременно 29.05.2017г. и в полном объеме внесена оплата по договору № участия в долевом строительстве, которую застройщик прикрыл договором займа, при этом ООО «СтройЭверст-Н» нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки. В связи с этим ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Проверяя размер образовавшейся неустойки, суд пришел к выводу, что ее сумма за период с 01.09.2018г. по 20.01.2020г. по ставке 7,25% годовых составляет 514605 руб. Однако, исходя из пределов заявленного иска на основании п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взял за основу неустойку в размере 443625,00 руб., как об этом просили истцы, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 300000 руб.

Поскольку имел место факт нарушения прав истцов как потребителей, суд 1 инстанции присудил к взысканию в их пользу компенсацию морального вреда в общем размере 4000 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пределах 12000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.333.36 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая условия договора о размере долей истцов в объекте долевого строительства, суд 1 инстанции взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу Кухарева С.В. пропорционально его доле, а в пользу Кухаревой Н.А., представляющей также интересы двух несовершеннолетних детей - пропорционально их долям. Поэтому доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая значительный период просрочки. При этом суд в полтора раза уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так что баланс интересов обеих сторон был соблюден.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве причин просрочки исполнения своих обязательств перед истцами, а также причин неисполнения законных требований истцов, содержащихся в досудебной претензии, не связаны с действиями истцов, лежат исключительно в зоне ответственности застройщика, который должен был учесть требования закона.

При этом являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что договор № участия в долевом строительстве в части оплаты долевого взноса был исполнен истцами только 30.11.2019г. в результате зачета ими встречных обязательств ООО «СтройЭверест-Н» по договору займа на 2100000руб.

В п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны фактически одномоментно заключили и договор участия в долевом строительстве и договор, именуемый договором беспроцентного займа. При этом истцами ответчику передана сумма, равная стоимости строительства квартиры. После регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра ООО «СтройЭверест-Н» не предъявляло требований к Кухареву С.В. и Кухаревой Н.С. об исполнении договора долевого участия и оплате денежных средств в размере, установленном договором.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой в силу ее притворности. Внося в кассу ответчика 2100000 руб. – сумму, равную стоимости долевого взноса, Кухарева Н.С. фактически не предоставляла застройщику займ, в котором у нее не было интереса, а оплачивала цену договора № участия в долевом строительстве по схеме, предложенной ответчиком. В связи с этим суд 1 инстанции признал исполненными с 29.05.2017 года обязательства истцов по договору № участия в долевом строительстве от 22.05.2017 года.

При этом не меняет правовой природы данных правоотношений тот факт, что по условиям договора истцы должны были внести долевой взнос после регистрации договора в Росреестре, а фактически внесли его почти на месяц раньше, через 7 дней после подписания договора между сторонами.

Довод жалобы о том, что за неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителей штраф с ответчика взыскан быть не мог, поскольку в силу закона он не вправе самостоятельно распоряжаться средствами дольщиков на цели иные, нежели предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, основан на неверном толковании материального закона.

Согласно ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», цели (затраты), на которые возможно использовать денежные средства участников долевого строительства, действительно строго ограничены. В данной норме права приведен перечень расходов, которые может осуществлять застройщик из средств дольщиков.

Однако в том же законе установлено, что застройщик, помимо средств участников строительства, должен располагать собственными средствами для реализации проекта застройки. Кроме того, ответчик в силу своей организационно-правовой формы, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет ответственность за неисполнение своих обязательств из своей прибыли и иных источников (за счет имущества и т.п.). Размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства, определен в законе императивно. Поэтому ответчик мог за счет иных источников в досудебном порядке удовлетворить требования потребителей, однако этого не сделал, в связи с чем взыскание с него штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите право потребителей» произведено судом 1 инстанции законно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СтройЭверст-Н» Нечепуренко В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной С.П.,

при секретаре Шастиной В.С.,

с участием представителя истца адвоката Терешкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757 по иску Елизаровой И.В. к Кухаревой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Елизарова И.В. обратилась в суд с иском к Кухаревой Н.С., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик из квартиры выехала, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании представитель истца Елизаровой И.В. по доверенности адвокат Терешкин В.С. требования поддержал, показав, что Елизарова И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она проживает одна. В квартире также зарегистрирована по месту жительства ее сестра Кухарева Н.С., которая из квартиры выехала вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия назад для проживание не возвратилась. В квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию не несет. Кухарева Н.С. имеет в собственно...

...сти другое жилое помещение.

Считал, что поскольку Кухарева Н.С. добровольно выехала из жилого помещения, оплату за него не производит, то она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Кухарева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств, заявлений суду не представила.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не высказали.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры является Елизарова И.В. (л.д.58-59).

Из выписки из домовой книги по спорному жилому помещению следует, что в нем зарегистрирована по месту жительства и проживает наниматель Елизарова И.В. Также в жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства ответчик Кухарева Н.С. (л.д.10).

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что в квартире Кухарева Н.С. не проживает более <данные изъяты> лет.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении со стороны нанимателя и членов его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком Кухаревой Н.С. суду не представлено. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится Елизаровой И.В., задолженности по оплате не имеется, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.11, 14-27).

Вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание для вывода об отказе ответчика Кухаревой Н.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что Кухарева Н.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Не проживая в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, то она в силу пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елизаровой И.В. к Кухаревой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кухареву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Снять Кухареву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Судья С.П.Золотухина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Ращупкиной О.А.,

с участием истца Елизаровой И.В., ее представителя адвоката Терешкина В.С., ответчика Кухаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904 по иску Елизаровой И.В. к Кухаревой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Елизарова И.В. обратилась в суд с иском к Кухаревой Н.С., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик из квартиры выехала, длительное время в ней не проживает, назад вселиться не пыталась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании истец Елизарова И.В. и ее представитель по доверенности адвокат Терешкин В.С. требования поддержали, показав, что Елизарова И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она проживает одна. В квартире также зарегистрирована по месту жительства ее сестра Кухарева Н.С. Из квартиры Кухарева Н.С. выехала вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, однако, по достижении совершеннолетия назад для проживания не возвратилась. Вещи Кухаревой Н.С. в квартире отсутствуют. Никаких расходов по содержанию жилья она не несет. Кухарева Н.С. имел...

...а в собственности другое жилое помещение, которым распорядилась по своему усмотрению, купив автомобиль. В настоящее время Кухарева Н.С. проживает со своим сожителем в квартире его матери.

Считали, что Кухарева Н.С. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Кухарева Н.С. просила в иске отказать, пояснив, что после продажи своей квартиры она несколько раз приходила к Елизаровой И.В., хотела обсудить с ней вопрос о вселении, однако, последняя ее не пускала. С ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО15, с которым они проживают в квартире его матери. С ДД.ММ.ГГГГ больше к Елизаровой И.В. по поводу вселения она (Кухарева Н.С.) не обращалась. В квартире она не нуждается, но ей необходима регистрация, поскольку мать сожителя регистрировать ее отказывается.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не высказали.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры является Елизарова И.В. (л.д.58-59).

Из выписки из домовой книги по спорному жилому помещению следует, что в нем зарегистрирована по месту жительства и проживает наниматель Елизарова И.В. Также в жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства ответчик Кухарева Н.С. (л.д.10).

Факт выезда из спорного жилого помещения Кухаревой Н.С. не оспаривался и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 105-обратная сторона-106), ФИО8, ФИО9 (л.д.126-127), ФИО10 и ФИО11, которые показали, что в квартире Кухарева Н.С. не проживает, вещей ее там не имеется. В данной квартире Кухарева Н.С. никогда не нуждалась, расходы по ее содержанию не несла.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении со стороны нанимателя и членов его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком Кухаревой Н.С. суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части предпринимаемых Кухаревой Н.С. попыток вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой Кухаревой Н.С. о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру она не приходила, попыток ко вселению не предпринимала.

Из сообщений ОМВД России по городу Новомосковску следует, что сведений об обращении Кухаревой Н.С. по поводу чинения Елизаровой И.В. препятствий в пользовании квартирой не имеется (л.д.134-135, 139-140).

Доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилье и коммунальные услуги Кухаревой Н.С. суду также не представлено. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась только Елизаровой И.В., задолженности по оплате не имеется, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.11, 14-27).

Вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание для вывода об отказе ответчика Кухаревой Н.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что Кухарева Н.С. имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным жилым помещением она распорядилась по своему усмотрению, продав его (л.д.55). В настоящее время жилых помещений за ней не зарегистрировано.

Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Не проживая в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время Кухарева Н.С. сожительствует с ФИО15 и проживает совместно с ним по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что не отрицалось ФИО15 в судебном заседании и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.137). Согласно выписке Управления Росреестра по Тульской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери ФИО15 – ФИО16 (л.д.94).

В судебном заседании Кухарева Н.С. поясняла, что в спорной квартире она не нуждается, ей необходима только регистрация.

Регистрация Кухаревой Н.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без фактического проживания в нем, не сохраняет прав на жилое помещение, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, то она в силу пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елизаровой И.В. к Кухаревой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кухареву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Снять Кухареву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2016 года.

Судья С.П.Золотухина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Кухаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2016 по иску Кухаревой Н.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Кухарева Н.С. обратилась в Новомосковский городской суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, указав, что ее отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г.Новоосковска и Новомосковского района было выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Послке смерти Кухарева С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство состоящее в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Она является наследником ФИО2 В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просит суд, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кухарева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетв...

...орить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическое принятие наследства.

Гарантия права наследования имущества, являющегося собственностью гражданина, в том числе и земельных участков, закреплена в ч.4 ст.35 Конституции РФ.

Согласно ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Завещания ФИО2 не оставил. Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, наследниками первой очереди имущества умершего являлись его дочь Кухарева Н.С., мать ФИО6 и жена ФИО7 При этом ФИО7 отказалась от принятия наследства. Кухарева Н.С. и ФИО6 наследство приняли.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняла внучка Кухарева Н.С.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 того же Закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положением ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 1июля1997года N122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как следует из сообщения Новомосковского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать копию свидетельства о праве собственности на землю № не представляется возможным, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления. Вместе с тем свидетельство на право собственности на землю № Кухареву С.В. было подготовлено, но им не было получено и в настоящее время хранится в архиве отдела в двух экземплярах.

Данный обстоятельства подтверждаются также книгой регистрации свидетельств на право собственности на землю в коллективно-садоводческих товариществах г. Новомосковска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследодателю Кухареву С.В. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кухаревой Н.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Кухаревой Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда в трехдневный срок направить в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий

Дело № 2-563/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-006154-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсова О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кухаревой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кухаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» и Кухарева Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербан...

...ка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях. Определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты. Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92910,70 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Кухаревой Н.С. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92910,70 руб. в том числе просроченные проценты – 18912,19 руб., просроченный основной долг – 66999,15 руб., неустойка – 6999,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации).

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momеntum ТП-3Л, в котором просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях РФ.

Согласно п. 4 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», ответчик выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк».

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), ответчику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momеntum ТП-3Л с кредитным лимитов в российских рублях в размере 67 000 рублей, под 23,9 % годовых, при условии внесения обязательного минимального платежа не позднее 10 дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 1 Общих положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Руководством по использованию «Мобильного банка», в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты

В разделе 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Общие условия) определено: обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенным в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода);

основной долг – сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом;

отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период;

отчетный период – период времени между датами формирования отчета.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получение кредитной карты, расходования кредитных средств ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. Форма требования о досрочном возврате кредита – направление заемщику письменного заявления.

Как установлено, заемщиком Кухаревой Н.В. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность перед Банком в размере 92 910 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 66999 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18912 руб. 15 коп., неустойка в размере 6999 руб. 36 коп.

Истцом представлен расчет задолженности в виде сводного расчета по всем видам начислений по кредиту.

Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойке, размере процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кухаревой Н.С. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии.

Требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула взыскана с Кухаревой Н.С. сумма задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92910 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 66 999 руб. 15 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 18912 руб. 19 коп.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в Тарифах по кредитной карте Visa Credit Momеntum и заключаются в уплате при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа неустойки в размере 36,0 % годовых, начисляемой на остаток просроченного основного долга.

Начисленная по условиям договора неустойка составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 999 руб. 36 коп.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, период допущенного нарушения обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер установленной договором неустойки (36 % годовых), величину ключевой ставки Банка России (составляющей за период просрочки исполнения обязательств 4,25 % - 6,5 % годовых), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, до 5 500 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (счет международной банковской карты №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 411 рублей 34 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 66 999 рубля 15 коп., просроченные проценты в размере 18 912 рублей 19 коп. неустойка в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кухаревой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кухаревой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кухаревой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (счет международной банковской карты №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 411 рублей 34 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 66 999 рубля 15 коп., просроченные проценты в размере 18 912 рублей 19 коп. неустойка в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кухаревой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Фурсова