Кухатова Наталья Александровна

Дело № 2-564/2020,

34RS0026-01-2020-001163-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя ответчика А.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее – ООО «Феникс», обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июня 2013 года между КБ «Ренессанс кредит», далее - банк, и К.Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил К.Н.А. кредит в размере 119600 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Ответчик должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в результате которого банк уступил право требования задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному с К.Н.А. банком.

Истец просит суд взыскать с К.Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...по основному долгу в размере 34290 рублей 18 копеек, штраф в размере 446267 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12018 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён повесткой, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена повесткой.

Представитель ответчика А.О.А. в судебном заседании иск признал частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу по аннуитетным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил к иным аннуитетным платежам и производному от них штрафу применить срок исковой давности, а к штрафу по аннуитетным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и К.Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Н.А. кредит в размере 119600 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в течение 45 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,94 % годовых. Погашение кредита осуществляется по соглашению сторон ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4116 рублей 62 копейки, а по последнему платежу в размере 4116 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2.1.3.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Председателем Правления КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях за каждый день просрочки взымается 0,9%, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк выполнил принятую на себя договором обязанность, перечислив обусловленную договором сумму денежных средств ответчику, что не оспаривается ответчиком, а ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, систематически нарушая свои обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в соответствии с которым банком было уступлено истцу право требования с К.Н.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый кредитный договор подлежал погашению ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4116 рублей 62 копейки, а по последнему платежу в размере 4116 рублей 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено о применении при разрешении настоящего спора срока исковой давности.

О нарушении своего права на получение причитающихся истцу денежных средств банку становилось известно на следующий день после истечения срока для внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С аналогичным, рассматриваемому судом требованию, заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К этому времени сроки исковой давности по аннуитетным платежам, предшествовавшим ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 482 679 рублей 19 копеек, а также судебных издержек в размере 4013 рублей 40 копеек.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней) подлежит исключению из периода течения срока исковой давности.

Настоящий иск в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращался.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре подлежит применению к аннуитетным платежам, предшествовавшим ДД.ММ.ГГГГ.

По аннуитетным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика только основного долга по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3947 рублей 72 копейки, по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4038 рублей 89 копеек, то общая сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7986 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 2.1.3.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Председателем Правления КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях за каждый день просрочки взымается 0,9%, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца может быть взыскан только за просрочку оплаты аннуитетных платежей, срок исковой давности по которым не истек. В настоящем споре это платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, начисленный истцом на аннуитетные платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ году, взысканию не подлежит в связи с истечением по нему срока исковой давности.

Истцом при расчете штрафа окончанием периода просрочки определена дата - ДД.ММ.ГГГГ.

По аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по которому 3947 рублей 72 копейки, расчет штрафа выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1064 дня;

3947,72 х 0,9:100 = 35,53 (сумма штрафа в день)

35,53 х 1064 = 37803,92.

Таким образом, размер штрафа по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37803 рубля 92 копейки.

По аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по которому - 4038 рублей 89 копеек, расчет штрафа выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1036 дней;

4038,89 х 0,9:100 = 36,35 (сумма штрафа в день)

36,35 х 1036 = 37658,60.

Таким образом, размер штрафа по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37658 рублей 60 копеек.

37803,92+37658,60=75462,52.

Размер штрафа по аннуитетным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 75462 рубля 52 копейки.

Представитель ответчика считает, что штраф явно несоразмерен сумме подлежащей к взысканию задолженности по основному долгу.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что размер неустойки (штрафа) по аннуитетным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 75462 рубля 52 копейки, тогда как размер основного долга по этим платежам составляет 7986 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя кредитным договором обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки и потому подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12018 рублей 98 копеек от цены иска 480557 рублей 83 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 242 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9986 рублей 61 копейка, состоящую из основного долга в размере 7986 рублей 61 копейка и штрафа в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Н.А. о взыскании основного долга в размере 26303 рубля 57 копеек, штрафа в размере 444267 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с К.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет понесенных судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 242 рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Н.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 11776 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков

Дело №2-4795\2013 25 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Суплотовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 сентября 2013 года дело по иску Кухатовой Н.А. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении обеспечить местом в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнего ребенка, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кухатова Н.А. обратилась в суд иском в интересах несовершеннолетнего Кухатова Н.Н. "."..г. года рождения к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о понуждении предоставить несовершеннолетнему Кухатову Н. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего ребенка Кухатова Н.Н. "."..г. года рождения, "."..г. встала в очередь на получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, номер очереди несовершеннолетнего Кухатова Н.Н.- №.... Местом жительства несовершеннолетнего Кухатова Н. является место жительство матери – <адрес>. В связи с необходимостью выхода на работу, обратилась в управление образования администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области по вопросу предоставления места в МДОУ, на что получила отказ ввиду отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях на территории городского округа г.Волжский. Считает, что данный отказ нарушает право ее ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования, реализация которого в силу действующего законодательства не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия свободных мест в МДОУ. Просила обязать администрацию городского округа - г.Волжский Волгоградской области предост...

...авить несовершеннолетнему Кухатову <...> место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенном на разумном географическом удалении от места жительства Кухатова Н.Н., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца– Суязов А.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, представитель Управления образования администрации городского округа г. Волжский Романов А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кухатовой Н.А. ввиду их необоснованности. Указал также, что предоставление несовершеннолетнему Кухатову Н.Н. места в детском саду повлечет за собой нарушение прав детей, которые были поставлены в очередь ранее нее, кроме того, приведет к повышению максимальной наполняемости групп, к нарушению учреждениями санитарно-эпидемиологических норм.

Истец Кухатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя администрации городского округа г. Волжский, представителя Управления образования администрации городского округа г. Волжский, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Кухатовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Российской Федерации определяет право каждого на образование, гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.5 Закона «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

В п.3 ст.18 данного Закона, указано, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушения развития этих детей в помощь семье действует сеть образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон. Органы местного самоуправления организуют и координируют методическую, диагностическую и консультативную помощь семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (ред. от 02.02.2011 г.), к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 года №2562, действующим с 1 мая 2012 года, в соответствии с которым, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе. Дошкольное образовательное учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. В дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Аналогичные положения содержались в Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении».

Согласно п. 9 данного Постановления дошкольное образовательное учреждение в своей деятельности руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями соответствующего государственного или муниципального органа, осуществляющего управление в сфере образования, указанным Типовым положением, уставом дошкольного образовательного учреждения, договором, заключенным между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями).

Как указал в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления от 15 мая 2006 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу главы города Твери и Тверской городской Думы», важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов – право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования – исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства – обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть».

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 72 Конституции РФ общие вопросы воспитания, образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка (ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Кухатов Н.Н. родился "."..г., его родителями являются: К. и Кухатова Н.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).

Несовершеннолетний Кухатов Н.Н. проживает в городе <адрес>, что следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании.

Согласно уведомлению о регистрации ребенка в Книге учета детей, нуждающихся в получении места в муниципальных образовательных учреждений, несовершеннолетний Кухатов Н.Н. "."..г. зарегистрирован под номером №... (л.д. 8).

"."..г. Кухатовой Н.А. был получен отказ в предоставлении ее ребенку места в МДОУ, ввиду отсутствия мест (л.д. 11, 12).

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что до настоящего времени ребенку истца место в муниципальном детском дошкольном учреждении не предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих принятию малолетнего Кухатова Н.Н. в дошкольное муниципальное учреждение, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что исковые требования Кухатовой Н.А. не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, ввиду отсутствия свободных мест и нарушение прав других детей предоставлением ребенку истца места в детском дошкольном учреждении, суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлена обязанность ответчика по предоставлению детям в возрасте с 2 месяцев до 7 лет места в детском дошкольном учреждении, кроме того, не является основанием для освобождения администрации городского округа от обязанности осуществлять деятельность по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прямо определяющим, что организация общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, не предоставляя ребенку истца место в МДОУ, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, прямо возложенных на него законом. При этом законодательство не ставит в зависимость выполнение обязанности ответчика по предоставлению места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях от факта наличия или отсутствия таких мест.

Согласно п.1.1 Постановления главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 20.05.2011г. № 525-ГО «Об утверждении Положения об управлении образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области» управление образования является структурным подразделением Администрации городского округа-город Волжский, к компетенции которого отнесена организация предоставления общедоступного дошкольного образования (п.2 п.п.2.2 данного постановления), в соответствии с п. 2 Городского Положения «Об упорядочении деятельности муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа-город Волжский Волгоградской области», принятого Волжской городской думой 22 января 2010 года, комплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляет постоянно действующая комиссия, созданная при управлении образования администрации городского округа-город Волжский, в функции которой входит оформление и выдача путевок-направлений в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

Из данных положений следует, что обязанность по реализации конституционного права жителей города Волжского на общедоступное бесплатное дошкольное образование возложена на Администрацию городского округа-город Волжский в лице Управления образования, обязанность по выдаче путевок в муниципальные дошкольные образовательные учреждения возложена на Управление образования администрации городского округа-город Волжский.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно требований п. 2.4 СанПин 2.4.1.2660-10, при строительстве дошкольных организаций необходимо учитывать радиус их пешеходной доступности в городах не более 300 метров.

Исходя из обстоятельств дела и требований действующего законодательства, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Кухатову Н.Н. должно быть предоставлено на территории городского округа г.Волжский на разумном географическом удалении от места ее жительства: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым удовлетворить данные требования, руководствуясь положениями п. 2 части 1 статьи 31 Закона РФ «Об образовании» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить малолетнему Кухатову Н.Н. "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на разумном географическом удалении от места жительства малолетнего на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не обеспечила реализацию права малолетнего на получение дошкольного образования в той форме, которую избрали родители ребенка, то есть путем посещения муниципального дошкольного учреждения по месту его жительства, при этом, возраста, с которого дети могут посещать детские дошкольные учреждения, малолетний сын истца Кухатовой Н.А. достиг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кухатовой Н.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа г. Волжский в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора оказанию юридических услуг и распиской (л.д. 18, 19).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участия представителя истца Суязова А.С. в судебном заседании, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере <...> рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухатовой Н.А. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении обеспечить местом в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнего ребенка – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему Кухатову Н.Н. "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенном в разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетней.

Взыскать с администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу Кухатовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кухатовой Н.А. о взыскании с администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко