Кухмистров Роман Валерьевич

Дело №2-1010/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя ответчика - адвоката Тращенко Н.И.,

при секретаре Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо <данные изъяты>, о признании утратившим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо <данные изъяты>, о признании утратившим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в принадлежащем ей доме ответчика ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все свои личные и выехал в неизвестном направлении. Расходы по оплате коммунальных платежей не производит, участие в хозяйственной деятельности не принимает.

На основании вышеизложенного истец просил суд: Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и обязать <данные изъяты> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иск...

...овом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>. Однако, согласно почтовому уведомлению, причиной не вручения судебной повестки явилось – не проживание адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Тращенко Н.И.

Адвокат Тращенко Н.И. представляющий интересы ответчика просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо <данные изъяты> в своём ходатайстве в порядке ст. 167 ГПК РФ пояснило, что информацией, имеющей значение для суда и сторон, по данному гражданскому делу не располагает, стороной, заинтересованной в каком-либо конкретном исходе данного спора не является, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении вышеуказанного искового заявления по своему усмотрению в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии законного представителя <данные изъяты>, с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №(л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги Коммунарского сельского поселения (л.д.13), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2.

Судом в судебном заседании было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Личных вещей ФИО2 в данном домовладении нет. Совместного хозяйства с истцом не ведет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. “е” ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в жилом доме который принадлежит истцу, не проживает в нем длительное время, личных вещей ответчика в жилом доме нет, совместного хозяйства с истцом не ведет, фактическое место его жительства не известно, и о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации не является временным.

При таких обстоятельствах имеются все основания признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.12.2013г.

Окончательный текст решения изготовлен 30.12.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2-181/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кухмистрову ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кухмистрову Р.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кухмистров Р.В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привел...

...о к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет: <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубля,размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.

Между Истцом и <данные изъяты>» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1149 рублей 43 копейки. По данному кредитному договору было вынесено определение мирового судьи об отказе в приеме судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кухмистрова Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в сумме 69961 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты>.

Истец о явке в суд был надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кухмистров Р.В., извещенный неоднократно надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат ФИО2.

Адвокат ФИО2 представляющая интересы ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кухмистров Р.В. заключили договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности пол договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять (л.д.7-9).

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку, штраф в соответствии с тарифами банка.

В соответствии со справкой по счету Кухмистрова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет были перечислены денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты>, Кухмистров Р.В. воспользовался указанными денежными средствами (л.д.11-17).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет: <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.д.18-21).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком нарушено обязательство об уплате суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина оплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого мировым судьей было отказано и госпошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за подачу иска, подлежит так же взысканию с ответчика в пользу истца, а всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кухмистрову ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить.

Взыскать с Кухмистрова ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.О.Дыбаль

Дело № 5-334/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кухмистрова Р.В., уроженца г. <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> работающий <данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

Кухмистров Р.В. 06.10.2017г. в 16 часов 40 минут, находясь в п.Красногорняцкий по ул. Чапаева, возле дома № 28 выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя нагло и цинично, оскорбительно приставал к гражданам, своим поведением нарушал общественный порядок.

Кухмистров Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Кухмистрова Р.В., изучив материалы административного дела, судья находит, что вина Кухмистрова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Наличие вины Кухмистрова Р.В., в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № 6337/1337 от 06.10.2017г. (л.д.1); протоколом об административном задержании АА № 268 от 06.10.2017г., время задержания 16-40 часов (л.д.2), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 268 от 06.10.2017г. (л.д.3), рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 (л.д.6,7) из которых следует, что 06.10.2017г. в 16-40 часов около дома № 28 по ул. Чапаева в п. Красногорняцкий Кухмистров Р.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым наруша...

...л общественный порядок, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль не реагировал, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Кухмистров Р.В. был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, к данному гражданину была применена физическая сила «загиб руки за спину» и применены спецсредства-наручники «Нежность»; объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.5,6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, Кухмистров Р.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Кухмистрова Р.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кухмистрова Р.В. в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал полностью, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения Кухмистрову Р.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухмистрова Р.В. виновным в совершении правона­ру­шения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением штрафа в УФК по <адрес> (Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское»), расчетный счет 40101810400000010002, БИК 046015001, ИНН 6150068224, КПП 615001001, ОКТМО 60727000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880361173400013374 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.Г. Сухоносова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кухмистрова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 года в 00 часов 05 минут Кухмистров Р.В. находясь в общественном месте, около магазина «Водолей» на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Кухмистрову Р.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч.25.1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кухмистров Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно п. б ч.1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспече...

...ние правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Кухмистрова Р.В. изучив материалы административного дела, суд находит, что вина Зорина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Наличие вины Кухмистрова Р.В. в совершении административного правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Кухмистров Р.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, Кухмистров Р.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КРФоАП судом установлены - раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КРФоАП судом установлены - повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кухмистрову Р.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухмистрова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 23.12.2017 года - 00 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

№5-101/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кухмистрова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2019 года в 19 часов 10 минут Кухмистров Р.В. находясь в общественном месте, возле дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Кухмистрову Р.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч.25.1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кухмистров Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно п. б ч.1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных мес...

...тах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Кухмистрова Р.В. изучив материалы административного дела, суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Наличие вины Кухмистрова Р.В. в совершении административного правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Кухмистров Р.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, Кухмистров Р.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КРФоАП судом установлены - раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КРФоАП судом установлены - повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухмистрова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 13.04.2019 года - 19 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Дело №1-265/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -Беляковой О.А.,

защитника Жилач И.В.,

подсудимого Кухмистрова Р.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Р.В., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и материалы уголовного дела в отношении:

Кухмистрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Кухмистров Р.В. обвиняется в том, что 19 октября 2017 г. около 19 часов 30 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью прокатиться, сел за руль автомобиля UAZ «Hanter» г/н № регион белого цвета, стоимостью 372 052 рубля 37 копеек, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК-ЮГА» «Ростовэнерго» ПО ЗЭС О и управлял им до 20.10.2017 года.

Действия Кухмистрова Р.В. предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели сбыта (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «МРСК ЮГА»- «»Ростовэнерго», Потерпевший №1, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В. в связи с возмещени...

...ем материального ущерба причиненного преступлением и примирением с подсудимым, пояснил, что претензий к Кухмистрову Р.В. не имеет.

Защитник Жилач И.В. заявленное ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон своему подзащитному она разъяснила.

Подсудимый Кухмистров Р.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Белякова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на это имеются все правовые основания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,в связи с примирением сторон.

Кухмистров Р.В. предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего Голубицкого О.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Кухмистрова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления вручить Кухмистрову Р.В., защитнику Жилач И.В., прокурору и представителю потерпевшего Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения избранную подсудимому Кухмистрову Р.В., оставить прежнюю - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль UAZ «Hanter» г/н № регион белого цвета, паспорт ТС № №, страховой полис серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации № №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья Н.О.Дыбаль

Дело № 1-95/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кухмистрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кухмистров Р.В., 18.11.2017 года, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, после чего из женской сумки, тайно, из корыстных побуждений похитил 12000 рублей и банковскую карту на имя Потерпевший №2 с целью последующего снятия денежных средств, принадлежащие Потерпевший №2. После чего Кухмистров Р.В. с места совершения преступлений скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Он же, Кухмистров Р.В., 18.11.2017 года около 23 часов 00 минут, имея преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ и иного важного документа, находясь в летней кухне домовладения по адресу: <адрес>, с женской сумки, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серии № выданный ОВД Частоозерского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Потерпевш...

...ий №2 № и страховой полис на имя Потерпевший №2 №, являющиеся иными важными личными документами, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляют. После чего Кухмистров Р.В., осознавая, что похищает важные личные документы, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил указанные документы в свою пользу, создав тем самым трудности реализации прав человека и гражданина РФ.

Он же, Кухмистров Р.В., 24.11.2017 года около 19 часов 30 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего через дыру в заборе проникнул на территорию указанного двора и подошел к сараю. Далее, используя зажигалку, с целью распространения огня, поджог тряпки, находящиеся в указанном сарае, тем самым пытался уничтожить деревянный сарай, стоимостью 10 800 рублей, находящиеся в нем шлифовальную машинку «Интерскол» модель Р-82ТС-01, стоимостью 3500 рублей и электродрель «Интерскол» Д-11 540Т, стоимостью 1500 рублей, и кирпичный сарай, пристроенный к деревянному сараю, стоимостью 35000 рублей, на общую сумму 50800 рублей, принадлежащие Калиниченко У.А., но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как возгорание сарая было обнаружено и ликвидировано ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №3

Он же, Кухмистров Р.В., 22.12.2017 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №3 как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, который он взял со стола во дворе, держа его клинком в сторону Потерпевший №3, находясь от последней в непосредственной близости, стал демонстрировать нож, высказывал угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» в адрес последней, которые произносил неоднократно, громко, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к Потерпевший №3. Учитывая создавшуюся обстановку, Потерпевший №3 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Действия Кухмистрова Р.В. на предварительном следствии квалифицированны:

- ( по эпизоду хищения 18.11.2017г. имущества Потерпевший №2) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ( по эпизоду хищения 18.11.2017г. документов Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

- ( по эпизоду покушения на уничтожение 24.11.2017г. имущества Потерпевший №1) по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на поджог, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ( по эпизоду угрозы убийством 22.11.2017г. Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 предоставили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В., в связи с возмещением им материального и примирением с подсудимым, в которых указали, что претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Кухмистров Р.В., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением с ними.

Защитник подсудимого - адвокат Долгова Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку на это имеются все правовые основания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, изучив письменное ходатайство потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В., поскольку преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый ранее не судим, на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения избранную подсудимому ФИО2, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС № и страховой полис №, банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО1считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2,

- CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- хозяйственно бытовой нож общей длинной 221 мм с деревянной рукояткой, хранящийся в КХ ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 1-113/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Воронкова М.Г.,

подсудимого Кухмистрова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кухмистрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухмистров Р.В., 27.11.2018 года, около 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат РостМаш «ММА-220», стоимостью 4 800 рублей, циркулярную пилу «Интерскол ДП 235», стоимостью 4 300 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 18 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Кухмистров Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 600 рублей.

Действия Кухмистрова Р.В. по данному преступлению, на предварительном следствии квалифицированны по п.п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку – кража, то есть тайное хищение чуж...

...ого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил производство по делу прекратить в связи с примирением с Кухмистровым Р.В., поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый Потерпевший №1 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Защитник - адвокат Воронков М.Г., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В. подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Кухмистрова Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Кухмистрову Р.В. оставить прежней до вступления в законную силу постановления, после вступления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сварочный аппарат РостМаш «ММА-220», циркулярная пила «Интерскол ДП 235», болгарка «Интерскол», хранящиеся под сохранной распиской, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.О.Дыбаль