Кухнин Андрей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 15 ноября 2024 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-324/2024 по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кухнину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кухнину А.Г. и, в соответствии со ст. ст. 31, 48 НК РФ, ст.ст. 17, 19, 286 КАС РФ, просит взыскать с Кухнина А.Г. налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в том числе налог в размере 165268,42 руб., пени в размере 24164,63 руб.; штраф в размере 1834,23 руб., на общую сумму 191267,28 руб..

В обоснование иска истец указывает, что Кухнин А.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 181659 руб. 68 коп., которое до настоящего времени погашено не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом суммы отрицательного сальдо, составляет...

... 191267,28 руб., в том числе налог - 165268,42 руб., пени - 24164,63 руб., штрафы - 1834,23 руб..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. в размере 1048,13 руб.,

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 три месяца в размере 165268,42 руб.,

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 24164,63 руб.,

- Штрафы за налоговое правонарушение, установленные гл.16 НК РФ (за непредоставление налоговой декларации) за 2022 год в размере 786,10 руб..

Главой 23 НК РФ определены налогоплательщики налога на доходы физических лиц и установлены порядок и сроки уплаты НДФЛ. Ответчик в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В отношении Кухнина А.Г. проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредоставлением налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 НК РФ.

Срок представления декларации за 2022 год - 02.05.2023г..

Кухнин А.Г. не представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей доли квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности по наследству от К. менее 3-х лет. Доход от продажи доли квартиры составляет 2 040 000 рублей, налоговый вычет 750 000 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц 1 290 000 рублей.

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ за 2022 год составляет 167 000 рублей (1 290 000 х 13%). Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст.228 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налогоплательщик нарушил срок представления декларации за 2022 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ. Обстоятельств, исключающих или отягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не выявлено.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафам подлежит уменьшению.

Ответчиком налоговое правонарушение совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством.

В связи с чем размер штрафа уменьшен в 32 раза:

- По ст.119 НК РФ - непредставление налоговой декларации (25155 руб. /32), сумма штрафа составит 786,10 руб.,

- по ст.122 НК РФ - неуплата налога (33540 руб./32), сумма штрафа составит 1048,13 руб..

МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в мировой суд за взысканием налоговой задолженности. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен в связи с возражением должника.

На момент подачи заявления отрицательное сальдо ЕНС, взыскиваемое в исковом производстве, ответчиком не погашено. За налогоплательщиком числится задолженность в размере 191267,28 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 165268,42 руб., недоимка по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167700 руб. частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2431,58 руб..

- штрафы в размере 1048,13 руб. и 786,10 руб.,

- пени в размере 24164,63 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму образовавшейся задолженности по налогу.

Административный истец - Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, одновременно с подачей иска от истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Кухнин А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменных возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом исследовались письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кухнину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется, в частности налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких доходов отнесены доходы, получаемые от продажи объектов, находившихся в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с указанным договором. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования (абзацы 1, 4 пункта 2).

По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что Кухнин А.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 181659 руб. 68 коп., которое до настоящего времени погашено не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом суммы отрицательного сальдо, составляет 191267,28 руб., в том числе налог - 165268,42 руб., пени - 24164,63 руб., штрафы - 1834,23 руб..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. в размере 1048,13 руб.,

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 три месяца в размере 165268,42 руб.,

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 24164,63 руб.,

- Штрафы за налоговое правонарушение, установленные гл.16 НК РФ (за непредоставление налоговой декларации) за 2022 год в размере 786,10 руб..

Главой 23 НК РФ определены налогоплательщики налога на доходы физических лиц и установлены порядок и сроки уплаты НДФЛ. Ответчик в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В отношении Кухнина А.Г. проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредоставлением налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 НК РФ.

Срок представления декларации за 2022 год - 02.05.2023г..

Кухнин А.Г. не представил первичную декларацию 02.05.2023г. в связи с продажей доли квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности по наследству от К. менее 3-х лет. Доход от продажи доли квартиры составляет 2 040 000 рублей, налоговый вычет 750 000 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц 1 290 000 рублей.

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ за 2022 год составляет 167 000 рублей (1 290 000 х 13%). Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст.228 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налогоплательщик нарушил срок представления декларации за 2022 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ. Обстоятельств, исключающих или отягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не выявлено.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафам подлежит уменьшению.

Ответчиком налоговое правонарушение совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством.

В связи с чем размер штрафа уменьшен налоговым органом в 32 раза:

- По ст.119 НК РФ - непредставление налоговой декларации (25155 руб. /32), сумма штрафа составит 786,10 руб.,

- по ст.122 НК РФ - неуплата налога (33540 руб./32), сумма штрафа составит 1048,13 руб..

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с Кухнина А.Г. недоимки по налогам и пени в общей сумме 191267,28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ на основании ст. 123.7 КАС РФ был отменен мировым судьей.

На момент подачи заявления отрицательное сальдо ЕНС, взыскиваемое в исковом производстве, ответчиком не погашено. За налогоплательщиком числится задолженность в размере 191267,28 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 165268,42 руб., недоимка по решению от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 167700 руб. частично оплачена 29.01.2024г. в размере 2431,58 руб..

- штрафы в размере 1048,13 руб. и 786,10 руб.,

- пени в размере 24164,63 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму образовавшейся задолженности по налогу.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок, установленный ст.48 НК РФ соблюден, поскольку административное исковое заявление направлено в суд до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку указанная задолженность административным ответчиком не уплачена в установленный законодательством срок, налоговым органом ему начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 75 НК РФ к числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов отнесена пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 ст.75).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 ст.75).

По настоящему делу установлено, что административный ответчик задолженность по налогам в установленный законодательством срок, не уплатил.

В этой связи налоговый орган, руководствуясь 75 НК РФ, правомерно начислил административному ответчику пени.

Материалами дела также подтверждается, что направленные административному ответчику налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ требования с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке до настоящего времени им не исполнены.

При таких обстоятельствах требования налогового органа суд считает обоснованными и в силу приведенных норм законодательства, подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет взыскиваемой денежной суммы, суд признает его правильным.

Расчеты суммы налога и пени, представленные истцом, произведены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств, что суммы налога и пени оплачены (полностью или частично), суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.114 КАС РФ с Кухнина А.Г. следует также взыскать и государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Кухнину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Кухнина А.Г., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН №) задолженность по обязательным платежам и санкциям:

- налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 165268,42 руб.,

- пени в размере 24164,63 руб.;

- штраф в размере 1834,23 руб..

Перечисления произвести на счет УФК (ОФК) <данные изъяты> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).

Взыскать с Кухнина А.Г. (ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024г.

Судья: А.В.Лапаев

КОПИЯ Дело № 1-524/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 12 сентября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., Михеева Д.А.,

подсудимого Кухнина А.Г.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кухнина А.Г., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кухнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кухниным А.Г. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Кухнин А.Г. в вечернее время <дата>, проходя у <адрес>, увидел на асфальтовом покрытии сотовый телефон марки «***», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту ФИО17), утраченный последним на данном участке местности в этот же день – <дата>, в вечернее время. Кухнин, не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки «***» в компле...

...кте с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», принадлежащего ФИО17, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Кухнин, <дата>, в вечернее время, находясь у <адрес>, не предпринимая мер, направленных к возврату сотового телефона марки «***» ФИО17, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, поднял с асфальтового покрытия и тайно похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «***» в комплекте с защитным стеклом, общей стоимостью 7 793 рубля 50 копеек, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера, а всего имущества ФИО17 на общую сумму 7793 рубля 50 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кухнин, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7793 рубля 50 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Кухнин распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кухнин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кухнина А.Г., данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2021 года в вечернее время (точную дату и время сообщить не может) он находился около своего подъезда, расположенного по адресу <адрес>. Он направился в сторону сауны расположенной по адресу <адрес>, для того что бы приобрести там спиртные напитки. Подходя к сауне на дороге лежал мобильный телефон, какая точно марка сказать не может, не разбирается в телефонах, защитного чехла на телефоне не было, стекло защитное не помнит было или нет. Телефон был темного цвета. Подняв телефон он осмотрел его, данный телефон не имел повреждений. После чего решил оставить его себе, для обогащения в личных целях. Купив алкоголь, о направился обратно домой. Придя домой он поставил телефон на зарядку. Что-либо в телефоне он не смотрел, контакты в телефоне он так же не смотрел. Так как телефон имел пароль. Сим-карту из телефона не доставал. После зарядки, данный сотовый телефон убрал в шкаф. На данный телефон звонки не поступали. Каких-либо действий, чтобы вернуть сотовый телефон он не предпринимал. Объявление в СМИ и ИТКС «Интернет» о находке сотового телефона он не выкладывал. Телефон оставался лежать у него дома.

Спустя несколько месяцев, он шел из магазина и зашел на склад расположенный по адресу <адрес>, к своему товарищу по имени Олег. В ходе разговора Олег пояснил, что ему необходим сотовый телефон, на что он Олегу ответил, что у него дома имеется сотовый телефон. Данный сотовый телефон он ему продал за 3 500 рублей. Данные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает, обязуется впредь такого не повторять.

В суде Кухнин А.Г. показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что, в марте 2021 года он приобрел сотовый телефон марки «***» в корпусе синего цвета в магазине «***» за 9 800 рублей. <дата> около 17 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО9 приехал в гостиницу «***», расположенную на <адрес>, номер дома он не знает, где он и ФИО20 сняли номер на 2 суток. При себе у него был указанные ранее телефон. Находясь в гостинице он и ФИО19 употребляли спиртное, в результате он был очень пьян. Через некоторое время Алешенькин уехал. А он лег спать. Где в это время мог находится сотовый телефон, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Последний раз он видел сотовый телефон около 17 часов,<дата>, телефон находился в кармане его шорт. Что происходило ночью, он не помнит, поскольку он спал. На следующий день, то есть <дата> в утреннее время, проснувшись он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он начал искать телефон, но телефон не нашел. Он звонил на свой номер телефона № сим-карта которого находилась в сотовом телефоне, гудки шли, но трубку никто не брал. Денег на сим- карте не было и материальной ценности она для него не представляет. Как и при каких обстоятельствах пропал его телефон, он не знает.

На ознакомление ему предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него имущества на момент совершения хищения, то есть <дата>, а именно сотового телефона марки «***» объемом памяти 32 Гб в комплекте с защитным стеклом составляла 7 793 рубля 50 копеек. Отдельно стекло оценивать не желает, его устраивает оценка стекла в комплекте с телефоном. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, оспаривать не желает.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7 793 рубля 50 копеек, который является для него значительным, поскольку на момент события хищения телефона и в настоящее время он трудоустроен не был, на иждивении находится 1 ребенок, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг. Заявление гражданского иска не считает целесообразным, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. Он специализируется на раскрытии преступлений, связанных с кражами из транспортных средств. <дата> в ОУР ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от <дата> по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 <дата> в ходе проверки по материалу проверки, из камеры хранения ДЧ ОМВД России по <адрес> ему была выдана упаковочная коробка от сотового телефона марки «***». В ходе ОРМ был направлен запрос начальнику ЭКО ОМВД России с целью установления ориентировочной стоимости сотового телефона. Коробку от телефона, гарантийный талон и руководство пользователя находятся у него (л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> к ней обратился ранее знакомый «Евгений», который просил сдать ему комнату на двое суток. При этом, «Евгений» был со своим другом «Алексеем». Затем «Алексей» уехал в неизвестном направлении и «Евгений» остался один. «Евгений» находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем «Евгений» лег спать. На следующий день приехал «Алексей» и забрал «Евгения» домой. После уезда мужчин, она осмотрела комнату, посторонних вещей и предметов не было. К ней по факту утери и находки телефона никто не обращался. Сама она телефон не находила. В момент нахождения «Евгения» в комнате, к нему никто не приходил, и «Евгений» никуда не выходил (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который позвонил по личным делам. В дальнейшем ему нужно было ехать на стройку дома, в связи с чем, он попросил ФИО17 ему помочь. В дальнейшем, когда он и ФИО17 выполнили строительные работы, вызвали такси и решили отдохнуть в гостинице на <адрес> под названием «***». Затем примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО17 приехали по указанному адресу, а примерно через час он уехал к своей сестре. После его уезда ФИО17 остался в гостинице и спал, находился ли при ФИО17, принадлежащий последнему телефон, ему не известно, так как он телефон у ФИО17 не видел. Затем он приехал в гостиницу <дата> примерно в 07 часов 00 минут и увиделся с ФИО17, который сказал ему, что у того пропал сотовый телефон. Он сотовый телефон у ФИО17 не видел и не брал (л.д. №);

Из показания свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2021 года купил сотовый телефон марки «***» в корпусе синего цвета без чехла и стекла у своего знакомого по имени ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. О том, откуда у него появился данный телефон, он не знает, об этом Кухнин ему ничего не говорил, Кухнин сказал только, что хотел отдать данный телефон своей дочери, на передумал и предложил ему купить данный телефон. В тот день он и Кухнин встретились возле <адрес>, чтобы отдохнуть и пообщаться. В ходе встречи Кухнин предложил купить у того указанный выше телефон. Он отдал Андрею за данный телефон деньги в размере 3 500 рублей наличными. При покупке в данном сотовом телефоне сим-карты не было. Каких- либо сохраненных контактов также на телефоне не было. В данный телефон он поставил свою сим-карту с абонентским номером №. Через некоторое время после покупки телефона он купил чехол-книжку красного цвета и стекло на сайте «***» (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОУР Отдела МВД России по <адрес> она работает с июля 2020 года. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного. В ее обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на территории <адрес>.

<дата> в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен гр.ФИО11, который при себе имел сотовый телефон марки «***. При проверки через удаленный доступ, было установлено, что данный сотовый телефон находится в розыске по уголовному делу № от <дата>.

<дата> ею данный сотовый телефон был изъят, данный телефон находится при ней, и она готова его выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела (№);

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, где заявитель Потерпевший №1 понял, что при нем нет, принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки «***» в комплекте с защитным стеклом и сим –картой (л.д. 40№);

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которогоу потерпевшего Потерпевший №1 изъято: упаковочная коробка от телефона марки «***», руководство пользователя, гарантийный талон (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО7 изъято: упаковочная коробка от телефона марки «XiaomiRedmi» модели «М2006С3MNG», руководство пользователя, гарантийный талон (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотрупаковочной коробки от телефона марки «***», руководства пользователя, гарантийного талона, изъятых в ходе выемки <дата> у ФИО7 (л.д. №);

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого у ФИО11 изъято: сотовый телефон марки «*** принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО10 изъято: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели «М2006С3MNG», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр сотового телефона марки «***»,принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, согласно которого, размер телефона 16,7х7,5 см. Сотовый телефон является сенсорным, на лицевой стороне кнопки отсутствуют, в верхней части лицевой стороны телефона размещена фронтальная камера, справа на боковой поверхности имеется 2 кнопки. На задней поверхности телефона размещено 3 камеры, световой датчик. Задняя поверхность телефона имеет покрытие темно- синего цвета. Видимых повреждений и трещин на поверхности телефона не имеется. На экране телефона имеется защитное стекло с многочисленными сосколами и трещинами. В ходе осмотра телефон включен, он исправен. Путем набора команды *#06# установлен IMEI похищенного сотового телефона, которым является imei1: №; imei2: №. На момент осмотра в телефоне сим- карт и флеш- карт не имеется. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телефон с защитным стеклом принадлежит ему (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес> «Б» по <адрес>, где обвиняемый Кухнин А.Г. обнаружил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi»модели «М2006С3MNG», принадлежащий потерпевшему ФИО12 (л.д. 181-182);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которого стоимость сотового телефона марки «***» объемом памяти 32 Гб в комплекте с защитным стеклом составляет 7 793 рубля 50 копеек (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и защитника ФИО16, обвиняемый ФИО3 указал на место совершения им преступления, а именно на участок местности у <адрес> «Б» по <адрес>, проходя мимо которого<дата> в вечернее время свободным доступом тайно похитил смартфон марки «***», стоимостью 7 793 рубля50 копеек, объемом памяти 32 Гб в комплекте с защитным стеклом, и сим- картой оператора «Ростелеком» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшего (л.д. №).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений.

Оснований для оговора подсудимого Кухнина А.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Указанное выше заключение эксперта о стоимости сотового телефона марки «***» объемом памяти 32 Гб в комплекте с защитным стеклом проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кухнина А.Г. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Кухнина А.Г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в вечернее время <дата>, Кухнин А.Г. проходя у <адрес> <адрес>, поднял с земли не принадлежащий ему сотовый телефон марки «***», не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки «***» в комплекте с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***», принадлежащего ФИО17, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, не предпринимая мер, направленных к установлению собственника и возврату ему сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Кухнин А.Г., тайно похитил, принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «***» в комплекте с защитным стеклом, общей стоимостью 7 793 рубля 50 копеек, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, Кухнин А.Г. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 793 рубля 50 копеек. Впоследствии Кухнин А.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Сам подсудимый Кухнин А.Г. в своих показаниях в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, не отрицал, что находясь у <адрес> «Б» по <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефон марки ***» в комплекте с защитным стеклом, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», без денежных средств на счету абонентского номера, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными со стадии следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> в утреннее время он обнаружил пропажу своего телефона.

Когда он пытался дозвониться на принадлежащий ему сотовый телефон, вызов шел, но трубку никто не брал.

Последний раз он видел сотовый телефон около 17 часов <дата>, телефон находился в кармане его шорт.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, он вместе с ФИО17 решили отдохнуть в гостинице на <адрес> под названием «***». В 19 часов 00 минут он и ФИО17 приехали по указанному адресу, а примерно через час он уехал к своей сестре. После его уезда ФИО17 остался в гостинице и спал. В гостиницу он приехал <дата> примерно в 07 часов 00 минут и увиделся с ФИО17, который сказал ему, что у того пропал сотовый телефон.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в августе 2021 года он приобрел за 3 500 рублей у своего знакомого по имени Кухнин А.Г. сотовый телефон марки «***» в корпусе синего цвета без чехла и стекла.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент события хищения телефона был не трудоустроен, на иждивении у него находится ребенок, а также имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, кроме того ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Таким образом, суд находит вину Кухнина А.Г. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Кухнина А.Г. от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого Кухнина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Кухнину А.Г. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Кухнина А.Г. в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кухнину А.Г. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Кухнин А.Г. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного расследования, так и в суде; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание Кухниным А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кухнина А.Г. в судебном заседании не установлено.

Со слов Кухнина А.Г. близкие ему люди никакими хроническими заболеваниями не страдают, жалоб на состояние здоровья не имеют.

Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Кухнина А.Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное имущество было продано лицу, у которого оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу, а не было добровольно выдано подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра Кухнин А.Г. не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кухнин А.Г. характеризуется положительно, из содержания характеристики следует, что жалоб и замечаний на него не поступало; к административной ответственности Кухнин А.Г. не привлекался.

***

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Кухнина А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кухнина А.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Кухнину А.Г. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение Кухнину А.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Кухнина А.Г. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Кухнина А.Г. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6862 рубля 70 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимым Кухниным А.Г. материальный ущерб, причиненный потерпевшему был возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем, производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кухнина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кухнину А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Кухнина А.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кухнину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №2-1107/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – адвоката Трунова И.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухнина А.Г. к А.Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кухнин А.Г. обратился в суд с иском к А.Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, представленный под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, кадастровый номер: №, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 данного договора указанное выше имущество приобреталось у истца А.Л.В. в рассрочку на <данные изъяты> месяцев суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>. Однако ответчица существенно нарушила условия договора, не ис...

...полнив обязанность по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости. С момента заключения договора до настоящего времени ответчица не выплатила истцу ни рубля. В связи с вышеизложенным истец Кухнин А.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кухнин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Трунов И.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение исковых требований просил взыскать с ответчицы в пользу Кухнина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчица А.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кухниным А.Г. и ответчицей А.Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, представленный под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, кадастровый номер: <данные изъяты>, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, из которых: стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома <данные изъяты>. Цена имущества установлена по обоюдному согласию сторон. По расчету друг с другом стороны претензий не имели.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанное выше имущество приобреталось у истца А.Л.В. в рассрочку на <данные изъяты> месяцев суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. договора приобретаемые жилой дом и земельный участок покупателем в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору, данные объекты остаются в залоге у продавца в силу закона с момента государственной регистрации вышеуказанного договора и права собственности покупателя до полного исполнения денежных обязательств последним перед продавцом.

Условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, были согласованы сторонами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как установлено судом, ответчицей А.Л.В. было нарушено существенное условие п. 2.1 договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости. Согласно пояснений представителя истца не произведено ни одной оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из представленного договора купли-продажи, полная стоимость объектов составляет <данные изъяты>, при этом не произведено ни одного ежемесячного платежа, в связи с чем, суд признает существенным нарушением договора продажи недвижимости ответчиком А.Л.В. , исходя из размера просроченного обязательства и ее недобросовестности, не намеревавшейся исполнять принятое по условиям договора обязательство об оплате цены за недвижимость,

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору ответчицей не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последней суду не представлено, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги в виде составления искового заявления оплачены в сумме <данные изъяты> и услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу истца в виде уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кухнина А.Г. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Кухниным А.Г. и А.Л.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.Л.В. в пользу Кухнина А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Дело № 2-36/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Горева А.И. и Трунова И.К., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова И.Б. к Чекалиной Е.В., Кухнину А.Г., Фомичевой (Кухниной) Е.В. о признании договоров купли продажи недействительными, признании договора безденежным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, истребование имущества из чужого незаконно владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов И.Б. обратился в суд с иском к Чекалиной Е.В. Кухнину А.Г. Фомичевой (Кухниной) Е.В., просит суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрасовым И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Чекалиной Е.В. на вышеуказанные объекты недействительными.

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрасовым И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> безденежным.

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чекалиной Е.В. и Кухниным А.Г. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый ...

...№, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Кухнина А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными.

- признать за Некрасовым И.Б. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

- истребовать имущество, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. из чужого незаконного владения Кухнина А.Г..

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, умер отец Некрасова И.Б.- Некрасов Б.А.. Наследниками по закону к имуществу наследодателя явились его сыновья, истец Некрасов И.Б. и Некрасов Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Некрасова В.Б. и Некрасова И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1 / 2 доли каждому. Наследство на которое указано в долях состояло из жилого дома, расположенного по адресу нижегородская область, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, а так же земельного участка площадью <данные изъяты>. находящегося в <адрес>, дом.№, Останкинского сельсовета, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Некрасовым В.Б. и Некрасовым И.Б. был заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Некрасова В.Б. переходит земельный участок, общей площадью 3 <данные изъяты>м.выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся в поселке <адрес> Останкинского сельсовета, <адрес>. В Собственность Некрасова И.Б. переходит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кирпичным двором, каркасной уборной, каркасным сараем, рассоложенный на земельном участке площадью застройки <данные изъяты> кв.м. находящийся в <адрес>.

Оформлением документов на вышеуказанную недвижимость занималась Фомичева (Кухнина) Е.В. После оформления документов на дом, Некрасов И.Б. поддался влиянию Фомичевой ( Кухниной) Е.В., которая обещала продать половину его дома и на вырученные деньги купить жилье. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ она увезла Некрасова И.Б. из <адрес>, где он проживал, в <адрес>, где Некрасов И.Б. проживал в доме Фомичевой (Кухниной ) Е.В. под №, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, как ему не стало известно, что Фомичева (Кухнина) Е.В. продала его дом и земельный участок и он остался без жилья и без денег.

Каким образом Некрасов И.Б. подписал договор купли-продажи на весь дом, а не на половину, он не помнит, так как оформлением сделки занималась Фомичева (Кухнина) Е.В., а он находился в состоянии алкогольного опьянения, текст договора не читал, так как доверял ей. Фомичева (Кухнина) Е.В. денег за проданный дом ему не давала. В последствии его имущество, земельный участок и дом дважды продавалось по инициативе и с участием Фомичевой (Кухниной) Е.В. Проживая в д. <адрес>, Некрасов И.Б. на еду и алкоголь зарабатывал случайными заработками, помогая по хозяйству жителям села, Фомичева( Кухнина Е.В.) иногда привозила ему еду и алкоголь.

Считает, что в период совершения сделки, Некрасов И.Б. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду злоупотребления спиртными напитками, чем и воспользовалась Фомичева (Кухнина) Е.В..

Истец Некрасов И.Б. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Некрасова И.Б. – адвокат Горев А.И. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Чекалина Е.В., Кухнин А.Г., Фомичева Е.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кухнина А.Г.- адвокат Трунов И.К. с исковыми требованиями Некрасова И.Б. не согласен.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка. площадью 500 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора имущество (земельный участок и жилой дом) принадлежат Некрасову И.Б. на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, имущество продается по цене 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек), из которых стоимость на земельный участок составляет 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) стоимость жилого дома составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с п.2 договора купли продажи земельного участка и жилого дома, « расчеты между покупателями и представителем продавца, производятся в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 коп.) переданы в момент подписания договора».

В судебном заседании установлено, что договор был заключен между продавцом Некрасовым И.Б. и покупателем Чекалиной Е.В., однако кто являлся представителем продавца, и кому были переданы денежные средства покупателями, согласно текста в п.2 договора, судом не установлено.

В судебном заседании показаниями свидетелей Р.А.А., Н.А.В., Д.А.М., Д.Т.А. установлено, что Некрасов И.Б. до совершения сделки и в период ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками.

Данные обстоятельства подтверждаются и характеристикой на Некрасова И.Б. по месту жительства, выданной УУП ПП ОМВД РФ по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ «по месту жительства Некрасов И.Б. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает».

Показания ответчика Фомичевой (Кухниной) Е.В. и свидетеля Л.Л.Д. опровергают показания вышеуказанных свидетелей, однако не соответствуют следующим материалам дела.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им.П.П.Кащенко», Некрасов И.Б., выявляет признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме запойного пьянства, с умеренно выраженной алкогольной деградацией личности по органическому типу, о чем свидетельствует прежде всего, данные настоящего освидетельствования-многлетнее злоупотребление спиртными напитками с формированными запоями, выражен абстинентный синдром с непреодолимой тягой к приему алкоголя, отмечаются амнестические формы простого алкогольного опьянения, морально-этическая деградация, сфрмировались изменения личности по органическому типу,

Что выражается в интеллектуально-мнестическом снижении, расстройствами в эмоционально-волевой сфере с аспонтанностью действий, апатичностью со снижением критических и прогностических способностей. Однако в период совершения Некрасовым И.Б. юридически значимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оценить его психическое состояние, а так же ответить могли он на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, нет представляется возможным ввиду дефицита информации.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической повторной амбулаторной экспертизы ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» Некрасов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал клинические признаки-синдрома зависимости от алкоголя. Психическое состояние Некрасова И.Б. на момент совершения сделки характеризовалось состоянием временного болезненного расстройства(алкогольное опьянение, запой) что позволяет сделать вывод о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов И.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися психическими расстройствами. Таким образом, заявленное исковое требование о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенной сделки Чекалина Е.В., приобрела у Некрасова И.Б. право собственности на спорное имущество в виде дома и земельного участка.

При этом свое обязательство по передаче Некрасову И.Б. денежных средств за дом и земельный участок в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 коп) Чекалина Е.В. не выполнила. Доказательств передачи денежных средств Некрасову И.Б. суду не представлено

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым И.Б. получены не были, последствием признания сделки недействительной должно быть только признание недействительной государственной регистрации и зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова И.Б. к ответчикам Чекалиной Е.В., Кухнину А.Г. и Фомичевой (Кухниной ) Е.В., о признании договоров купли продажи недействительными, признании договора безденежным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, истребование имущества из чужого незаконно владения удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым И.Б. и Чекалиной Е.В., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Чекалиной Е.В. на вышеуказанные объекты недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> безденежным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекалиной Е.В. и Кухниным А.Г. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Кухнина А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными.

Признать за Некрасовым И.Б. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. из чужого незаконного владения Кухнина А.Г..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Горева А.И. при секретаре Кулиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова И.Б. к Чекалиной Е.В., Кухнину А.Г., Фомичевой (Кухниной) Е.В. о признании договоров купли продажи недействительными, признании договора безденежным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, истребование имущества из чужого незаконно владения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов И.Б. обратился в суд с иском к Чекалиной Е.В. Кухнину А.Г. Фомичевой (Некрасова И.Б.) Е.В., просит суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрасов И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Чекалиной Е.В. на вышеуказанные объекты недействительными.

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрасов И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> безденежным.

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чекалиной Е.В. и Кухниным А.Г. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, распол...

...оженных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Кухнина А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными.

- признать за Некрасовым И.Б. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

- истребовать имущество, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. из чужого незаконного владения Кухнина А.Г..

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, умер отец Некрасова И.Б.- Некрасов Б.А.. Наследниками по закону к имуществу наследодателя явились его сыновья, истец Некрасов И.Б. и Некрасов В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Некрасова В.Б. и Некрасова И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1 / 2 доли каждому. Наследство на которое указано в долях состояло из жилого дома, расположенного по адресу нижегородская область, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> с надворными постройками, а так же земельного участка площадью <данные изъяты>. находящегося в <адрес>, дом.№, Останкинского сельсовета, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Некрасовым В.Б. и Некрасовым И.Б. был заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Некрасова В.Б. переходит земельный участок, общей площадью 3 244,0 кв.м.выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся в поселке Березовский, дом.21, Останкинского сельсовета, Борского района Нижегородской области. В Собственность Некрасова И.Б. переходит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кирпичным двором, каркасной уборной, каркасным сараем, рассоложенный на земельном участке площадью застройки <данные изъяты> кв.м. находящийся в <адрес>.

Оформлением документов на вышеуказанную недвижимость занималась Фомичева (Некрасова И.Б.) Е.В. После оформления документов на дом, Некрасов И.Б. поддался влиянию Фомичевой ( Некрасова И.Б.) Е.В., которая обещала продать половину его дома и на вырученные деньги купить жилье. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ она увезла Некрасова И.Б. из <адрес>, где он проживал, в <адрес>, где Некрасов И.Б. проживал в доме Фомичевой (Некрасова И.Б. ) Е.В. под №, до февраля ДД.ММ.ГГГГ то есть до того времени, как ему не стало известно, что Фомичева (Некрасова И.Б.) Е.В. продала его дом и земельный участок и он остался без жилья и без денег.

Каким образом Некрасов И.Б. подписал договор купли-продажи на весь дом, а не на половину, он не помнит, так как оформлением сделки занималась Фомичева (Некрасова И.Б.) Е.В., а он находился в состоянии алкогольного опьянения, текст договора не читал, так как доверял ей. Фомичева (Некрасова И.Б.) Е.В. денег за проданный дом ему не давала. В последствии его имущество, земельный участок и дом дважды продавалось по инициативе и с участием Фомичевой (Некрасова И.Б.) Е.В. Проживая в д. <адрес>, Некрасов И.Б. на еду и алкоголь зарабатывал случайными заработками, помогая по хозяйству жителям села, Фомичева( Кухнина Е.В.) иногда привозила ему еду и алкоголь.

Считает, что в период совершения сделки, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду злоупотребления спиртными напитками, чем и воспользовалась Фомичева (Некрасова И.Б.) Е.В..

Истец Некрасов И.Б. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Некрасова И.Б. – адвокат Горев А.И. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Кухнин А.Г. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фомичева Е.В. с исковыми требованиями Некрасова И.Б. согласна.

Представитель ответчика Кухнина А.Г., - Фомичева Е.В. с исковыми требованиями Некрасова И.Б. согласна.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме. Признание иска ответчиками принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова И.Б. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасов И.Б. и Чекалиной Е.В., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Чекалиной Е.В. на вышеуказанные объекты недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасов И.Б. и Чекалиной Е.В. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> безденежным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекалиной Е.В. и Кухниным А.Г. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на имя Кухнина А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными.

Признать за Некрасовым И.Б. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество, жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. из чужого незаконного владения Кухнина А.Г..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу

26 апреля 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» к Кухнину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Кухнину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата>. между Кухниным А.Г. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Истец во исполнение своих обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика. Договор займа между ответчиком и истцом заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)». Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены истцом на счёт предоплаченной банковской карты ответчика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Зачисление денежных средств на банковский счет должника подтверждается банковским ордером займодавца № от <дата>. и приложенной к указанному банковскому ордеру выпиской из реестра от <дата>. Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи ответчику оговоренной суммы займа. По условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитетными платежами каждый седьмой день с момента получения суммы займа в сроки, установленные Графиком платежей. Ответчик вправе производить оплату еженедельных платежей любым из доступных ему способов (банковский перевод, через платежные терминалы системы моментальных платежей). При заключении договора займа истец передал ответчику график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязан осуществлять платежи по договору займа. Обязанность ответчика возвратить ...

...полученную сумму и уплатить проценты на неё прямо предусмотрена ст.810 ГК РФ. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору займа, истец требует возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с расчетом общей задолженности по договору займа по состоянию на <дата>. При расчете задолженности учитывается сумма основного долга и проценты за пользование займом, начисленные с условиями договора. Иные платежи по договору займа, в том числе штрафные неустойки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также платежи в пользу третьих лиц не предусмотрены. Просит взыскать с Кухнина А.Г. задолженность по договору займа в размере 69672,14 руб., из которых: 30000 руб.- сумма основного долга, 39672,14 руб.- начисленные проценты за пользование займом и расходы по делу в размере 2290,16 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

<дата>. между ООО Домашние деньги» и Кухниным А.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца денежные средства в размере 30000 руб. на срок 52 недели под 200% годовых, что подтверждается: договором потребительского займа № от <дата>., банковским ордером № от <дата>.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму долга в размере 30000 руб. в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела истцу не вернул.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Поскольку Кухниным А.Г. по вышеуказанному договору займа сумма долга в размере 30000 руб. не возвращена, судья находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № от <дата>., размер процентов за пользование займом по состоянию на 10.02.2016г. с учетом погашенной части задолженности составляет 39672,14 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму процентов по договору займа не выплатил.

Ответчик Кухнин А.Г. в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, судья находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 39672,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы....

Расходы истца по уплате госпошлины составили 2290,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015г. и 15.02.2016г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать с Кухнина А.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кухнина А.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» задолженность по договору займа № от <дата>. в размере 69672 руб. 14 коп. и госпошлину - 2290 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***