Фаломеев Максим Викторович

Дело № 2-2058/2021

УИД 75RS0002-01-2021-002650-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Жамбаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Друкова Е. С. в защиту интересов Российской Федерации к Фаломееву М. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления (третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края),

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Друков Е.С. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, просит взыскать с Фаломеева М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края) денежные средства в сумме 22 541,34 рублей, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Юдина А.В. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с причинёнными ему ответчиком телесными повреждениями.

Данный гражданский иск о возмещении материального ущерба по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного спора другому суду.

Представитель истца в разрешении вопроса о передаче дела по под...

...судности мировому судье полагалась на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ТФОМС Забайкальского края представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесённых к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Забайкальского края имущественный ущерб в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Юдина А.В., в размере 22 541,34 рублей; требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда непосредственно в пользу потерпевшего не заявлено.

Поскольку цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из фактических данных о проживании Фаломеева М.В. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, учитывая, что согласно предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> сведениям регистрация у Фаломеева М.В., в том числе по адресу: <адрес>, отсутствует, а местом его пребывания являлся адрес: <адрес>.

С учётом изложенного, такой спор в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсуден мировому судье соответствующего судебного участка по последнему известному месту жительства ответчика, и согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Друкова Е. С. в защиту интересов Российской Федерации к Фаломееву М. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Калгина

1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21.04. 2021

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры <адрес> Куценко А.Г., Рабозель Н.А.

подсудимого Фаломеева М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Полтевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Фаломеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>ёжный <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, фактические брачные отношения с КЕЕ, детей не имеет, работает ИП «ТИИ» монтажником, проживает <адрес> (зарегистрирован по месту жительства <адрес>ёжный <адрес>), судимостей не имеет;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

Фаломеев М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший у Потерпевший №1 значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 21.00 часов до 22.30 часов, Фаломеев М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу <адрес> вместе со своим знакомым Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, Фаломеев М.В. металлической кочергой, используя кочергу в качестве оружия, умышленно нанёс не менее пяти ударов по правой ноге Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, которое вызвало за собой зна...

...чительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фаломеев М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и показал, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, в части фактических обстоятельств дела, оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.29-33,98-100, 118-120): ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, с КЕЕ, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находился на <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, которого познакомил с КЕЕ и пригласил в дом последней по адресу <адрес>, где они совместно проживают. Втроём пришли по указанному адресу, Потерпевший №1 предложил выпить водки, КЕЕ и Потерпевший №1 оставались в доме, он же сходил в магазин и купил две бутылки водки объёмом по 0,5 литра, водку все вместе распили в доме. К 21.00 часу он (Фаломеев М.В.) и Потерпевший №1 находились в тяжёлой степени алкогольного опьянения в кухне дома, он (Фаломеев М.В.) обратил внимание, что Потерпевший №1 смотрит на КЕЕ «влюблёнными глазами». Из-за этого он «разозлился» на Потерпевший №1 «был в ярости», первоначально между ними произошёл конфликт «на словах», затем он (Фаломеев М.В.), « из ревности, желая причинить физическую боль Потерпевший №1», взял с печи металлическую кочергу и, стоя напротив Потерпевший №1, сидевшего на диване, нанёс ему по правой ноге не менее 5-ти ударов кочергой. Потерпевший №1 во время всех этих событий агрессии к нему не проявлял. Увидев, что у Потерпевший №1 на ноге появилась кровь, он испугался, бросил кочергу у печи, побежал к соседу Свидетель №1, чтобы с его телефона вызвать машину «скорой помощи» Потерпевший №1 От соседа вызвал «скорую помощь» около 22.00 часов. Потерпевший №1 увезли в больницу.

При одних и тех же показаниях о фактических обстоятельствах дела, в досудебном производстве Фаломеев М.В. показал о полном признании вины по предъявленному обвинению и раскаянии в совершённом преступлении, в судебном заседании он вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что, считает мотивом совершения преступления аморальное поведение Потерпевший №1 по отношению к КЕЕ

В судебном заседании исследованы доказательства виновности Фаломеева М.В. по предъявленному обвинению, представленные следственным органом:

потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97): ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находился на <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Фаломеева М.В. с женщиной, который познакомил его с КЕЕ и пригласил в дом последней по адресу <адрес>, где они совместно проживают. Втроём пришли по указанному адресу, Он (Потерпевший №1) предложил выпить водки, с КЕЕ оставались в доме, Фаломеев М.В. сходил в магазин и купил две бутылки водки объёмом по 0,5 литра, водку все вместе распили в доме. К 21.00 часу он (Потерпевший №1) и Фаломеев М.В. находились в тяжёлой степени алкогольного опьянения в кухне дома, сидели на диване, КЕЕ сидела за столом на стуле. Фаломеев М.В. «начал с ним (Потерпевший №1) конфликт на словах», причину конфликта не помнит из-за алкогольного опьянения. В ходе конфликта Фаломеев М.В. встал с дивана, взял с печи металлическую кочергу и, стоя напротив его ( Потерпевший №1), сидевшего на диване, нанёс ему по правой ноге ниже колена не менее 5-ти ударов кочергой. Он почувствовал в ноге сильную боль, увидел кровь на джинсах. Фаломеев М.В. испугался крови и бросил кочергу, побежал вызывать «скорую помощь». Он (Потерпевший №1) во время всех этих событий агрессии к Фаломееву М.В. не проявлял. Он Потерпевший №1 внимания на КЕЕ не обращал, Фаломеев М.В. у него денег на водку не требовал. В судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что не исключает нанесение Фаломеевым М.В. ударов кочергой по ноге из-за того, что он не дал ему денег на приобретение водки, категорически отрицал, что смотрел на КЕЕ «влюблёнными глазами» либо оказывал ей иные знаки мужского внимания.

В судебном заседании свидетель КЕЕ показала, в том числе, подтвердила собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.101-103): проживает по адресу <адрес> Фаломеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находилась на <адрес> в <адрес> с Фаломеевым М.В., где Фаломеев М.В. встретил своего знакомого Потерпевший №1 и пригласил к ним домой по адресу <адрес>. Втроём пришли по указанному адресу. Она и Потерпевший №1 оставались в доме, Фаломеев М.В. сходил в магазин и купил две бутылки водки объёмом по 0,5 литра, водку все вместе распили в доме, в кухне, все были в алкогольном опьянении. Примерно в 21.00-22.00 часов Фаломеев М.В. «приревновал» её к Потерпевший №1, между ними «произошёл конфликт на словах». В ходе конфликта Фаломеев М.В. взял с печи металлическую кочергу и, стоя напротив Потерпевший №1, сидевшего на диване, нанёс ему по правой ноге не менее 4-х ударов кочергой. Она увидела кровь на ноге у Потерпевший №1, испугалась, стала кричать на Фаломеева М.В., Фаломеев М.В. бросил кочергу и побежал вызывать «скорую помощь». Потерпевший №1 во время всех этих событий агрессии к Фаломееву М.В. не проявлял, драки между ними не было. Потерпевший №1 увезла машина «скорой помощи». Фаломеев М.В. каких-либо материальных требований Потерпевший №1 не предъявлял. В судебном заседании КЕЕ дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 смотрел на неё «влюблёнными глазами» и оказывал ей иные знаки мужского внимания, в досудебном производстве об этих обстоятельствах не показывала.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.105-107), в соответствии с которыми: проживает в <адрес>, его соседями являются Фаломеев М.В. и КЕЕ, они проживают <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, к нему домой пришёл Фаломеев М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил по телефону вызвать «скорую помощь» его другу. Он выполнил просьбу Фаломеева М.В., со своего сотового телефона вызвал на адрес Фаломеева М.В. «скорую помощь». Затем с Фаломеевым М.В. прошёл к нему в дом, где в кухне на диване увидел лежавшего незнакомого молодого человека, на брюках у него видел кровь, на какой ноге не запомнил. После чего ушёл домой, подробности события ему не известны.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу <адрес> следует об изъятии с места осмотра кочерги металлической (л.д.6-11).

Из протокола осмотра вещественного доказательства кочерги металлической (л.д.66-68) видно, что кочерга имеет длину 84 см и загиб в форме буквы «Г», рукоять в форме петли, выполнена из металла серо-коричневого цвета со следами ржавчины. Тяжёлая, как показал в судебном заседании Фаломеев М.В.

В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д.18-19), Фаломеев М.В. сообщил в отдел полиции Ингодинский УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртных напитков у него произошёл конфликт с А., которому он нанёс не менее 5-ти ударов по ноге, после чего вызвал «скорую помощь». В судебном заседании Фаломеев М.В. поддержал текст явки с повинной, просил суд учитывать его явку с повинной.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно об обнаружении у Потерпевший №1 (л.д.55-56) закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, который образовался незадолго до оказания медицинской помощи, о чём показывает отсутствие признаков консолидации перелома, от воздействия тупого твёрдого предмета либо при воздействии о таковой, вызвал за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертизы вещественного доказательства – кочерги металлической, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, на металлической кочерге обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, вследствие слабой насыщенности следов (л.д.45-47).

В соответствии с протоколом проверки показаний Фаломеева М.В. на месте происшествия по адресу <адрес> в <адрес>, Фаломеев М.В. показал, где и при каких обстоятельствах он нанёс не менее 5-ти ударов кочергой по ноге Потерпевший №1 (л.д.34-41).

Анализ доказательств по делу показал о доказанности вины Фаломеева М.В. по предъявленному обвинению.

Фаломеев М.В. не отрицает нанесение им не менее 5-ти ударов кочергой по правой ноге Потерпевший №1 умышленно при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с алкогольным опьянением.

Виновность Фаломеева М.В. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КЕЕ, Свидетель №1, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств, протоколом проверки показаний Фаломеева М.В. на месте происшествия, явкой с повинной Фаломеева М.В.

Судом проверены доводы Фаломеева М.В. об аморальном поведении Потерпевший №1 в отношении КЕЕ, явившемся мотивом к противоправным действиям подсудимого в отношении Потерпевший №1, как показывали в судебном заседании Фаломеев М.В. и КЕЕ В досудебном производстве эта версия не была конкретизирована Фаломеевым М.В. и КЕЕ, а прозвучала в показаниях этих лиц, как « нанёс удары потерпевшему из ревности». В судебном заседании в показаниях Фаломеева М.В. и КЕЕ появились более выпуклые сведения о подобном поведении Потерпевший №1, проявлял признаки мужского внимания и подобное.

Суд не усматривает аморального поведения Потерпевший №1, находит данную версию выдвинутой в интересах подсудимого им самим и КЕЕ, и не нашедшей подтверждения в судебном заседании. Потерпевший со стадии досудебного производства и в судебном заседании данную версию отвергает. Равно, не нашло подтверждения мнение Потерпевший №1 в судебном заседании о нанесении ему ударов кочергой подсудимым, так как он отказался дать денег для приобретения алкоголя, поскольку в досудебном производстве он эту версию отвергал, других доказательств этой версии суду не представлено. Суд находит правильно установленным следственным органом мотивом совершённого Фаломеевым М.В. преступления в отношении Потерпевший №1 – алкогольное опьянение достаточно тяжёлой степени.

Согласно заключению СМЭ телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться, как от воздействия тупого твёрдого предмета либо при воздействии о таковой.

Сведения об ударах Потерпевший №1 правой ногой при падении о предметы объективно отсутствуют в материалах уголовного дела, а равно, в судебном заседании не поступило таких сведений, следовательно, исследуемое телесное повреждение возникло от удара тупым твёрдым предметом.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Фаломеева М.В., который на специальных медицинских учётах не состоял и не состоит в настоящее время, имеет достаточный уровень образования, работает, поведение в судебном заседании показал адекватное судебной ситуации, иного в судебном заседании не установлено.

Действия Фаломеева М.В. суд квалифицирует в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует количество нанесённых ударов кочергой по правой ноге потерпевшему не менее 5-ти. Морфологические признаки кочерги, тяжёлой (как показал в суде Фаломеев М.В.), изготовленной из грубого металла, значительной длины 84см, имеющей изгиб в форме буквы «Г», показывающие о возможности причинения этой кочерогой вреда любой степени тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью человека, применение которой создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №1 Эти обстоятельства показывают об обоснованности квалифицирующего признака предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Фаломееву М.В. суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, перечисленными в ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из иных смягчающих наказание Фаломееву М.В. обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) суд учитывает признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, принесение публичных извинений Потерпевший №1,принятые последним, положительные характеристики в быту, от участкового полиции, по месту работы, наличие близкой родственницы (матери ТИМ) инвалида 1 группы, сестры осуществляющей уход за малолетним ребёнком (ТТТ) которым Фаломеев М.В. оказывает помощь; Фаломеев М.В. социально позитивно адаптирован (имеет постоянное место жительства, работает).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Фаломееву М.В. суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, который он употребил добровольно, осознавая возможные негативные последствия своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, состоянием опьянения алкоголем подсудимый сам объяснил совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а равно, преступление полностью соответствует категории тяжкого преступления.

Фаломеев М.В. судимостей не имеет, вместе с тем, совершил преступление тяжкой категории, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, как они установлены в судебном заседании, вся совокупность обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, показывает суду о неприемлемости исправления Фаломеева М.В. без реального лишения его свободы.

Оснований к применению ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает размер наказания и не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевший №1 исковых требований к Фаломееву М.В. не заявил, пояснил в судебном заседании об отсутствии с нему претензий. Прокурором заявлен иск в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» к Фаломееву М.В. о взыскании денежных средств в сумме 22 541,34 рублей за лечение Потерпевший №1 Иск прокурора суд оставляет без рассмотрения, с передачей спора в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ГПК РФ, ГК РФ, поскольку иск заявлен в порядке регресса (л.д.108-109).

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

Фаломеева М. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Во исполнение приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Фаломееву М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить Фаломеева М.В. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания по правилам п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иск прокурора в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» к Фаломееву М.В. о взыскании денежных средств за лечение Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – кочергу, хранящуюся в Ингодинском районном суде <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения через Ингодинский районный суд <адрес>. Фаломеевым М.В. в том же порядке и в тот же срок, исчисляемый со дня вручения ему письменной копии приговора.

Судья Н.И.Максимова

Председательствующий по делу Дело № 22-1860/2021

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейДедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседанияБудажапове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полтевой Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.на приговорИнгодинского районного суда г. Читы от21 апреля 2021 года, которым

Фаломеев М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фаломеева М.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденногоФаломеева М.В., адвокатаПолтевой Е.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,мнение прокурора Шайдурова Д.Ю.о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Фаломеев М.В. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего значительную стой...

...кую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено30 августа 2020 года в г.Чите,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что Фаломеев М.В. совершил преступление впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом безосновательно не принята во внимание противоправность поведения потерпевшего и не учтенапри назначении наказания. Данное обстоятельство подтверждено показаниями осужденного Фаломеева и свидетеля Супруненко.

Полагает, что назначенное Фаломееву наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для исправления Фаломеева.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мотивом совершенного Фаломеевым преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени, поскольку при описании преступного деяния судом верно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Фаломеевым и ФИО;

мотивировать в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство недостаточно мотивировано в приговоре. Отмечает, что Фаломеев состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал возможные негативные последствия. Состояние опьянения, в которое он сам себя привел, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проведения проверки показаний на месте Фаломеев подтвердил обстоятельства совершенного преступления;

снизить Фаломееву наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фаломеева М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства Фаломеев М.В. не отрицал факта нанесения множественных ударов металлической кочергой по ноге потерпевшего ФИО

Давая оценку показаниям осужденного, суд верно признал его показания достоверными.

Кроме того, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО, согласно которым Фаломеев М.В. в ходе ссоры, взяв металлическую кочергу, нанес ею по его правой ноге не менее пяти ударов; показаниям свидетеля №1, давшей по обстоятельствам дела аналогичные показания; заключению эксперта, которым подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, вызвавших у ФИО значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего не усматривается. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО противоправного или аморального поведения. В этой части выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы ФаломееваМ.В. о том, что ФИО оказывал знаки внимания №1 опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он изначально отвергал данную версию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Показания ФаломееваМ.В. и №1 в этой части судом верно признаны недостоверными, направленными на смягчение ответственности Фаломеева за содеянное.

Суд верно пришел к выводу о том, что данное преступление Фаломеевым М.В. совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

При совершении преступления ФаломеевМ.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и добровольно. Данное обстоятельство судом правильно признано отягчающим наказание.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из уголовного дела, состояние опьянения сняло внутренний контроль за действиями осужденногоФаломеева М.В., вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, а, следовательно, способствовало совершению преступления. При этом, судебная коллегия берет во внимание данные о личности осужденного Фаломеева, который состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>).

В то же время приговор подлежит изменению в связи с ошибочным указанием суда о том, что мотивом совершенного Фаломеевым М.В. преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени, поскольку данное преступление совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Фаломеева М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фаломееву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Фаломеева М.В., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, не имеется. Сам факт воспроизведения Фаломеевым М.В. своих показаний на месте преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Назначенное Фаломееву М.В. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Фаломееву наказания, применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном его отбывании лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФаломееваМ.В., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению. Оснований для освобождения Фаломееваот уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговорИнгодинского районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 года в отношении Фаломеева М.В. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мотивом совершенного Фаломеевым М.В. преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Фаломеева М.В., взыскав с него в доход государства, в Федеральный бюджет 2250 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 февраля 2016 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Фоминой О.Г.,

подсудимого Фаломеев М.В.,

защитника Стромиловой Л.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Галановой Д.И.,

потерпевшем Н.И.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фаломеев М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаломеев М.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.03.2015 года около 17.00 часов Фаломеев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни к Н.И.О,, учинил с ним ссору, в ходе которой у Фаломеев М.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, из личной неприязни к НОИ Фаломеев М.В. умышленно, кулаками рук, нанёс не менее трёх ударов по лицу последнего, после чего, продолжая свои преступные действия, взяв в руки деревянную разделочную доску, применяя её в качестве оружия, нанёс ею не менее 10 ударов по лицу и рукам НОИ. Своими умышленными действиями Фаломеев М.В. причинил НОИ ушиб и гематому мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также <данные изъяты>, который ...

...повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Фаломеев М.В. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично, при этом суду показал, что сожительствует с СМЮ. Ранее они жили в <адрес>. После переезда оттуда, у соседа ЛИА из <адрес>, оставили часть своих вещей. В марте 2015 года с СМЮ приехали за своими вещами к ЛИА. У того в квартире был ранее не знакомый НОИ. Все вместе они распивали спиртное, ночевали также у ЛИА На следующий день продолжили распитие спиртного, между НОИ и СМЮ возникла ссора, в ходе которой НОИ нецензурно оскорбил его сожительницу. Он вступился за СМЮ, из-за чего с НОИ произошла ссора, в ходе которой ударил НОИ раза 2-3 кулаком куда-то по лицу. Доской ударов не наносили. После нанесения ударов он с СМЮ ушли из квартиры ЛИА уехали на КСК. Ударов деревянной доской он НОИ не наносил. Считает, что ударами кулаками по лицу не мог причинить потерпевшему перелом челюсти. Телесное повреждение НОИ мог получить при иных бытовых обстоятельствах. Вину признает частично, так как наносил удары кулаками по лицу НОИ. Если бы он не был пьяным, то преступление не совершил.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Фаломеев М.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что 18.03.2015 года ближе к вечеру, был в гостях в <адрес> ЛИА, также там был и потерпевший. При распитии спиртного ЛИА и потерпевший стали выгонять его из квартиры, также оскорбляли и унижали его. У них из-за этого произошла ссора с НОИ, который размахивал перед ним руками. Разозлившись, нанес НОИ один удар изо всех сил в область челюсти, после чего ушёл из квартиры. О том, что сломал челюсть НОИ, узнал позже от сотрудников полиции. Не исключает, что от его удара потерпевшему был причинен этот перелом челюсти (л.д.№).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Фаломеев М.В. показал, что не исключает того, что мог схватить со стола разделочную доску и нанести ею удар по лицу НОИ. Вину по подозрению в совершении преступления признал полностью (л.д.№).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого, в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший НОИ показал, что 17.03.2015 года был у своего знакомого ЛИА в <адрес>. В гости к ЛИА пришёл Фаломеев М.В. с сожительницей (СМЮ). Все вместе они распивали спиртное, ночевали в квартире ЛИА 18.03.2015 года вновь распивали спиртное, в ходе распития спиртного, около 17.00 часов Фаломеев М.В. попросил у него денег, чтобы уехать на КСК, на что он (НОИ) ответил отказом. Из-за этого, между ним и Фаломеев М.В. произошла ссора, в ходе которой Фаломеев М.В. нанес ему несколько ударов по лицу, потом разделочной доской, которую взял со стола, и нанёс доской не менее 10 ударов по голове, при этом попал по челюсти и уху. Он (НОИ) закрыл голову руками, на это Фаломеев М.В. ударил его по рукам, от чего доска сломалась. К ним подбежал ЛИА, стал успокаивать. Фаломеев М.В. в этот время убежал из квартиры. На следующий день он вызвал «скорую», после чего его госпитализировали. Был на стационарном лечении, перенес три операции на челюсть, длительно лечился. Конфликтов с СМЮ у него не было.

Свидетель ЛИА суду показал, что Фаломеев М.В. и СМЮ ранее были его соседями. При переезде Фаломеев М.В. и СМЮ оставили у него в квартире часть своих вещей и иногда приходили за ними. 17 и 18.03.2015 года распивал спиртное с Фаломеев М.В., СМЮ и НОИ. 18.03.2015 года после распития спиртного уснул, проснулся 19.03.2015 года и узнал от НОИ, что его избил Фаломеев М.В., вызывал «скорую» НОИ, так как то жаловался на боли в челюсти. Он (ЛИА) ничего не видел и не слышал, так как спал пьяным. В дальнейшем сотрудник полиции изъял у него деревянную разделочную доску, которая был сломана пополам.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, свидетель СМЮ, суду показала, что сожительствует с Фаломеев М.В.. 17.03.2015 года они с Фаломеев М.В. пришли к ЛИА забрать свои вещи. В квартире у ЛИА был НОИ. Все вместе распивали спиртное, там же и ночевали. На следующий день они с Фаломеев М.В. после распития спиртного собрались уходить, при этом НОИ нецензурно высказался в её адрес, что услышал Фаломеев М.В. и подошёл к НОИ. Что было дальше, она не видела, так как вышла из квартиры, находилась далеко от неё, не слышала, что там происходит. Через какое-то время Фаломеев М.В. вышел из квартиры, и, они уехали к себе домой. О драке ей ничего не рассказывал, крови на нём она не видела. Характеризует Фаломеев М.В. положительно, тот помогает ей по хозяйству, деньги зарабатывает «калымом».

Объективно вина Фаломеев М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Н.И.О, от 19.03.2015 года следует, что он просит принять меры к Фаломеев М.В., который 18.03.2015 года около 17.00 часов в <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес>, был изъята сломанная деревянная разделочная доска (л.д.24-26).

Из заключений эксперта № от 28.08.2015 года и № от 29.09.2015 года следует, что у Н.И.О, обнаружены <данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.№).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность Фаломеев М.В. находит своё подтверждение в показаниях потерпевшего НОИ, о том, что в ходе ссоры подсудимый наносил ему удары кулаками по лицу, а также взятой деревянной разделочной доской нанес множественные удары по лицу, челюсти и уху, причинив НОИ, в том числе и перелом челюсти. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний НОИ, поскольку ранее они знакомы с подсудимым не были, между ними нет неприязненных отношений.

Показания потерпевшего НОИ подтверждаются судебно-медицинскими заключениями, согласно которым у НОИ имеются телесные повреждения, в том числе и перелом челюсти, расценивающийся как средний вред здоровью, фактом обнаружения и изъятия сломанной деревянной разделочной доски из квартиры ЛИА.

Кроме того, свидетель ЛИА суду показал, что 19.03.2015 года, распивал спиртное с потерпевшим, уснул, а после того как проснулся, НОИ жаловался ему на боли в челюсти, сообщил о том, что был избит Фаломеев М.В..

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ЛИА, суд приходит к выводу об их правдивости, учитывая их соответствие друг другу, а также иным доказательствам по делу, заявлению потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз.

Учитывая изложенное, суд признаёт правдивыми и достоверными показания потерпевшего и свидетеля ЛИА

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Фаломеев М.В. как в судебном заседании, так и в ходе дознания, суд находит их нестабильными, поскольку в первоначальных показаниях Фаломеев М.В. не сообщал о том, что вступался за СМЮ и из-за чего произошел конфликт с потерпевшим, кроме того не сообщал об ударах потерпевшему доской. В дальнейшем Фаломеев М.В. показал, что не исключает того, что мог ударять доской НОИ, в качестве мотива неприязни указал оскорбление потерпевшим сожительницы СМЮ.

Указанные показания Фаломеев М.В. опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего НОИ, о том, что конфликт между ними произошел из-за его отказа предоставить подсудимому денежные средства.

Суд расценивает показания подсудимого Фаломеев М.В. о мотиве преступления (в зале суда), отрицание нанесения ударов НОИ деревянной доской, а также отрицание причиненного телесного повреждения в виде двойного перелома челюсти, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, оценивая показания свидетеля защиты СМЮ, суд полагает, что в части показаний свидетеля о том, что НОИ нецензурно высказался в её адрес, а далее за неё вступился Фаломеев М.В., опровергаются признанными правдивыми и достоверными показаниями потерпевшего НОИ. Показания свидетеля СМЮ суд расценивает, как способ помочь своему сожителю Фаломеев М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованной суд находит квалификацию действий подсудимого Фаломеев М.В., так как тот нанес потерпевшему НОИ удары кулаками и деревянной доской, чем причинил последнему, в том числе и повреждение, расценивающееся как средний вред здоровью. Факт использования подсудимым деревянной доски, которой он нанес не менее 10 ударов по голове, подтверждает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, квалифицирует действия Фаломеев М.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, сведения из медицинских учреждений о том, что Фаломеев М.В. на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Фаломеев М.В. обстоятельств, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, отсутствие судимостей.

Отягчающим наказание Фаломеев М.В. обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние он привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало корыстные побуждения и привело к совершению преступления.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Фаломеев М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, что указывает на общественную опасность подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив Фаломеев М.В. испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, при назначении Фаломеев М.В. наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как выход из особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела был не по инициативе подсудимого, подтвердившего на первоначальных этапах рассмотрения дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает от наказания.

Учитывая изложенное, Фаломеев М.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст.84 УК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с Фаломеев М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лечение Н.И.О,, подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фаломеев М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Фаломеев М.В. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически не реже одного раза в 30 суток являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

В соответствии со ст.84 УК РФ, от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, Фаломеев М.В. освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, сняв с него судимость.

Меру пресечения Фаломеев М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Фаломеев М.В. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Осужденный также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела,

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри