Рабоволенко Виталий Владимирович

отметка об исполнении решения дело №2-947/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабоволенко В.В. к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Дьяконенко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рабоволенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Дьяконенко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля Ситроен С4 №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1061 км. автодороги М4 «Дон» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 543203 №, под управлением Дьяконенко С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 01.08.2014, установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения Дьяконенко С.А. требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением выплате стр...

...ахового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26502,06 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д. для определения реально причиненного материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109907,76 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 83405,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, а так же с учетом того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53578,24 рублей, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Рабоволенко Е.В. и Захаров В.Р., поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 80080,30 рублей, в связи с чем иск не признает, полагает, что требования в части судебных расходов завышены.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Дьяконенко С.А., надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания, в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Дьяконенко С.А., не явились.

С учетом мнения представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и третьих лиц ООО «Росгосстрах» и Дьяконенко С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший в силу положении ст. 16.1 Закона обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1061 км. автодороги М4 «Дон» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 543203 №, под управлением Дьяконенко С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 01.08.2014, установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения Дьяконенко С.А. требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КРФ об АП.

Обстоятельства ДТП и виновность Дьяконенко С.А. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Дьяконенко С.А. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26502,06 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д. для определения реально причиненного материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109907,76 рублей.

Ответчик по делу ООО «СК «Согласие» не согласившись с размером ущерба, установленного истцом заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы из заключения №130 от 27.02.2015 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80080,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 26502,06 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвел доплату истцу спорной суммы страхового возмещения в размере 53578,24 рублей, а всего в сумме 80080,30 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Поскольку ДТП, то есть страховой случай, произошел 01.08.2014, договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен 18.12.2013г., в данном случае подлежит применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 29.08.2014. Первоначальная выплата истцу страхового возмещения была произведена 17.10.2014, в полном объеме ущерб возмещен 20.04.2015. Следовательно, период, за который истец вправе требовать неустойку составляет с 30.09.2014 по 19.04.2015, то есть 202 дня, что составит: 1/75 х 8,25% х 202 дн. х 120 000 руб. = 26 664 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26664 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, ДТП произошло 01.08.2014г.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 26664 руб. + 5 000 руб. х 50%= 15 832 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом оснований для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом не усматривается.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1674,88 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рабоволенко В.В. к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Дьяконенко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рабоволенко В.В. неустойку в размере 26664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15832 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск Рабоволенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 апреля 2015 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова