Кухно Тамара Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2128/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Карнович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "...." к Толмашовой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "...." обратилось в суд с иском к Толмашовой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, требования мотивировало тем обстоятельством, что ответчица состояла с Обществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заведующей производством столовой <данные изъяты>. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации РФ с Толмашовой Л.К. и другими работниками столовой (Кухно Т.В., Корниловой Т.Л.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в столовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой у Толмашовой Л.К. как материально-ответственного лица была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 120157 руб. 18 коп. С ответчицы была истребована объяснительная, из которой следует, что сумму выявленной недостачи она не отрицает, причину возникновения недостачи объяснить не может, обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовые отношения с ответчицей были прекращены, до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей материальный ущерб, причиненный работодателю, в...

...озмещен не был, просило взыскать с Толмашовой Л.К. ущерб в размере 120157 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из почтового уведомления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, копию решения выслать по указанному в иске адресу.

Ответчица Толмашова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица по месту регистрации: <адрес> не проживает. Согласно информации <данные изъяты> Толмашова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по причине убытия в <адрес>. В настоящее время по регистрации на территории <адрес> не значится. Истец информацией об ином месте проживания Толмашовой Л.К. не обладает, судом место проживания ответчицы Толмашовой Л.К. не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил отсутствующему ответчику представителя.

Представитель ответчика – адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировала свои доводы отсутствием согласованной позиции с ответчицей, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Корнилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, что следует из почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Кухно Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещалась, в адрес суда вернулись конверты с отметками «адресат не проживает».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчицы, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Толмашова Л.К. работала в должности заведующей производством в столовой ОАО "...." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу, с членами коллектива (бригады) столовой в лице ответчицы Толмашовой Л.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толмашова Л.К., Кухно Т.В., Корнилова Т.Л. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для организации общественного питания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные перечни и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Указанный Перечень должностей и работ включает должности заведующих, администраторов (в том числе старших, главных), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Трудовые отношения сторон на момент рассмотрения спора прекращены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товара, тары, денежных средств в столовой <данные изъяты>, дата инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача денежных сумм составила – 391 руб. 70 коп., недостача товаров – 119765 руб. 48 коп., а всего – 120157 руб. 18 коп. Недостача товаров образовалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте.

В должностные обязанности Толмашовой Л.К. (что следует из должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись) входило руководство деятельностью подразделения и контролирование остальных работников, получение товаров, полуфабрикатов и сырья.

Работодателем от Толмашовой Л.К. было получено собственноручно написанное ею письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба, в котором Толмашова Л.К. указала: «Недостачу по кассе в сумме 391 руб. 70 коп. и по товару в сумме 119765 руб. 48 коп. объяснить не могу. С недостачей согласна, обязуюсь погасить до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по установлению размера ущерба, причиненного работником, при этом работник – Толмашова Л.К. на момент установления ущерба его сумму не оспаривала, а факт недостачи подтвердила.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Толмашова Л.К. выдала Обществу собственноручно подписанное обязательство, в котором указано, что она обязуется погасить недостачу в сумме 391 руб. 70 коп. и 119765 руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного обязательства, по обстоятельствам, связанным с пороками воли и волеизъявления, ответчицей суду не представлено.

До настоящего времени Толмашова Л.К. взятое на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба не исполнила, ущерб в общем размере 120157 руб. 18 коп. не возместила.

Поскольку трудовые отношения с Толмашовой Л.К. прекращены, при этом срок исполнения обязательства по возмещению ущерба, установленный ответчицей, истек, то Общество вправе обратиться с иском о взыскании ущерба, что следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Толмашовой Л.К., суду не представлено.

Учитывая, что Толмашова Л.К. свою вину в причинении ущерба работодателю не оспаривала, суд приходит к выводу, что она несет полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за недостачу денежных средств и товаров, вверенных ей работодателем.

Размер ущерба подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые с очевидностью подтверждают факт причинения Толмашовой Л.К. Обществу ущерба и его величину.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 120157 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 3603 руб. 14 коп., поскольку работники как ответчики по делу от судебных расходов не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "...." к Толмашовой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Толмашовой Л.К. в пользу ОАО "...." материальный ущерб в размере 120157 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Соловьев