Кухоткин Максим Викторович

Дело № 2-1-9445/2024

40MS0010-01-2024-002320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кухоткина М. В. к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 465 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку произведенной выплаты в размере 188 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 38 465 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку произведенной выплаты в размере 188 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 122 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, убытки в размере убытки в размере 347 800 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 6 000 рублей, расход...

...ы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей в обшей сумме 64 000 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», составленному в рамках рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № в соответствии с ЕМР составляет 62 500 рублей, без учёта износа 89 227 рублей. Для определения реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 559 рублей, стоимость ремонта по средним ценам <адрес> –534 400 рублей. Поскольку, по мнению стороны истца, ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, они вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 132 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 862 рубля, неустойку за нарушение сроковой недоплаты в размере 1% от 132 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, убытки в размере 203 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Калайджян А.В., представил материалы выплатного дела, письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Волковой Н.А., управлявшей транспортным средством лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Волковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Правила ОСАГО).

В указанном заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и указал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, либо выплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также требование о выплате неустойки, нотариальные расходы, компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет102465 рублей 67 копеек, с учетом износа –64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 18 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также требование о выплате неустойки, нотариальные расходы, компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными, изложенными в указанной выше претензии к ответчику.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Броско», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 500 рублей, с учетом износа 89 227 рублей 62 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истцом предъявлены в суд указанные выше требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика у страховой компании в регионе проживания страхователя не было заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность не исполнила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия», в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения все ли повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, полученные при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости указанного автомобиля

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, с учетом положений Методических рекомендаций МЮ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу стоимость норма-часа и стоимость деталей по рыночным ценам, определённых в заключении ООО «ИРИС» и определения стоимости по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки, с учетом цен на детали – аналоги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза в «ООО «Экспертная практика».

Согласно заключению «ООО «Экспертная практика», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа составила 196 700 рублей, с учетом износа 115 700 рублей, рыночная стоимость –541 500 рублей, с учетом использования в расчёте деталей аналогов составила 172 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мягков И.И. заключение экспертизы поддержал, а также пояснил, что данное экспертное заключение основано на представленных на оценку материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям. Относительно применения аналогов в ремонте уточнил, что нет полной достоверности того, что данные детали будут соответствовать характеристикам автомобиля.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает данную судебную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется, о повторной судебной экспертизе ответчик не ходатайствовал перед судом.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 132 700 рублей (196 700 рублей – 45 200 рублей – 18 800 рублей).

Размер убытков в данном случае, составляет 203 300 (400 000 лимит ответственности страховщика, заявленный стороной истца и принятый судом в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 196 700 рублей).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока) по день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 700 рублей и составит 347 862 рубля, исходя из следующего расчета:

132 700 рублей*1%*262 дня = 347 674 рубля

18 800 *1 *1%=188

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вопрос о снижении неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному и впоследствии с суд.

Ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. При установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выплате предусмотренного законом страхового возмещения (в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта), размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанных выше размерах.

Разрешая исковые требования Кухоткина М.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Кухоткина М.В. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 347 862 рублей дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере 52 138 рублей.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 1% от суммы 132 700 * на количество дней просрочки, но не более 52 138 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 350 рублей (132 700 :2). Оснований для снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела,

суд также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по проведению дефектовке в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кухоткина М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 132 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 862 рубля, штраф в размере 66 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 203 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей.

Взыскать с неустойку САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кухоткина М. В. в размере 1 327 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 52 138 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 977 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий: М.В. Суетина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.