Осадчий Станислав Сергеевич

Дело № 2-1999/2024

УИД 36 RS0005-01-2024-002219-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 августа 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Ткачука А.В.,

ответчика Акбаровой (Дуболазовой) Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Станислава Сергеевича к Акбаровой (Дуболазовой) Елизавете Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Осадчий С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.12.2023 в 9-30 час. в г. Воронеже по ул. Теплоэнергетиков д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефремовой А.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и водителя Осадчего С.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, допустило наезд на обочину в результате чего его откинуло в транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № Водителем транспортного средства Лада Калина не были учтены метеорологические и дорожные условия. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Осадчего С.С. зарегистрирована в АО «СОГАЗ». Осадчий С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответом от 10.01.2024 в возмещении убытков отказано в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» представило расчет по сумме ущерба в размере 383 600 руб. с учетом износа и 716 560 руб. без учета износа автомобиля. Осадчий С.С. направил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, водителю, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, Ефремовой А.М., с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. После получения требования проводились длительные переговоры с собственником автомобиля <данные изъяты> (Дуболазовой Е.Н.) и водителем Ефремовой А.М. По итогам переговоров была составлена расписка о частичном возмещении ущерба от 01.03.2023, согласно ...

...которой от Ефремовой А.М. были получены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет частичного погашения причиненного ущерба. Стороны договорились о том, что полная сума ущерба составляет 716 560 руб. и признается обеими сторонами. Остаток по возмещению ущерба составляет 416 560 руб. и может быть добровольно погашен владельцем транспортного средства, виновного в ДТП по усмотрению в кратчайшие сроки или взыскана пострадавшим с владельца транспортного средства в судебном порядке в соответствии с законодательством. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Транспортное средство Лада Калина принадлежит на праве собственности Дуболазовой Е.Н., ДТП произошло при управлении данным транспортным средством водителем Ефремовой А.М. Полис ОСАГО на момент ДТП у виновной стороны отсутствовал. Ефремова А.М. не имела законного права на управление транспортным средством.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 210,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 416 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 в размере 7 405,65 руб., с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства взыскивать проценты 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга (л.д.4-11).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 750 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 06.08.2024 в размере 52 504 руб. 20 коп., а также судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга (л.д.183-185).

Представитель истца по ордеру – адвокат Ткачук А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Акбарова (Дуболазова) Е.Н. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями в части взыскания суммы материального ущерба, однако не согласилась с суммой процентов за пользование денежными средствами.

Истец Осадчий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186).

Третьи лица Ефремова А.М., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило (л.д.188,189,189об.). В представленных суду письменных возражениях АО «СОГАЗ» указывает на наличие оснований для возложения ответственности на виновника ДТП вследствие отсутствия полиса ОСАГО (л.д.48-50).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушавучастников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.12.2023 в 9-30 час. в г. Воронеже по ул. Теплоэнергетиков д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефремовой А.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Дуболазовой Е.Н., и водителя Осадчего С.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № допустило наезд на обочину в результате чего его откинуло в транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Водителем транспортного средства <данные изъяты> не были учтены метеорологические и дорожные условия. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.13,14,130-133).

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (л.д.16,54об.).

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец Осадчий С.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52-54), однако страховщик уведомил об отсутствии оснований для осуществления выплаты ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 58).

Вместе с тем, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция стоимости восстановительных работ с учетом износа в размере 383 600 руб. и без учета износа 716 560,34 руб. (л.д.59-6072-73,74-86).

28.02.2024 истец направил в адрес Ефремовой А.М. претензию с требованием произвести возмещение материального ущерба в размере 716 560 руб. (л.д. 19).

Из пояснений сторон и копии расписки установлено, что виновником ДТП Ефремовой А.М. была произведена выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000руб. и признана сумма возмещения материального ущерба в общем размере 716 560 руб. (л.д.25).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что оставшаяся сумма материального ущерба не возмещена и ответчик уклоняется от ее возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП является Акбарова (до заключения брака – Дуболазова (л.д.107)) Е.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на дату ДТП транспортным средством управляла ее мать Ефремова А.М., транспортное средство было ей передано без оформления каких-либо договоров.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Определение круга ответчиков по спорам о возмещении ущерба осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных в исходе дела лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что Акбарова (Дуболазова) Е.Н. является собственником транспортного средства, с участием которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, управлявшее транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно на собственника Акбарову (Дуболазову) Е.Н. возлагается обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен размер ущерба.

По ходатайству ответчика и на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» (л.д.116-121).

Согласно выводам экспертного заключения №19600 от 17.07.2024, установлены перечень и характер повреждений, а именно:

1. Крыло переднее правое-повреждения ЛКП в передней части в виде сколов. Данная деталь требует окраски.

2. Капот - деформация в передней части с образованием вмятин, заломов. Данная деталь требует замены и окраски.

3. Шумоизоляция капота- повреждения в виде заломов материала. Данная деталь требует замены.

4. Стекло ветрового окна - повреждения в виде множественныхтрещин в результате раскрытия НПБ переднего пассажира. Данная деталь требует замены.

5. Бачок стеклоомывателя - повреждения в виде нарушенияцелостности. Данная деталь требует замены.

6. Опора ДВС правая- повреждения в виде разломов металла. Данная

деталь требует замены.

7. Панель передка - повреждения в виде деформации, нарушения в виде нарушенияцелостности. Данная деталь требует замены.

8. Подкрылок передний правый – поврежденияцелостности материала. Данная деталь требует замены.

9. Трубка кондиционера повреждения в виде деформации металла.Данная деталь требует замены.

10. Усилитель переднего бампера - деформирован. Даннаядетальтребует замены.

11.Радиатор кондиционера-деформирован. Данная деталь требует замены.

12. Радиатор охлаждения ДВС - деформирован. Данная деталь требует замены.

13. Защита ДВС нижняя - деформирована. Данная деталь требует замены.

14.Корпус воздушного фильтра-нарушение целостности. Данная деталь требует замены.

15. Крыло переднее левое-деформировано в передней части. Данная деталь требует ремонта 3 н/ч, окраски.

16. Подкрылок переднийлевый – нарушениецелостности.Даннаядеталь требует замены.

17.Ударопоглотительпереднегобампера верхний – нарушение целостности. Данная деталь требует замены.

18.Ударопоглотительпереднегобампера нижний – нарушение целостности. Данная деталь требует замены.

19. Петля капота правая- деформирована. Данная деталь требует замены, окраски.

20. Петля капота левая- деформирована. Данная деталь требуетзамены, окраски.

21. Накладка арки переднего левогокрыла - задиры пластика.Данная деталь требует замены.

22. Дверь передняя левая - деформирована в передней части. Даннаядеталь требует ремонта 4,5 н/ч, окраски.

23. Накладка левого порога- задиры, царапины пластика.Даннаядеталь требует замены.

24. Блок-фара левая-нарушение целостности с утратой фрагментов.Данная деталь требует замены.

25. Блок-фара правая - нарушение целостности фрагментов. Данная деталь требует замены.

26. Противотуманная фара левая - нарушение целостности с утратой фрагментов. Данная деталь требует замены.

27. Противотуманная фара правая - на фотоматериалах не предоставлена. Пообщему характеру повреждений передней части TC данная деталь могла быть значительноповреждена. Вероятнее всеготребует замены.

28. Бампер передний в сборе - нарушение целостности. Даннаядеталь требует замены, окраски.

29. Решетка радиатора - разрушена. Требует замены.

30. Передний регистрационный номерной знак - на фотоматериалах непредоставлен. По общему характеру повреждений передней части ТС могбыть значительно поврежден. Вероятнее всего требует замены.

31. Рамка переднего регистрационного номерного знака – на фотоматериалах не предоставлена. По общему характеру повреждений передней части ТС могла быть значительно повреждена. Вероятнее всего требует замены.

32. Подушка безопасности водителя передняя – раскрытие в результате ДТП. Данная деталь требует замены.

33. Подушка безопасности переднего пассажира передняя – раскрытие в результате ДТП. Данная деталь требует замены.

34. Панель приборов - нарушение целостности в результате раскрытия передней НПБ переднего пассажира.

35. Ремень безопасности передний правый - заклинивание. Требует замены.

36. Ремень безопасности передний левый - заклинивание. Tребует замены.

37. Накладка панели передка – нарушение целостности. Даннаядеталь требует замены.

38. Замок капота - на фотоматериалах не предоставлен. По общему характеру повреждений передней части TC MOT быть значительно поврежден. Вероятнее всего требует замены.

Все заявленные повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.12.2023 по адресу: г. Воронеж ул. Теплоэнергетиков д. 15.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 1 050 060 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 234 000 руб. (л.д. 141-177).

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В этой связи суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оно сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 28.12.2023 в размере 750 060 руб., из расчета 1 050 060 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 300 000 руб. (сумма выплаченного ущерба).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2024 по 06.08.2024 составляет 52 504 руб. 20 коп. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 52 504,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворены требования материального характера, а не исполнения обязательства в натуре.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 440руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.12).

Учитывая, что при цене удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 700,60 руб. ((750 060 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200), с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 260,60 руб. (10 700,60 – 7 440).

Кроме того, от экспертного учреждения поступило заявление об осуществлении оплаты за производство экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.178).

Как видно из чека по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2024 ответчик Акбарова Е.Н. произвела внесение денежных средств в размере 9 534 руб. на депозит Управления судебного департамента Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (л.д.111).

Согласно счету на оплату №19600 от 16.07.2024 размер расходов составил 40 000 руб. (л.д.179).

Учитывая, что экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах гражданского дела, оно положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о необходимости поручить УСД Воронежской области произвести перечисление денежных средств в размере 9 534 руб., хранящихся на депозитном счете, а также взыскать с ответчика сумму недоплаченных расходов за производство экспертного заключения в размере 30 466 руб. (40 000 – 9 534).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осадчего Станислава Сергеевича к Акбаровой (Дуболазовой) Елизавете Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с Акбаровой (Дуболазовой) Елизаветы Николаевны, 29.10.1989г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Осадчего Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 750 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 06.08.2024 в размере 52 504 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., а всего 810 004 (восемьсот десять тысяч четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акбаровой (Дуболазовой) Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с Акбаровой (Дуболазовой) Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу АНО «АТЭК», ИНН 3665999370, расходы за производство экспертного заключения в размере 30 466 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Поручить Управлению судебного департамента Воронежской области перечислить денежные средства в размере 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., хранящиеся на депозитном счете, на счет АНО «АТЭК» по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «АТЭК»,

№ счета №

№ счета №

Банк получателя: Центрально-Черноземный банкПАО Сбербанк г. Воронеж,

БИК №, ИНН №, КПП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024

Судья А.С. Голубцова