Муклин Станислав Сергеевич

Дело № 2-1366/2020

18RS0009-01-2020-002131-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истца Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Муклина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И.А. к Муклину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Гарифуллин И.А. обратился в суд с иском к Муклину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.

Между истцом и ответчиком Муклиным С.С. <дата> заключен предварительный договор №***, согласно условиям которого стороны обязались заключить лицензионный договор до <дата> по обусловленным условиям, лицензиат (истец) обязался в течение трех дней с момента заключения предварительного договора оплатить лицензиару (ответчику) обеспечительный взнос в размере 100000 рублей. После заключения лицензионного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату комплекс исключительных прав, а именно секрет производства (ноу-хау, технология работы).

Условия предварительного договора лицензиатом (истцом) выполнены в полном объеме. Им ответчику передан обеспечительный взнос в размере 130000,00 рублей, что подтверждается рас...

Показать ещё

...пиской (прилагается).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении действия предварительного договора и возврате денежных средств, в соответствие с положениями ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что ни одна из сторон не выразила желание заключить основной договор купли-продажи. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5273,01 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 130 000 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку лицензионный договор сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени (ст. 395), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Муклина С.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.А., действующая на основании доверенности, которой указанное полномочие ей предоставлено, исковые требования уточнила, с учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств истцу в размере 6 000 рублей, просила взыскать с ответчика Муклина С.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Муклин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представила суду соответствующее заявление. Указал, что заявление является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ему понятны.

Выслушав представителя истца, полагавшего возможным принять признание ответчиком иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчика заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчика. В связи с принятием судом признания иска, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

С учетом цены иска (129273 руб. 01 коп.), признания ответчиком иска до принятия решения судом, в силу положений абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с Муклина С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1135 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 019 руб. 70 коп в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ (абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание ответчиком Муклина С.С. иска Гарифуллина И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Гарифуллина И.А. к Муклину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муклина С.С. в пользу Гарифуллина И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 273 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 64 коп., всего 130 408 руб. 65 коп.

Возвратить Гарифуллину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 019 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э.Лопатина

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2020 года.

Свернуть

Дело №2-1895/2023

УИД 18RS0026-01-2023-001795-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» к Муклину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в суд с иском к Муклину С.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указав в обоснование следующее.

29 января 2021 года между ООО «Агроснаб» (арендодателем) и Муклиным С.С. (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества №Ш-001 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование, указанное в Приложении №1 к договору аренды, за плату во временное владение и пользование.

29 января 2021 года истец передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора аренды, стороны согласовали, что за пользование имуществом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в безналичном порядке.

Соглашением №1 к договору аренды стороны установили, что общая арендная плата за январь, февраль 2021 года составляет 7 500 ру...

Показать ещё

...б.

Однако, за период с марта по декабрь 2021 года обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, что привело образованию задолженности в размере 150 725 руб. 81 коп.

В соответствии с п.4.2 договора аренды при просрочке уплаты арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 19 июня 2023 года размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы составил 103 995 руб.

Требование (претензию) истца от 11 апреля 2023 года №17 о погашении задолженности по договору аренды ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.1 ст.606, п.1 ст.309, п.1 ст.614, п.1 ст.330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», истец, с учетом уточнений предмета иска (л.д.41), просит взыскать с Муклина С.С. в пользу ООО «Агроснаб» сумму задолженности по договору аренды движимого имущества от 29 января 2021 года №Ш-001 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 150 000 руб., сумму неустойки за период с 11 марта 2021 года по 19 июня 2023 года в размере 103 995 руб., неустойку за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5 740 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Агроснаб», не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.43), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муклин С.С. в судебное заседание не явился. По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» (л.д.27) Муклин С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>, по указанному адресу судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.60).

Учитывая, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 января 2021 года между ООО «Агроснаб» (арендодателем) и Муклиным С.С. (арендатором) заключен договор аренды №Ш-001 (далее – договор аренды) (л.д.7-8), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в Приложении №1 к договору аренды, а арендатор обязался принять данное имущество в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора аренды).

По условиям данного договора аренды арендодатель обязался передать арендатору имущество в течение 10 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи (Приложение №1), который подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью, а арендатор принять у арендодателя данное имущество в указанный выше срок и по указанному акту приема-передачи (п.2.1.1., п.2.2.1 договора аренды), своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (п.2.2.2 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1-3.3. договора аренды, стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до момента фактического возврата имущества арендатором по акту приема-передачи (п.3.1.), общая арендная плата за один месяц составляет 15 000 руб., в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности в стоимости арендной платы НДС отсутствует (п.3.2); арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. При отсутствии счета, выставляемого арендодателем, арендатор рассчитывает сумму платежей самостоятельно (п.3.3).

За нарушение сроков внесения арендных платежей, указанных в п.3.3. договора аренды, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 4.2).

В силу п.5.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 29 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, обязательства, невыполненные сторонами до указанного срока выполняются до полного их исполнения, независимо от срока действия договора.

В соответствии с соглашением №1 от 29 января 2021 года к договору аренды №Ш-001 от 29 января 2021 года (л.д.9), стороны предусмотрели, что общая арендная плата за январь 2021 года, февраль 2021 года составляет 7 500 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с актом приема-передачи арендованного имущества от 29 января 2021 года (л.д.10-11) на основании договора аренды №Ш-001 от 29 января 2021 года арендодатель передал, а арендатор принял следующее, указанное в нем, имущество: тренажеры «велосипед», «велосипед белый», «эллипсоид Housefit», «эллипсоид 9500HR», «дорожка М900т», «жим. Лежа ногами», «IMPЛС+», «подъем груза сидя», «эллипсоид КЕТТLER», «КЕТТLER. Classiс» многофункциональный, «жим штанги (лежа) со стойками», «жим штанги (лежа), серый», «армрестлинг», «груша боксерская», «рукоход», «кроссовер» в количестве 2 штук, «подтягивание груди сидя», «армрестлинг» на пружине», «жим штанги (лежа)», «тренажер на пресс», «подъем ног сидя», «подъем ног лежа», «сдвигание ног», «жим руками сидя «КЕТТLER» (черный)», «тренажер на пресс», «сдвигание ног и рук «КЕТТLER» (черный)», «подставка под гантели, штанги и блины», «гантели (синие) пластик.» в количестве 28 штук, «гантели (серые) пластик.» в количестве 22 штук, «гиря (24 кг)» в количестве 2 штук, «штанга» в количестве 3 штук, «стержневые металлические гантели» в количестве 12 штук, «блины» в количестве 142 штук, «стенка шведская» в количестве 3 штук, «скамейка деревянная 2,5 м/0,3 м» в количестве 16 штук, «скамейка деревянная 1 м/0,4 м» в количестве 2 штук, «скамейка деревянная 2,5 м/0,45 м» в количестве 11 штук, «степ» в количестве 19 штук, «ворота футбольные» в количестве 2 штук, «шкафы в раздевалке (1 шкаф/20, 1 шкаф/25)» в количестве 2 штук, «вешалки в раздевалке» в количестве 57 штук, «смесители в душевой» в количестве 5 штук, «унитаз» в количестве 5 штук, «раковина» в количестве 4 штук, «смесители раковины» в количестве 4 штук, «стулья» в количестве 8 штук, «тумбочки» в количестве 7 штук, «шкаф с зеркалом», «ресепшн», «удлинитель» в количестве 2 штук, «щит информационный» в количестве 2 штук, «часы», «щит баскетбольный» в количестве 2 штук, телевизор «Rolsen», телевизор «Fusion», микроволновка «Supra», «стул-банкетка» в количестве 4 штук, «стул (круглый, белый)» в количестве 7 штук, «стол треугольный» в количестве 2 штук, «стол прямоугольный» в количестве 2 штук, «тренажер (турник, подъем ног)», «котел газовый VIESMANN» в количестве 2 штук, «трансформатор», «счетчик (газовый)», «коврик (гимнастический)» в количестве 20 штук, «коврик (резиновый)» в количестве 2 штук, «каркас инвернтарный (не ржав.)», «перчатки боксерские» в количестве 4 штук, «обручи» в количестве 6 штук, «пояс», «скакалка» в количестве 7 штук, «мяч (для живота)» в количестве 2 штук, «коврики-маты (черн., беж.)» в количестве 28 штук, «светильник Армстранга» в количестве 46 штук, «весы», «вешалка» в количестве 3 штук, «душевая кабинка», «кушетка» в количестве 2 штук, «пьедестал», «шкаф-полка» в количестве 2 штук.

В соответствии с указанным актом, состояние передаваемого оборудования оценено сторонами как удовлетворительное и соответствующее требованиям по его эксплуатации.

Право собственности истца на указанное имущество на момент заключения вышеуказанного договора аренды подтверждено договором поставки №1 от 14 января 2019 года (л.д.51), спецификацией к нему (л.д.53), согласно которым истец приобрел его в собственность у ООО «РСУ-сервис» за 1 383 936 руб.

Суд отмечает, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача указанного выше имущества истцом ответчику по акту приема-передачи арендованного имущества от 29 января 2021 года свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком и подписания вышеназванного акта, данное имущество было передано поставщиком – ООО «РСУ-сервис» истцу, а у последнего, как у приобретателя по указанному выше договору поставки возникло право собственности на данное имущество.

Таким образом, истец, как собственник вышеназванного имущества, в силу приведенных выше норм закона, обладал правом сдачи данного имущества в аренду.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, договор аренды ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, а также доказательств расторжения договора суду не представлено.

Таким образом, в связи с передачей арендодателем арендатору предусмотренного договором имущества у последнего возникла обязанность по уплате арендодателю арендной платы в размере и в порядке, предусмотренных договором аренды и соглашением к нему: за январь, февраль 2021 года – 7 500 руб., в период с марта по декабрь 2021 года – по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указано истцом, усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды (л.д.12-13) ответчиком в нарушение условий договора аренды арендные платежи за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года не вносились, задолженность составила 150 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. (ежемесячная арендная плата) х 10 мес. (количество месяцев с марта по декабрь 2021 года).

Ответчиком Муклиным С.С. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, либо исполнения их в большем объеме, чем это учтено в расчете истца, иного размера задолженности по договору аренды в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агроснаб» о взыскании с Муклина С.С. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2021 года в размере 150 000 руб. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.2).

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в суде и указано выше, при заключении договора аренды его стороны заключили и соглашение о неустойке, предусмотрев в п.4.2 договора аренды право арендодателя взыскать с арендатора за нарушение последним сроков уплаты арендных платежей пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом нижеследующего.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды движимого имущества от 29 января 2021 года №Ш-001 (л.д.12-13), заявленная ко взысканию с ответчика истцом неустойка (пени) за неуплату в установленный срок арендных платежей начислена истцом: за просрочку платежа за март 2021 года - с 11 марта 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 12 465 руб., за просрочку платежа за апрель 2021 года - с 11 апреля 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 12 000 руб., за просрочку платежа за май 2021 года - с 11 мая 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 11 550 руб., за просрочку платежа за июнь 2021 года - с 11 июня 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 11 085 руб., за просрочку платежа за июль 2021 года - с 11 июля 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 10 635 руб., за просрочку платежа за август 2021 года - с 11 августа 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 10 170 руб., за просрочку платежа за сентябрь 2021 года - с 11 сентября 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 9 705 руб., за просрочку платежа за октябрь 2021 года - с 11 октября 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 9 255 руб., за просрочку платежа за ноябрь 2021 года - с 11 ноября 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 8 790 руб., за просрочку платежа за декабрь 2021 года - с 11 декабря 2021 года по 19 июня 2023 года, в сумме 8 340 руб., а всего в общей сумме 103 995 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка в период действия моратория начислена истцом ответчику необоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, при этом суд считает необходимым при расчете неустойки учесть также положения ст.193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и требования ст.191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного расчет неустойки будет следующим:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 19 июня 2023 года включительно, в размере 76 455 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Размер неустойки – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, добровольно согласован сторонами в договоре, ответчиком не оспорен. Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды (от более двух лет (по первому платежу) и до полутора лет (по последнему платежу)), суммы долга, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения указанного размера неустойки не имеется, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также учитывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст.425 ГК РФ сохраняются, то продолжает начисляться и неустойка за их просрочку.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки – 0,1% в день от суммы долга по арендным платежам – 150 000 руб., начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 740 руб. 00 коп. (л.д.6).

В силу приведенных выше норм, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 89,16%), в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 5 117 руб. 78 коп. (5 740 руб. х 89,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 1822004708, ОГРН 1041800081091) к Муклину С.С. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муклина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» задолженность по арендной плате по договору аренды №Ш-001 от 29 января 2021 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку, исчисленную по состоянию на 19 июня 2023 года включительно в размере 76 455 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Муклина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» неустойку, начисляемую по ставке 0,1% в день на сумму долга по арендной плате - 150 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Муклина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5 117 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Свернуть