Кухта Екатерина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором ставится вопрос о признании незначительной 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанное жилое помещение; взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 691581,00 рублей в счет компенсации 1/3 доли квартиры; признании за ФИО5 права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в его постоянном пользовании и владении находится недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, 2/3 доли которой принадлежат ему на праве общей долевой собственности, собственником 1/3 доли данной квартире является его сестра – ФИО10 (ФИО11) Е.В. которая после заключения брака с 02016 года выехала за постоянное проживания за пределы Донецкой Народной Республики и с указанного периода, т.е. на протяжении более 9 лет имуществом не интересуется, не несет бремя его содержания, при этом ФИО2 не возражает против возмещения ей компенсации в размере стоимости 1/3 доли квартиры, однако для переоформления права собственности не имеет возможности приехать на те...

...рриторию г Донецка, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также изложила свою правовую позицию о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 заключили брак, после чего ФИО4 присвоена фамилия «ФИО10» /л.д. 25/.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, ФИО9, ФИО5 принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 12-14/.

Сведения о праве ФИО5 а 2/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, информацией Росреестра /л.д. 15-22/.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года /л.д. 26-27/.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, бремя содержания <адрес> в <адрес>, несет ФИО5 /л.д. 68-73/.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО5 является собственником 2/3 долей двухкомнатной <адрес> в <адрес>. При этом учитывая жилую площадь квартиры – 31,0 м? (1 комната – 14,4 м?, 2 – 16,6 м?), выделение ответчику в натуре, принадлежащую ей 1/3 долю данного жилого помещения не представляется возможным /л.д. 23-24/.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2074743,00 рублей, 1/3 доли квартиры – 691581,00 /л.д.29-30/.

Учитывая, что размер доли <адрес> в <адрес>, а также установленный факт, что ФИО2 не участвует в расходах и издержках по ее содержанию, т.е. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание признание иска ответчиком, что, в отсутствие установления судом нарушений сторонами законодательных норм, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, также является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, денежную компенсацию в размере 691581,00 (шестисот девяносто одной тысячи пятисот восьмидесяти одного) рубля за 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Голубицкая