Гвоздиков Иван Анатольевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июня 2021 года

Судья Енисейского районного суда ФИО1 края Штей Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гвоздикова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Прутовая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Погодаево, <адрес>, работающего скотником в Погодаевском колхозе,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 в период введенного режима повышенной готовности на территории ФИО1 края при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершил действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человеку или имуществу, а именно находился в зале ожидания здания автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Р-Крестьянская, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), тем самым, находясь в месте массового пребывания людей, не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 ФИО1 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обяз...

Показать ещё

...ательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным обстоятельствам должностным лицом – ст.полицейским ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ФИО1 краю ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представители ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ФИО1 краю, а также Гвоздиков И.А., будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении заявлено не было.

С учётом выполнения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 19 указанного выше Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «а», «д» п. 3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «у» п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории ФИО1 края с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 края.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 ФИО1 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории ФИО1 края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 в период введенного режима повышенной готовности на территории ФИО1 края при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершил действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человеку или имуществу, а именно находился в зале ожидания здания автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Р-Крестьянская, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), тем самым, находясь в месте массового пребывания людей, не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №ОВО150110521/33705 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО2; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным непосредственно в протоколе, согласно которому факт нахождения без средств индивидуальной защиты (маски) в инкриминируемые дату, время и месте ФИО2 не оспорил; объяснением свидетеля ФИО4, подтвердившей нахождение ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания автовокзала гражданина без лицевой маски; рапортами полицейского(водителя) и ст.полицейского роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1 краю» ФИО5 и ФИО6, соответственно, о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения административного дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит доказанным нарушение ФИО2 п.п. «б» п.п. 1 п. 1 ФИО1 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что ранее Гвоздиков И.А. привлекался к административной ответственности за совершение не однородных административных правонарушений, вину в совершении правонарушении он не оспаривал, фактически признал вину, что суд признает смягчающим обстоятельством. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Гвоздикова И.А, полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, в рамках производства по делу об административном правонарушении назначить наказание Гвоздикову И.А. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гвоздикова Ивана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд ФИО1 края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Штей

Свернуть

Уголовное дело № 1-237/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 декабря 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Гвоздикова И.А.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гвоздикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

01.03.2006 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением этого же суда от 02.11.2012 года изменений, по ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков И.А., ранее судимый за совершение умышленных преступлений, совершил в <адрес>, в условиях рецидива умышленные преступления средней тяжести – две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июля по 04 августа 2012 года, Гвоздиков И.А., достоверно зная о месте нахождения медного кабеля и других предметов, содержащих цветной металл в помещении котельной, гаражного бокса, дробильного цеха, электрического цеха на территории ООО <адрес>, осуществляя единый преступный умысел, неоднократными действиями, путем незаконного проникнове...

Показать ещё

...ния в помещение, тайно похитил имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> причинив материальный ущерб в размере 59300 рублей.

Так, 01 июля 2012 года, около 00 часов 30 минут, Гвоздиков И.А., через оконный проем незаконно проник в помещение котельной ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где с находящегося там электродвигателя тайно похитил 4-х жильный медный кабель длиной 40 метров, стоимостью 312 рублей 50 копеек за метр - на общую сумму 12500 рублей, и 2-х жильный медный кабель длиной 25 метров, стоимостью 100 рублей за метр - на общую сумму 2500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> ущерб в размере 15000 рублей.

Продолжая преступные действия, 02 июля 2012 года, около 02 часов, Гвоздиков И.А., подошел к входной двери дробильного цеха, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, потянул дверь на себя, в результате чего, образовалось отверстие, незаконно проник в помещение дробильного цеха, где с находящегося там электрощита тайно похитил 3-х жильный медный кабель длиной 20 метров, стоимостью 350 рублей за метр, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Верхнепашинское» ущерб в размере 7000 рублей.

Продолжая преступные действия, 05 июля 2012 года, около 02 часов, Гвоздиков И.А., взломав запирающее устройство на входных дверях гаражного бокса, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение бокса, где с находящегося там автомобиля «КАМАЗ» тайно похитил крышку цилиндра двигателя, с которой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере 6000 рублей.

Продолжая преступные действия, 03 августа 2012 года, около 01 часа, Гвоздиков И.А., взломав с помощью железного прута запирающее устройство на входных дверях электрического цеха, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение цеха, где с находящегося там электродвигателя тайно похитил 3-х жильный медный кабель длиной 30 метров, стоимостью 350 рублей за метр, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере 10500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 04 августа 2012 года, около 03 часов, Гвоздиков И.А., взломав с помощью металлического лома входную деревянную дверь в подсобное помещение котельной на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, незаконно проник в подсобное помещение котельной, откуда тайно похитил водяной радиатор А-41 85130104, стоимостью 11100 рублей, затем, путем свободного доступа, из подсобного помещения котельной прошел в помещение котельной по этому же адресу, откуда тайно похитил сварочный аппарат ТД М-601 М, стоимостью 9700 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере 20800 рублей.

Кроме того, 05 июля 2012 года, около 01 часа, Гвоздиков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, через оконный проем незаконно проник в помещение гаражного бокса<адрес> откуда тайно похитил сварочный кабель длиной 100 метров, стоимостью 150 рублей за метр - на сумму 15000 рублей, болгарку «Макита», стоимостью 2700 рублей, автомагнитолу «Мистери», стоимостью 2750 рублей, удлинитель из медного двужильного кабеля, стоимостью 3000 рублей, затем с автомобиля «КАМАЗ», стоящего около гаражного бокса по вышеуказанному адресу, срезал с аккумулятора, тем самым незаконно похитил 2 метра медного кабеля, стоимостью 120 рублей за метр - на сумму 240 рублей. С похищенным имуществом Гвоздиков И.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Баланеву А.М. ущерб на общую сумму 23690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2011 и по апрель 2012 года он работал рабочим в ООО <данные изъяты> В начале июля 2012 года в силу тяжелого материального положения, решил совершить кражи кабеля и других предметов, содержащих медь, с объектов находящихся на территории ООО <данные изъяты> зная, что в котельной, электроцехе гаражном боксе и дробильном цехе находится медный кабель. 01 июля 2012 года он в 00 часов 30 минут пришел на территорию ООО <данные изъяты> где через оконный проем проник в помещение котельной и похитил кабель, ведущий от двигателей к щитовой, а также похитил кабель (проводку), проходящий по стенам котельной. Затем кабель обжег и днем сдал ФИО16, пояснив при этом, что медь собрал на свалке. 02 июля 2012 года около 01 часа он подошел к входной двери, потянул ее на себя и через образовавшееся отверстие проник в дробильный цех, где похитил медный кабель, ведущий от дробильного двигателя к электрощиту, а днем кабель обжег и сдал ФИО17. 05 июля 2012 года около 02 часов он подошел к гаражному боксу, где, взломав навесной замок на входных воротах, из гаража похитил крышку цилиндра двигателя. 03 августа 2012 года около 01 часа ночи взломал навесной замок на входной двери в электроцех, откуда похитил кабель, который обжег и днем сдал ФИО18. 04 августа 2012 года около 03 часов он с тележкой пришел на территорию ООО <данные изъяты> где, взломав входную дверь, проник в подсобное помещение котельной, откуда похитил радиатор, который погрузил также на телегу, затем прошел в основное помещение котельной, где взял сварочный аппарат. В дальнейшем радиатор и сварочный аппарат добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д.235-238)

Наряду с признанием подсудимого, его вина полностью доказана, а его признательные показания объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в подтверждение вины подсудимого, представитель потерпевшей стороны Шуляр В.И. на следствии показал, что он является директором ООО <данные изъяты> В начале августа 2012 года от главного инженера ФИО7 узнал, что в период с 01 июля по 04 августа 2012 года с ряда объектов, находящихся на территории ООО <данные изъяты> похищены кабеля и другое имущество, а именно: с помещения котельной медный кабель 4-хжильный, сечением одной жилы 10 мм, общей длиной 40 метров с учетом амортизации стоимость составляет 12500 рублей, из расчета стоимости 1 метра 312 рублей 50 копеек, медный кабель 2-х жильный, сечением одной жилы 10 мм, общей длиной 25 метров с учетом амортизации стоимость составляет 2500 рублей, из расчета стоимости 1 метра 100 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9700 рублей, радиатор стоимостью 11100 рублей, с помещения дробильного цеха похищен медный кабель 3-х жильный, сечением одной жилы 10 мм, общей длиной 20 метров с учетом амортизации стоимость составляет 7000 рублей, из расчета стоимости 1 метра 350 рублей, с гаражного бокса похищена крышка цилиндра двигателя от автомобиля КАМАЗ стоимость, с учетом амортизации, составляет 6000 рублей, с помещения электрического цеха похищен медный кабель 3-х жильный, сечением одной жилы 10 мм, общей длиной 30 метров с учетом амортизации стоимость составляет 10500 рублей, из расчета стоимости 1 метра 350 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> составляет 59300 рублей. (л.д.100-103, 123-127)

Такие же показания, оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дал свидетель ФИО7 – главный инженер ООО <данные изъяты> (л.д.108-110)

Свидетель ФИО8 на следствии показал, что в течение июля 2012 года к нему приходил ФИО2, приносил металл, в том числе медь и железо.(л.д.111-113).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> 04 августа 2012 года он в составе следственной оперативной группы, работал по заявлению директора ООО <данные изъяты> Шуляр В.И. по факту хищения сварочного аппарата и радиатора. На месте происшествия проводились оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлен Гвоздиков И.А. Последний подтвердил свою причастность к хищению и написал явку с повинной, и в ней собственноручно описал события совершенного преступления, пояснив, что сварочный аппарат спрятал за территорией ООО «Верхнепашинское» в кустах, а радиатор в заброшенных хозяйственных постройках за зданием бывшего помещения магазина в деревне <адрес>. Проехав вместе с Гвоздиковым по указанным им местам хранения похищенного, у последнего были изъяты сварочный аппарат и радиатор, которые в силу своей громоздкости были переданы на хранения директору ООО <данные изъяты> Шуляру В.И. 07-08 августа 2012 года к нему вновь обратился Гвоздиков И.А. с явками с повинной по факту совершенных им хищений кабеля с помещения дробильного цеха, электроцеха, котельной, дюралевой крышки с помещения гаражного бокса, принадлежащих ООО <данные изъяты> (л.д.142-144).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем в ООО <данные изъяты>. 04 августа 2012 года под утро он, обходя территорию ООО <данные изъяты>, обнаружил открытой входную дверь в котельную, а в помещении котельной отсутствие сварочного аппарата и радиатора, о чем сообщил при сдаче смены ФИО19. (л.д.145-146)

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 - сторожа ООО <данные изъяты> в начале июля 2012 года, ночью, она при обходе территории обнаружила, что запирающие устройства на входных дверях в котельную и электроцех взломаны и с данных объектов похищен кабель. (л.д.150-152).

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества с территории ООО <данные изъяты> подтверждается заявлением директора ООО <данные изъяты> - Шуляра В.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 03 на 04 августа 2012 года взломали входные двери в помещение котельной и похитили сварочный аппарат и радиатор (л.д.117); протоколами осмотра места происшествия, <адрес> помещения котельной, где на электродвигателях и щитовом блоке отсутствовал кабель (л.д.38-40); помещений дробильного цеха, электрического цеха, гаражного бокса, согласно которым входные двери в помещения имели повреждения в виде расщепления древесины в месте нахождения навесного замка, а с электрического щита и электродвигателя, находящихся в дробильном и электрических цехах также отсутствовал кабель (л.д.56-58, 73-75, 91-93); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.107); протоколами выемки и смотра предмета, согласно которым Шуляр В.И. добровольно выдал сварочный аппарат ТДМ-601 М, радиатор водяной А-41-85130104, изъятые у Гвоздикова И.А. (л.д.133-135), и другими материалами дела.

По факту хищения имущества у Баланева А.М., подсудимый Гвоздиков на следствии показал, что 05 июля 2012 года около 03 часов он, проходя мимо гаражного бокса, расположенного рядом с территорией ООО <данные изъяты> увидел открытое в нём окно и стоящую рядом лестницу, по которой залез в бокс, а по лестнице, стоящей с внутренней стороны, спустился в гаражный бокс, где взял кабель, удлинитель, болгарку и автомагнитолу, и вылез по лестнице из гаражного бокса, со стоящего рядом с боксом КАМАЗа срезал медный кабель, который обжег и сдал днем ФИО20. (л.д.235-238)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Баланева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего Баланева А.М. на следствии, согласно которым по <адрес> у него имеется гаражный бокс с автомобильной техникой и различными запчастями и инструментами. 04 июля 2012 года он в течении дня занимался ремонтом оконных проемов, поэтому с внутренней и с внешней стороны к оконным проемам были приставлены лестницы, которые забыл убрать перед уходом. 05 июля 2012 года он пришел на работу и обнаружил, что на автомобиле КАМАЗ, стоящего у бокса, срезаны два медных кабеля, идущих на аккумулятор длинной по 1 метра и похищена автомагнитола «Мистери», а из бокса похищены сварочный кабель длинной 100 метров и болгарка марки «Макита» стоимостью 2700 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 23690 рублей, являющийся для него незначительным. (л.д.170-172)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением Баланева А.М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 04 на 05 июля 2012 года совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаражного в <адрес> (л.д.153); протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса (л.д.154-157), показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, согласно которым к нему в течение июля 2012 года приходил Гвоздиков и приносил металл, в том числе медь и железо (л.д.111-113); справкой о стоимости похищенного имущества.(л.д.177-179) и другими материалами дела

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Гвоздикова И.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его преступные действия, по каждому из эпизодов хищений, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом подсудимый совершил два преступления средней тяжести, а его явки с повинной, наряду с наличием у него тяжелого соматического заболевания, психического расстройства, не исключающего вменяемости, признанием им вины, раскаянием в содеянном, затруднительным материальным положением семьи, частичным возмещением ущерба путём добровольной выдачи части похищенного имущества по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты> и признанием всех заявленных исковых требований по делу, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, но, в тоже время, ранее он судим за умышленные тяжкие преступления, освобождался от наказания условно-досрочно, совершил преступления в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лживый, слабохарактерный, склонный к частой перемене места жительства, бродяжничеству, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, принимая также во внимание при определении срока наказания всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – наличие туберкулеза легких в фазе распада, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и семейное положение – состоит в гражданском браке с неработающей супругой, являющейся пенсионером по инвалидности, помогает в воспитании её малолетнего ребенка, обеспечивая существование семьи за счёт случайных заработков.

Оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения к подсудимому, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, равно как и не усматривает оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

В тоже время, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, в том числе явок с повинной, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым при осуждении его за совершение в условиях рецидива преступлений средней тяжести, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> но выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его способности, как в период времени инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Гражданские иски о возмещении ущерба: представителя потерпевшего Шуляра В.И. в сумме 38500 рублей и потерпевшего Баланева А.М. в сумме 23690 рублей, поддержанные государственным обвинителем, которые подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сварочный аппарат и радиатор, находящиеся у представителя потерпевшего Шуляра В.И., суд полагает передать в распоряжение ООО <данные изъяты> по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 4150 рублей 15 копеек, суд, в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, считает необходимым отнести на счет государства, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздикова <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты> сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения у Баланева А.М. сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Гвоздикова И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с 24 декабря 2012 года.

Взыскать с Гвоздикова <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу: ООО <данные изъяты> 38500 рублей, Баланева <данные изъяты> 23690 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат и радиатор, находящиеся у представителя потерпевшего Шуляра В.И., передать в распоряжение ООО «Верхнепашинское» по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 4150 рублей 15 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Штей

Свернуть

№ 1-111/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 27 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

представителя потерпевшего Ким Н.С.

подсудимого Гвоздикова <данные изъяты>

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 159

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гвоздикова <данные изъяты>, ранее судимого:

24.12.2012 Енисейским районным судом по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден из мест лишения свободы 16.10.2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 г.",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 20 по 23 ноября 2015 года около 02 часов Гвоздиков И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в целях получения материальной выгоды, через проем в створке ворот незаконно проник на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> являющуюся иным хранилищем, где с автомобиля марки «КАМАЗ №» номер государственной регистрации № демонтировал два аккумулятора марки «СТ-190» принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей за каждый, который из корыстных побуждений тайно похитил. В дальнейшем с...

Показать ещё

... похищенным имуществом на общую сумму 20 000 рублей Гвоздиков И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней с 1 по 10 января 2016 года около 02 часов Гвоздиков И.А., находясь около жилого дома по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в целях получения материальной выгоды, с трактора марки «Т-40», расположенногооколо указанного дома, демонтировал аккумулятор марки «СТ-132» принадлежащий ФИО8, стоимостью 5700 рублей, который из корыстных побуждений тайно похитил. В дальнейшем с похищенным имуществом на сумму 5700 рублей Гвоздиков И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Гвоздиков И.А. в качестве обвиняемого по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» показал, что в один из дней с 20 по 23 ноября, в ночное время около 2 часов, он проходя около базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, через забор увидел автомобиль «Камаз», где у него возник умысел проникнуть на территорию базы и похитить с указанного автомобиля аккумуляторы, которые в дальнейшем продать. Через проем расположенный между створкой ворот и забором проник на территорию базы. С автомобиля «Камаз» бензовоз с цистерной желтого цвета, расположенного неподалеку от ворот, демонтировал два аккумулятора и вынес их через тот же проем за ограду. Отвез аккумуляторы на территорию городской свалки и на следующий день утром продал их ФИО9 за 2000 рублей.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО8 показал, что в один из дней в первых числах января 2016 года около 2 часов ночи, проходя по <адрес>, напротив дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он увидел трактор Т-40. У него возник умысел похитить с указанного трактора аккумулятор и продать. Он подошел к трактору, снял с него аккумулятор и отнес его на несколько метров и спрятал в снег около забора дома ФИО8. На следующее утро к нему домой приехал ФИО8, которому он признался в том, что действительно похитил аккумулятор и показал где его спрятал. (л.д. 89-90).

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

Доказательствами, подтверждающие факт хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» являются:

- Протокол явки с повинной Гвоздикова И.А., в котором он сознается в том, что в конце ноября 2015 года совершил хищение аккумуляторов с грузового автомобиля, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем продал (л.д. 15)

- Заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ким Н. С. от 05.02.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2015 года из автомобиля КамАЗ № находящегося на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершило хищение двух аккумуляторов марки «СТ-190» стоимостью 20 000 рублей (л.д. 17)

- Протокол осмотра места происшествия, территории базы ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, подтвержден факт незаконного проникновения в иное хранилище, а также обнаружен и осмотрен автомобиль марки «КамАЗ №» номер государственной регистрации №, из которого были похищены аккумуляторы (л.д. 18-24)

- показания представителя потерпевшего Ким Н.С., которая в судебном заседании показала, <адрес> находится офис и производственная база организации. Территория базы по периметру огорожена забором, на ночь и на выходные дни ворота базы запираются на замок. В один из дней в 20-х числах ноября 2015 года, в утреннее время ей позвонил водитель и сообщил, что обнаружил, что с автомобиля похищены два аккумулятора марки СТ-190. Указанные аккумуляторы состояли на балансе ООО «<данные изъяты>» и стоимость каждого аккумулятора составляла 10 000 рублей. Всего хищением ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей

- Справка о балансовой стоимости имущества, допущенная к делу в качестве доказательствкак иные документы, подтверждающая, что стоимость похищенных аккумуляторов составила 20 000 рублей (л.д. 35)

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает водителем бензовоза в ООО «<данные изъяты>». 23 ноября 2015 года в утреннее время он пришел на работу и обнаружил, что с автомобиля марки «КамАЗ №» с государственными номерами № пропали два аккумулятора марки СТ-190, о чем сообщил заместителю директора Ким Н.С.. (л.д. 39-40)

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в один из дней в 20-х числах ноября 2015 года, он приехал на городскую свалку, расположенную за военным городком «<данные изъяты>». На свалке к нему обратился Гвоздиков, который сообщил, что нашел на свалке два аккумулятора от автомобиля «Камаз» и предложил приобрести их у него за 2000 рублей. Аккумуляторы, были не новые, и он приобрел их у Гвоздикова за 2000 рублей. В дальнейшем аккумуляторы он сдал в <адрес> в пункт приема металлолома. О том, что аккумуляторы были краденые, он не знал (л.д. 41-42)

- Протокол проверки показаний Гвоздикова И. А. на месте, в ходе которой был осуществлен выезд от МО МВД «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> совместно с Гвоздиковым И. А. и его защитником Шевцовой Н. И., где двигаясь по <адрес>, Гвоздиков указал свернуть к базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Территория базы ограждена по периметру металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Гвоздиков подошел к воротам, где указал на проем, через который он проник на территорию. После этого представителем потерпевшего Ким Н. С. ворота были открыты и Гвоздиков И. А. прошел на территорию базы, где указал на расположенный на базе автомобиль «Камаз» номер государственной регистрации №, как на автомобиль, с которого он похитил аккумуляторы, а также указал на место в автомобиле, где находились аккумуляторы (л.д. 81-85)

Доказательствами, подтверждающие факт хищения имущества принадлежащего ФИО8 являются:

- Протокол явки с повинной Гвоздикова И. А., в которой он признается в том, что в начале января 2016 года он совершил хищение аккумулятора с трактора «Т-40», расположенного около дома ФИО8 по <адрес> (л.д. 46)

- Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место хищения, а именно участок местности, расположенный напротив <адрес> (л.д. 48-53)

- показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, и ранее у него в собственности имелся трактор Т-40. В июле 2015 года в магазине он приобрел аккумулятор «С-132» в корпусе белого цвета, который поставил в указанный трактор. Трактор постоянно стоял около обочины, напротив ограды его дома. В один из дней в первых числах января 2016 года, он вышел на улицу, где около своего трактора увидел углубления от следов обуви. Осмотрев трактор, обнаружил, что из него пропал аккумулятор. Пройдя по следам, где в 50-100 метрах обнаружил свой аккумулятор, который стоял в снегу около забора. Он заподозрил в хищении аккумулятора знакомого Гвоздиков <данные изъяты>, так как незадолго до этого видел, как тот подходил к трактору и его осматривал. Он поехал к Гвоздикову домой, где последний сознался в хищении, и показал, где спрятал аккумулятор. Он забрал аккумулятор, который поставил обратно в трактор, а через несколько дней продал трактор вместе с аккумулятором. Ущерб от хищения аккумулятора составил 5700 рублей. Данный ущерб для него значительным не является (л.д.66-67)

- Протокол проверки показаний ФИО8 на месте, в ходе которой ФИО8 показал на участок местности, расположенный за обочиной напротив его дома, имеющего адрес: <адрес>, как на место, где ранее стоял трактор, с которого похитили аккумулятор. Указанный дом с оградой расположен на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. После этого ФИО8 прошел от указанного места на <адрес>, где указал на место около забора, огораживающего его придомовую территорию, как на место, где он обнаружил аккумулятор (л.д. 68-71)

Отчет о стоимости похищенного имущества №, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающий, что стоимость похищенного аккумулятора составляет 5700 рублей (л.д. 57-62)

- Протокол проверки показаний Гвоздикова И.А. на месте, в ходе которой был осуществлен выезд от МО МВД «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> совместно с Гвоздиковым И.А. и его защитником Шевцовой Н.И., где двигаясь по <адрес> Гвоздиков И.А. указал свернуть с <адрес>, где указал остановиться около <адрес>. После этого Гвоздиков подошел к участку местности, расположенному напротив <адрес> и указал, что ранее там находился трактор, с которого он похитил аккумуляторы. На момент проведения проверки показаний на месте трактор отсутствует, место занесено снегом. После этого Гвоздиков прошел с <адрес>, где прошел вдоль забора ограды дома, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, имеющего № по <адрес>, где указал на место около забора, пояснив, что там спрятал аккумулятор (л.д. 81-85)

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Гвоздикова И.А. в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества у ФИО8 – по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гвоздиков И.А. ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д. 97), занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Также суд учитывает его состояние здоровья, Гвоздиков И.А. на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96), имеет хронические заболевания диссеминированный туберкулез, псориаз.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба ФИО8, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим вину суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления, отнесенное законодателем к разряду небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого Гвоздикова И.А. с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без дополнительной меры наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ему инкриминируемых, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей и признанный подсудимым Гвоздиковым И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 8262 рублей суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гвоздикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 (девять ) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания Гвоздикову И.А. определить в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Гвоздикова <данные изъяты> на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Гвоздикова <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Гвоздикова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе следствия по делу в сумме 8 262 рубля - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья:

Свернуть

№ 1-139/2018

(№ 11801040005000260)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Гвоздикова И.А.,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздикова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27.04.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Енисейского районного суда от 27.12.2016 года, 16.01.2017 года, 18.08.2017 года, 11.01.2018 года, 15.01.2018 года, 24.04.2018 года) 2 года 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздиков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года около 21 часа Гвоздиков И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения насосной станции, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спилил замок на входной двери указанной насосной станции, а затем вырвал пробои навесного замка, после чего незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ск...

Показать ещё

...важинный насос марки «Джилекс водомет 60/92» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 08.08.2018 года в качестве подозреваемого и 15.08.2018 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии Гвоздикова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.08.2018 года и 15.08.2018 года соответственно, согласно которым Гвоздиков И.А. в присутствии защитника показал, что 10.07.2018 года около 21 часа он с целью хищения какого-либо имущества из строения, расположенного за территорией кафе «П.» по <адрес>, подошел к данному строению, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем ножовки по металлу распилил дужку навесного замка входной двери указанного строения, однако снять замок не смог, после чего руками вырвал пробои и отбросил их вместе с замком в сторону. Затем Гвоздиков зашел в указанное строение, где увидел глубинный насос, который качал воду из скважины. Он вытащил насос из скважины, отпилил от насоса трубку, положил насос в принесенный с собой мешок и унес домой с целью последующей его продажи, а ножовку забыл возле строения на траве. Модель наноса он не помнит, но допускает, что была «Джилекс водомет 60/92». 11.07.2018 года к нему домой пришел участковый Дымченко, которому он добровольно сознался в совершении хищения, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный насос (л.д. 61-62, 70).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1от 08.08.2018 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что он арендует кафе «П.», расположенное по <адрес>, вблизи которого расположено здание насосной станции, где имеется скважина, посредством которой при помощи насоса «Джилекс Водомет 60/92», приобретенного им в 2016 году, подается вода в кафе. Утром 11.07.2018 года, узнав от персонала кафе об отсутствии в кафе подачи воды, он прошел к насосной станции, где увидел, что замок на входной двери отсутствует, а из насосной станции похищен скважинный насос «Джилекс Водомет 60/92», о чем сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции, которые ему возвратили похищенный нанос, узнал, что хищение насоса совершил Гвоздиков И.А. Насос Потерпевший №1 приобретал за 15000 рублей, допускает, что его стоимость с учетом износа может быть значительно меньше указанной суммы, согласен с заключением эксперта о его стоимости. Ущерб от хищения для него значительным не является (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу, объектом осмотра является прилегающая территория кафе «П.» по <адрес> где на расстоянии № метров от указанного кафе расположено одноэтажное кирпичное строение, на двери которого имеются царапины, указывающие на нахождение навесного замка. Внутри строения обнаружена скважина для забора воды. На расстоянии № метров от указанного строения в кустах обнаружен и изъят металлический замок навесного типа и ножовка по металлу (л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной Гвоздикова И.А. от 11.07.2018 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что он 10.07.2018 года около 21 часа из хозяйственной постройки кафе «П.» в <адрес> совершил кражу глубинного водонапорного насоса, спилив замок при помощи ножовки по металлу (л.д.5-6).

Заключением эксперта № от 26.07.2018 и фототаблицей к заключению. Согласно заключению представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.07.2018 года по <адрес>, не исправен и для эксплуатации не пригоден, взломан в запертом состоянии путем полного распила материала дужки замка с использованием ножовочного полотна по металлу, цилиндровый механизм замка повреждений не имеет (л.д.37-42).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу, объектами осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.07.2018 года по <адрес>, ножовка по металлу, навесной замок и запчасти от замка. Ножовка по металлу состоит из деревянной ручки, металлической рамки и полотна. Навесной замок выполнен из металла серого цвета, корпус перепилен на две части и полый внутри, от дужки замка отпилен фрагмент (л.д.45-47).

Заключением эксперта № от 08.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость скважинного насоса «Джилекс водомет 60/92», приобретенного в 2016 году, составляет 7000 рублей (л.д.30).

Протоколом выемки от 08.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал скважинной насос «Джилекс водомет 60/92» (л.д.51-52).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является добровольно выданный потерпевшим погружной электрический насос «Джилекс водомет 60/92», находящийся в разобранном состоянии (л.д.53-55).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 09.08.2018 года Гвоздиков И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-99).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания и уголовно-исполнительной инспекцией, где состоит на учете как условно осужденный, последний характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Гвоздиков И.А. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, указал место нахождения орудия преступления (ножовки по металлу) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возврат похищенного насоса (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие у последнего тяжелых заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и считает возможным назначить Гвоздикову И.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Гвоздиков И.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, все известные данные о его личности и всех обстоятельств дела, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Гвоздикова И.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 27.04.2016 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ - назначению наказания ниже низшего предела, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменению категории тяжести преступления.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» ножовку по металлу, как орудие преступления, и навесной замок, как не представляющий ценности и никем не истребованный, суд считает необходимым уничтожить, а скважинный насос «Джилекс водомет 60/92», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей, а также услуг эксперта-оценщика ФИО5 в сумме 250 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гвоздикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гвоздикову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на Гвоздикова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гвоздиков И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года в отношении Гвоздикова И.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» ножовку по металлу и навесной замок - уничтожить, а скважинный насос «Джилекс водомет 60/92», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей и эксперту-оценщику ФИО5 в сумме 250 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева

Копия верна

Судья М.П. Артемьева

Свернуть

№ 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора Кармазова И.А.

потерпевшего Бауэр В.Р.

подсудимого Гвоздикова <данные изъяты>

адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 208,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздикова <данные изъяты>, судимого:

- 21.11.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 24 по 29 октября 2018 года, Гвоздиков И.А. проходил мимо строящегося участка, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил алюминиевые и дюралевые листы, в этот же момент у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя задуманное, в этот же день, в период с 24 по 29 октября 2018 года, около 15 часов Гвоздиков И.А., незаконно проник через деревянный забор на территорию строящегося участка, являющегося иным хранилищем и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, тайно похитил 6 листов алюминия, по цене 900 рублей, на сумму 5400 рублей и 4 дюралевых ...

Показать ещё

...листа, по цене 586 рублей 50 копеек, на сумму 2346 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустя несколько дней в период с 24 по 29 октября 2018 года, Гвоздиков И.А. ввел в заблуждение ФИО6, относительно законности своих действий и попросил его оказать помощь в переносе алюминиевых листов, на что ФИО6 согласился. В этот же день, около 14 часов Гвоздиков И.А. и ФИО6 подошли к забору строящегося участка по адресу: <адрес>, где в этот же момент Гвоздиков И.А. незаконно проник через деревянный забор на территорию строящегося участка, являющегося иным хранилищем и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, тайно похитил 2 листа алюминия, по цене 900 рублей, на сумму 1800 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Хищением имущества на общую сумму 9546 рублей, Гвоздиковым И.А. причинен Бауэр В.Р. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину признал, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в один из дней в конце октября 2018 года, около 15 часов в период с 24 октября по 29 октября 2018 года, он перелез через забор с целью хищения какого–нибудь ценного имущества, по адресу: <адрес>. У забора, рядом с входными воротами, стояли листы дюралевые 4 штуки и там же находились алюминиевые листы 8 штук. В тот день он вынес с участка 6 алюминиевых листа и 4 дюралевых листа, которые спрятал в заброшенном здании. В тот же день он 6 алюминиевых листов сдал на пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>. Полученные деньги потратил на продукты питания и на личные расходы. Через несколько дней он пришел в заброшенное здание, где оставил 4 дюралевых листа, но их там не оказалось, и он решил вновь проникнуть на строящийся участок. В период с 24 по 29 октября 2018 года около 14 часов они с ФИО6, которому он сказал, что листы принадлежат ему, с территории участка по адресу: <адрес>, похитил два алюминиевых листа, просунул их под забором, а ФИО6 их принял. В этот же день ФИО6, по его просьбе сдал указанные листы на приемку металлолома, деньги он оставил себе, с ФИО6 не делился, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 98-101, 102)

Наряду с полным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

-Показаниями потерпевшего Бауэр В.Р. который в судебном заседании показал, что он по адресу: <адрес>, строит дом. Весной 2018 года он снял с крыши сарая 8 штук алюминиевых листов, также разобрал свой катер КС, и с него 4 дюралевых листа оставил себе, все вышеперечисленные листы поставил у забора своего участка. Примерно 24.10.2018 он обнаружил, что указанные листы пропали, осталось только 2 алюминиевых листа. На участке у него имеются камеры видеонаблюдения, он повернул камеры на оставшиеся два листа. 02.11.2018 он обнаружил пропажу 2 листов, просмотрев видеозапись за 29.10.2018, он обнаружил, что неизвестный ему мужчина перелез через забор участка и вытащил под забором 2 алюминиевых листа, второй мужчина, стоящий за забором их принял их. Ущерб от хищения для него является значительным.

- Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он занимается приемом металлолома по адресу: <адрес>. Примерно в конце октября 2018 года Гвоздиков И. принес и сдал 6 листов алюминия, которые были скручены и с отверстиями от гвоздей. Спустя несколько дней к нему пришел ФИО6, принес и сдал 2 алюминиевых листа. Позже он 5 алюминиевых листов увез в <адрес>, где их сдал на металлолом. (л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в конце октября 2018 года, Гвоздиков И. попросил его помочь ему сдать на металл листы алюминия, он согласился. В этот же день, они с Гвоздиковым И. пришли в конец <адрес>, где с территории участка строящегося дома, Гвоздиков под забором поочередно просунул 2 алюминиевых листа, а он их принял. Затем он их сдал на пункт приема металла. До этого Гвоздиков ему сказал, что с указанного участка нужно забрать листы алюминия, так как хозяин участка должен ему листы алюминия за работу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Гвоздиков обманув его, похитил указанные листы алюминия. (л.д. 58-59)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Бауэр В.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему алюминиевых и дюралевых листов, которые находились на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, а именно территория строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д. 4-14)

- Копией пенсионного удостоверения и копия домовой книги Бауэр В.Р., что подтверждает значительность причиненного ему ущерба. (л.д. 24-28)

- Заключением эксперта 26-11-18 о том, что рыночная стоимость 8 листов алюминия составляет 7200 рублей, по цене 900 рублей за лист и стоимость 4 дюралевых листов составляет 2346 рублей, по цене 586 рублей 50 копеек за лист ( л.д. 33)

- Протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты 3 алюминиевых листа. (л.д. 44-49)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого алюминиевые листы осмотрены и определены их индивидуальные признаки. (л.д. 50-53)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гвоздиков И.А. указал место, где он совершил хищение, а именно участок строящегося дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 74- 77)

- Протоколом явки с повинной Гвоздикова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что в 20-х числах октября 2018 года, в дневное время он похитил с территории строящегося дома по адресу: <адрес> 8 алюминиевых листов и 4 дюралевых листов и сдал указанные листы на металлоприемник. (л.д. 82)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому Гвоздикову <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гвоздиков И.А. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у фтизиатра, страдает хроническими заболеваниями, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет. Гвоздиков И.А. обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гвоздиков И.А. не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Гвоздикова И.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая данные о личности подсудимого Гвоздикова И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Гвоздиков И.А. совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление по данному приговору совершено Гвоздиковым И.А. до постановления приговора суда от 21.11.2018 года, суд считает необходимым приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21.11.2018 года исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Бауэр В.Р., на сумму 9 546 рублей и признанный подсудимым Гвоздиковым И.А. в полном объеме, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему на сумму 2700 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу; 3 алюминиевых листа, переданных на хранение потерпевшему Бауэр В.Р., суд полагает возможным оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 8262 рублей и эксперту-оценщику в размере 500 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гвоздикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Гвоздикова И.А.встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гвоздикова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года в отношении Гвоздикова <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гвоздикова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> 6846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 алюминиевых листа, оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 8262 рубля и эксперту-оценщику в размере 500 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Свернуть