Радошинский Василий Григорьевич

УИД 67RS0№-98

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шкредова С.А.,

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Верхнеднепровского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Верхнеднепровского городского (в исковом заявлении указанного как сельского) поселения <адрес> о признании права собственности на ? долю в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что нотариус ранее выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 на ? долю в <адрес>.

Отказ от иска сделан добровольно, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель администрации Верхнеднепровского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ сделан, лицом имеющим на это полномочия, поэтому суд прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение,...

... которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска к администрации Верхнеднепровского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Верхнеднепровского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение 15 дней.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов

Гражданское дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 30 мая 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием ст. помощника прокурора Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Радошинского В.Г. к АО «Поликрафт Энергомаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в Сафоновский районный суд в интересах Радошинского В.Г. с требованием к АО «Поликрафт Энергомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Радошинский В.Г. на основании трудового договора от дд.мм.гггг № ххх состоит в трудовых отношениях с АО «Поликрафт Энергомаш» в должности котельщика 3 разряда. Трудовым договором установлено, что заработная плата Радошинскому В.Г. должна выплачиваться 2 раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно справки № ххх от дд.мм.гггг ОА «Поликрафт Энергомаш» имеет перед Радошинским В.Г. задолженность по заработной плате за январь 2017 г. в размере 20 462,36 руб. Просит взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу Радошинского В.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 20 462 руб. 36 коп. и компенсацию за просрочку по выплате заработной платы в размере 931 руб. 04 коп.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Никонова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Поликрафт Энергомаш» - Сорокина И.П. иск признала, о ...

...чем представила письменное заявление. Право на признание иска предусмотрено доверенностью.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из письменных материалов дела следует, что Радошинский В.Г. на основании трудового договора от дд.мм.гггг № ххх состоит в трудовых отношениях с АО «Поликрафт Энергомаш» в должности котельщика 3 разряда. Трудовым договором установлено, что заработная плата Радошинскому В.Г. должна выплачиваться 2 раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно справки № ххх от дд.мм.гггг ОА «Поликрафт Энергомаш» имеет перед Радошинским В.Г. задолженность по заработной плате за январь 2017 г. в размере 20 462 руб. 36 коп. В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требования Сафоновского межрайонного прокурора основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Радошинского В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Поликрафт Энергомаш» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 813 руб. 87 коп., от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 – 198, 212ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в пользу Радошинского В.Г. задолженность по заработной плате за январь 2017 г. в размере 20 462 руб. 36 коп. и компенсацию за просрочку по выплате заработной платы в размере 931 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 813 руб. 87 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук