Кухта Илья Андреевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МОСГАЗ» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, признании вынужденным прогула и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2991/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «МОСГАЗ» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иск к акционерному обществу «МОСГАЗ» (далее - АО «МОСГАЗ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе работника датой вынесения судом решения, признании отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом вынужденным прогулом, взыскании заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477898,74 руб., компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 139451,7...

...6 руб. и за период вынужденного прогула, обязании произвести оплату НДФЛ, страховых взносов за период вынужденного прогула, выдать заверенную копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «МОСГАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель увольнение не произвел. При явке истца ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не выдал, настаивая на подаче заявления об увольнении текущей датой, от чего истец отказался, полагая себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ; действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими трудовые права, препятствующими трудоустройству, причиняющими моральный вред.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МОСГАЗ» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, признании вынужденным прогула и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с переводом на вечернюю форму обучения в университете, понимая, что не сможет работать по существующему графику в Мосгазе (часто в ночные смены), он направил заявление об увольнении по почте России ответчику. Данный вид уведомления работодателя он выбрал, так как поскольку он находился на больничном, то другого способа как отправить заявление почтой и довести до сведения руководства о своем увольнении у него не было. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Отправив почтой заявление ДД.ММ.ГГГГ, он предполагал, что действует заранее, чтоб не подвести работодателя, и обозначил срок, превышающий 14 дней, т.е. с временным запасом (за 21 день до наступления события по увольнению). Он предпринял все меры для своевременного уведомления о своем увольнении, написав заявление за 21 день (3 недели). С момента получения заявления и по настоящее время ответчик с ним никаким образом не пытался связаться, не осуществлял ни звонков, ни писем. Полагает, что трудовые взаимоотношения прекращены между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в электронной базе он числится как работник ответчика и новый работодатель не сможет его оформить как на основную работу, а только по совместительству, что для него является крайне негативным фактом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 2001 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «МОСГАЗ» слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда с окла<адрес> 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО10, 2003 года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о беременности 15-16 недель (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в АО «МОСГАЗ» на имя ФИО1 пришла повестка о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 на основании Указа Президента об объявлении частично мобилизации и решения призывной комиссии районной мобилизации, от получения которой истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 35л)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д. 41-43. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде; почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42)

Сторонами не оспаривалось, что увольнение истца не произведено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составляются акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 147-149).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа МФЮА ДД.ММ.ГГГГ обучающийся 2 курса заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров «Землеустройство и кадастры» МФЮА ФИО1 переведен на 2 курс очно-заочной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 102-135), также истцом представлено предложение ООО «Решение» о трудоустройстве по результатам собеседования по должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в АО «МОСГАЗ» на имя ФИО1 пришла повестка о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 на основании Указа Президента Российской Федерации об объявлении частично мобилизации и решения призывной комиссии района по мобилизации, от получения которой истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 35-36).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д. 41-43. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде; почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Сторонами не оспаривалось, что увольнение истца не произведено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составляются акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 147-149)

Также из материалов дела следует, что на основании приказа МФЮА от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся 2 курса заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров «Землеустройство и кадастры» МФЮА ФИО1 переведен на 2 курс очно-заочной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 102-135), также истцом представлено предложение ООО «Решение» о трудоустройстве по результатам собеседования по должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65, 66, 66.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. По истечении указанного в заявлении дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и после дня истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работник не настаивал на увольнении и его увольнение не произведено и в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжено, в связи с чем законных оснований для обязания работодателя прекратить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и считать период с ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула судом правомерно не установлено.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца на положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи при которых работодатель обязан прекратить трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) ввиду зачисления в образовательную организацию на очно-заочную форму обучения несостоятельна, поскольку о таких обстоятельствах в направленном по почте заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил, при этом перевод истца на указанную форму обучения произведен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и подписано дополнительное соглашение к договору. В направленном ДД.ММ.ГГГГ в суд иске такие доводы не приведены, в нем истец ссылался на препятствия в трудоустройстве при отсутствии трудовой книжки, а сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при явке к работодателю истец подавал иные заявления об увольнении и представлял указанные документы не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде; почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42)

Сторонами не оспаривалось, что увольнение истца не произведено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составляются акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 147-149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление истца получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. По истечении указанного в заявлении дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и после дня истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работник не настаивал на увольнении и его увольнение не произведено и в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора продолжено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой неправильно истолкованы положения ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По смыслу приведенной нормы права, работник не настаивает на увольнении, когда он продолжает работать на условиях трудового договора. Указанная норма права является гарантией от увольнения работника, который продолжил работу у того же работодателя и не настаивает на увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении.

Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, работодатель не вправе отказать в расторжении трудового договора работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, то нормы трудового законодательства с учетом положений Конституции Российской Федерации должны толковаться в интересах работника.

Вывод суда о том, что работник не настаивал на увольнении, сделан без учета того обстоятельства, что работник ФИО1 не продолжил работу у работодателя, на свое рабочее место не явился, считая себя уволенным на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое он не отзывал, то есть фактически прекратил трудовые отношения по собственному желанию.

Работодатель по истечении срока предупреждения об увольнении (т.е. 14 дней) не вправе принудительно заставить работника трудиться, учитывая, что работник не отозвал заявление об увольнении по собственному желанию и фактически прекратил работу. Так, в исковом заявлении указано, что ФИО1 с представителем ДД.ММ.ГГГГ приезжали на личную встречу в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением, то есть работник настаивал на своем увольнении.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи