Уколов Руслан Валерьевич

Дело № 5-200/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Хопуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении 3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 4 <адрес>, 4 <адрес>,

установил:

<дата> в 16 часов 00 минут 3 находился на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес> В, - без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.13.2 2 <адрес> от <дата> № <номер> «О внесении изменений в 2 <адрес> от <дата> № <номер>».

Действия 3 в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <номер> № <номер> от <дата> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП...

... РФ.

Согласно п.13.2 2 <адрес> от <дата> № <номер> «О внесении изменений в 2 <адрес> от <дата> № <номер>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований 4 <адрес>, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Вина 3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер> № <номер> от <дата>, объяснениями 3, данными сотруднику полиции <дата>, где 3 вину в совершении правонарушения признал, фотографией.

В силу п. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного 3 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 4 областной суд через 4 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ульяненкова О.В.

Дело №1-73/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 23 апреля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Никоновой В.И.,

с участием государственных обвинителей: Каплиной Н.А., Скворцова Ю.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: Уколова Р.В.,

защитника-адвоката: Чупринской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уколова Р.В., ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Уколов Р.В. находился совместно с сожительницей Потерпевший №1 в одной из комнат второго этажа <адрес>, при этом совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Уколовым Р.В. и Потерпевший №1, возникла ссора на почве ревности и, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, Уколов Р.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, подойдя к потерпевшей, умышленно и целенаправленно толкнул Потерпевший №1, стоявшую возле открытого окна, расположенного на втором этаже <адрес> в область груди, от чего Потерпевший №1 выпала из окна второго этажа дома, упав на бетонное крыльцо дома, причинив тем самым св...

...оими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения ..., которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Уколов Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что <дата> в течении дня ему стало известно, что Потерпевший №1 находится дома у знакомого в состоянии алкогольного опьянения. Уколов Р.В. разбудить ее не смог и ушел. Через некоторое время пришла Потерпевший №1 и они пошли домой, где продолжили распивать спиртное на втором этаже в комнате и в ходе распития возникла ссора на почве ревности. Потерпевший №1 сказала, чтобы Уколов Р.В. «выкинул ее с вещами», после чего сняла цветы с подоконника и открыла окна. В этот время Уколов Р.В. уже прилег на кровать. Потом опять возникла ссора, Уколов Р.В. подскочил к Потерпевший №1, которая стояла возле окна, толкнул ее рукой в плечо, от чего Потерпевший №1 выпала в окно, при этом каких-либо угроз в адрес нее он не высказывал. После чего спустился на первый этаж, сообщил Свидетель №3 и Свидетель №1, что Потерпевший №1 упала из окна, а сам побежал на улицу, где на крыльце увидел Потерпевший №1, которая не могла встать. Он пытался оказать ей помощь, а также попросил Свидетель №1 вызвать скорую. По приезду скорой помощи помог донести Потерпевший №1 до машины, однако с ней ему поехать не разрешили, и он остался дома ждать приезда сотрудников полиции. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Уколова Р.В., данных на предварительном следствии, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью, сестрой и сожительницей Потерпевший №1 14 ноября 2020 г. он, придя в одну из квартир, о которой ему сказали знакомые, расположенную на <адрес>, на диване увидел Потерпевший №1, которая спала в одежде, после чего ушел, так как не смог ее разбудить. Затем он проследовал к магазину «...», расположенному в <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он увидел Потерпевший №1 и мужчину, которые пришли к магазину. Потерпевший №1 подошла к ним и попросила у него купить спиртного, так как у них к тому времени закончилось, в связи с тем, что она хотела похмелиться. Они купили несколько бутылок вина - портвейна и стали его втроем распивать. Примерно минут через 30 пошли домой. Придя домой, он и Потерпевший №1, поднявшись на второй этаж дома в их комнату, продолжили распивать спиртное. Находясь в своей комнате, они распивали спиртное и разговаривали, в ходе чего между ними произошла словесная перепалка на почве ревности, в ходе которой, он стал выгонять Потерпевший №1, потребовав, чтобы она собрала вещи и ушла из их дома, так как она ему изменяет. На что Потерпевший №1 факты измены отрицала и сказала, что не уйдет и в ярости у него возникло желание ее убить, он сказал: «Сейчас выкину тебя в окно». На что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения ему не поверила, и зачем то открыла окно, возле которого она стояла в комнате на втором этаже дома. Своими действиями она его разозлила еще больше и подойдя к ней он ее стал толкать руками в грудь от чего Потерпевший №1 облокотилась задней частью тела на подоконник и пыталась отойти от оконного проема в результате между ними произошла потасовка в ходе которой он резко с силой двумя руками толкнул в грудь Потерпевший №1 от чего та выпала из окна дома и упала на бетонное крыльцо, расположенное внизу под окном. После чего он испугался и, выглянув в окно, увидел, что Потерпевший №1 лежит на бетонном крыльце. Затем он спустился на первый этаж и сказал матери и сестре о том, что вытолкнул Потерпевший №1 из окна и пошел на улицу. Выйдя на крыльцо, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на нем и не подает признаков жизни. Наклонившись к ней, стал ее тормошить, в это время вышла сестра, которая стала на него ругаться, оттолкнула его в сторону, а сама стала осматривать Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-65,133-136).

В судебном заседании подсудимый Уколов Р.В. пояснил, что на предварительном следствии он действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, так как он давал данные показания, опасаясь изменение меры пресечения на более строгую, и просил доверять показаниям данным в суде.

Суд, оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии и в суде, кладет в основу приговора показания данные подсудимым в судебном заседании, так как данные показания имеют большую объективность, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшей, а также письменным материалам уголовного дела.

Вина подсудимого Уколова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кроме его частично признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с Уколовым Р.В. по адресу: <адрес>. 14 ноября 2020 г. она гуляла со знакомыми и распивала спиртные напитки, после чего встретилась с Уколовым Р.В. и они пошли домой. Когда пришли домой, то продолжили распивать спиртное, и в это время между ними начался конфликт на почве ревности, потому что Потерпевший №1 гуляет без Уколова Р.В. В ходе ссоры Потерпевший №1 убрала цветы с подоконника, открыла окно, первой толкнула Уколова Р.В., а в ответ Уколов Р.В. один раз толкнул ее рукой, при этом она находилась на незначительном удалении от открытого окна, в результате чего она выпала в окно. Уколов Р.В. сразу спустился вниз и стал помогать ей подняться, но она не смогла встать, так как у нее очень сильно болела нога. После чего вызвали скорую помощь, по приезду которой Уколов Р.В. помог донести Потерпевший №1 до машины, однако ему не разрешили с ней поехать в больницу. Каких-либо угроз он не высказывал, действий по лишению жизни не предпринимал. Причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 ноября 2020 г. Потерпевший №1 ушла из дома в <адрес>, где распивала спиртное на протяжении всего дня, а после чего легла спать. Через некоторое время, ей сказали, что приходил Уколов Р.В и пытался ее разбудить, но не смог. После чего она встала и направилась к магазину «...», где увидела Уколова Р.В., с которым стали распивать спиртное недалеко от магазина «...». Примерно через час Уколов Р.В. предложил пойти домой и она согласилась. Дома они поднялись на второй этаж, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Уколов Р.В. снова стал ей высказывать претензии по поводу того, что она была не дома. После чего стал требовать ее уйти из его дома и выгонять. На что она отказывалась уходить, при этом Уколов Р.В. сказал, что если сама не уйдет, то выкинет ее из дома, при этом каких-либо угроз убийства он ей не высказывал. На что Потерпевший №1 открыла оконную раму и, убрав с подоконника цветы, сказала ему: «Давай». В это время Уколов Р.В., который подошел к ней стал толкать ее двумя руками в область груди в сторону улицы, на что она испугавшись стала отходить в сторону, но не смогла, так как тот ей не давал этого сделать. Затем он еще с большей силой толкнул ее двумя руками в область груди, от чего она выпала из окна дома на улицу. Затем она помнит, что лежала на крыльце дома и не могла встать, так как чувствовала сильную боль в ногах. Через несколько минут, на улицу вышел Уколов Р.В. и его сестра, которая сказала ему отойти от нее и не поднимать, до приезда скорой, так как Уколов Р.В. пытался ее поднять. Спустя некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи, на которой ее увезли (т.1 л.д. 111-114).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в части, указав, что не подтверждает, что Уколов Р.В. угрожал выкинуть ее из дома, толкнул ее только один раз, от чего она выпала в окно, а также устно сообщила следователю о том, что отраженные им в протоколе ее показания не соответствуют действительности, однако не придала этому значения, так как болела нога.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании имеют большую степень объективности и кладет их в основу приговора, поскольку показания данные в судебном заседании соответствуют установленным в суде обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей и подсудимого, а также письменным материалам уголовного дела, а также судом учитывается, что на предварительном следствии потерпевшая допрашивалась в период лечения полученных телесных повреждений и при ее допросе следователем не устанавливалось имеет ли потерпевшая возможность дать объективные показания с учетом ее состояния здоровья.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 ноября 2020 г. она вместе с детьми находилась в гостях у матери Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также проживает Уколов Р.В. с сожительницей Потерпевший №1 14 ноября 2020 г. в вечернее время Уколов Р.В. вместе с сожительницей пришли домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, поднялись на второй этаж в свою комнате, где между ними произошла ссора, но по каком поводу была ссоры ей не известно. Свидетель №1 захотела подняться, чтобы попросить вести себя потише, но на лестнице она встретила Уколова Р.В., который выбежал из комнаты и сказал, что выкинул Потерпевший №1 Когда спустилась на крыльцо, то увидела, что там лежит Потерпевший №1, которая не могла подняться. После чего она вызвала скорую помощь. При этом Уколов Р.В. каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, действий по лишению ее жизни не осуществлял, пытался оказать ей помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с внуком, сыном Уколовым Р.В. и его сожительницей Потерпевший №1 14 ноября 2020 г. она сидела с внуками на первом этаже дома. В вечернее время Уколов Р.В. с сожительницей Потерпевший №1 пришли домой и поднялись на второй этаж в свою комнату, где между ними происходила ссора. Через некоторое время Потерпевший №1 упала из окна, при этом Уколов Р.В, сказал Свидетель №1, что толкнул Потерпевший №1 Когда вышла на улицу, то Потерпевший №1 лежала на крыльце, при этом Уколов Р.В. угроз в ее адрес не высказывал, действий по лишению ее жизни не предпринимал, а пытался оказать ей помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности врача скорой медицинской помощи ОГБУЗ «...». С 09 часов 00 минут 14.11.2020 до 09 часов 00 минут 15.11.2020 она находилась на суточном дежурстве в качестве врача скорой медицинской помощи ОГБУЗ «...». В вечернее время около 20 часов 40 минут она находилась на одном из вызовов, когда ей поступило по средствам мобильной связи сообщение, от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, мужчина скинул женщину со второго этажа, ей необходима медицинская помощь. После чего она на служебной автомашине совместно с водителем направились по адресу: <адрес>, прибыв по данному адресу, она вышла из автомашины и проследовала во двор дома. Войдя во двор дома, сразу же на бетонном крыльце дома она обнаружила лежащую женщину, возле которой находились еще две женщины. Она стала осматривать лежащую на крыльце женщину, и поинтересовалась, что случилось, на что они пояснили, что ее сожитель скинул ее со второго этажа дома. В ходе осмотра у Потерпевший №1 ей был диагностирован закрытый перелом бедра, при этом по всем внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем они переместив Потерпевший №1 на носилки, поместили ее в автомашину скорой медицинской помощи, так как ей требовалось стационарное лечение, при этом к ней подошел мужчина, данные которого ей не известны, который представился ее сожителем и просился, чтобы поехать с ними. Поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и она поняла, что это он скинул женщину со второго этажа, она сообщила ему, что с собой взять его не может, поскольку на место приедут сотрудники полиции и ему необходимо их дождаться (т.1 л.д. 122-124).

Иными письменными материалами дела:

- рапортом от 14.11.2020, из которого следует, что в 21 час 45 минут 14.11.2020 в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области поступило сообщение от СМП Марченковой о том, что обратилась Потерпевший №1, проживающая: <адрес>, диагноз: «...», сожитель выкинул из окна (т.1 л.д. 10);

- рапортом от 14.11.2020, из которого следует, что в 22 часа 17 минут 14.11.2020 в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области поступило сообщение от КБСМП Л. о том, что обратилась Потерпевший №1, диагноз: «...» госпитализирована в 1-травма, пояснила: в 20 часов 00 минут <адрес>, упала со 2-го этажа, выбросил сожитель (т.1 л.д. 12);

- копией медицинской карты № <номер> Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-45);

- картой вызова медицинской помощи от 14.11.2020, из которой следует, что <дата> Потерпевший №1 в ходе бытовой потасовки из окна второго этажа выкинул сожитель (т.1 л.д.121);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2021, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Уколова Р.В., который 14.11.2020 в период с 20 часов до 21 часа 45 минут в ходе ссоры находясь по адресу: <адрес>, умышленно вытолкнул с окна дома расположенного на 2-м этаже, чем причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 105);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата>, из которой, следует, что <дата> ОГБУЗ «...» принят вызов и передан в 20 час 36 минут бригаде. По приезду в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> госпитализирована Потерпевший №1 диагноз: «...», со слов: «в результате бытовой потасовки была выкинута сожителем из окна второго этажа, упала на бетонное крыльцо, ударилась левым бедром», доставлена в ОГБУЗ «...» (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020, из которого следует, что местом осмотра является частный <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение с жилым мансардным этажом. Перед входом в дом имеется крыльцо, поверхность монолитная со ступеньками. При входе на мансардный этаж слева расположена комната Уколова Р.В., при входе в комнату слева на право расположены тумба, кровать, шкаф, окно (пластиковое), которое на момент осмотра закрыто (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, д. Рясино, <адрес>. Вход в дом осуществляется при помощи бетонного крыльца в виде 4-х ступеней и бетонной платформы. При помощи дальномера произведены замеры от подоконника до пола <адрес>,926 мм., от отлива окна до бетонного крыльца <адрес>, 825 мм (т.1 л.д. 96-104);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, из которого следует, что согласно данным представленной меддокументации, у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения – ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие переломы квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы (т.1 л.д. 50-51).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 18 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 32-33), поскольку она дана в отсутствие защитника, без разъяснения Уколову Р.В. права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.

Также суд относится критически к пояснениям Уколова Р.В., данным в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2021 г., поскольку при производстве указанного следственного действия обвиняемому Уколову Р.В. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при том, что следователем фактически получены показания обвиняемого.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Уколова Р.В. суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 14 ноября 2020 г. между Уколовым Р.В. и его сожительницей Потерпевший №1 в одной из комнат второго этажа <адрес>, возникла ссора на почве ревности и Уколов Р.В., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, подойдя к потерпевшей, умышленно и целенаправленно толкнул в область груди Потерпевший №1, стоявшую возле открытого окна, расположенного на втором этаже <адрес>, от чего Потерпевший №1 выпала из окна второго этажа дома, упав на бетонное крыльцо дома, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла Уколова Р.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого в ходе ссоры Уколов Р.В. каких-либо угроз жизни потерпевшей не высказывал, а также не высказывал угроз в ее адрес и после того, как толкнул и она выпала из окна, что также подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, и после того, как потерпевшая упала на крыльцо подсудимый каких-либо действий по лишению её жизни не выполнял, хотя имел такую возможность, а наоборот пытался оказать потерпевшей посильную помощь. Данное поведение подсудимого, имевшего реальную возможность на доведение умысла на умышленное убийство до конца, но который не предпринял дополнительных насильственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Характер и локализация телесных повреждений, высота второго этажа, из которого подсудимый толкнул потерпевшую (3,8м), согласно заключению экспертизы потерпевшей не причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует на умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он осознавал, что находится на втором этаже дома и в результате падения со второго этажа падение не приведет к смерти потерпевшей, а приведет к получению тяжких телесных повреждений, после того как целенаправленно и умышленно толкнул потерпевшую из окна каких-либо действий по лишению ее жизни не предпринимал, а, наоборот, пытался оказать ей помощь.

Вывод органа предварительного расследования о предвидении Уколовым Р.В. наступления от его действий смерти потерпевшей Потерпевший №1 не основан на материалах уголовного дела.

В то же время, имевшее место умышленное насильственное воздействие в результате которого потерпевшая выпала из окна второго этажа, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он умышленно толкнул потерпевшую в открытое окно, расположенное на втором этаже дома, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает полностью установленной и доказанной вину Уколова Р.В. и переквалифицирует его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании установлен умысел Уколова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Уколов Р.В. умышленно и целенаправленно толкнул потерпевшую Потерпевший №1 в открытое окно, находящееся на втором этаже дома, тем самым предвидел и осознавал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желал его наступления.

Довод подсудимого о том, что когда толкал потерпевшую не видел, что окно открыто, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый подтвердил, что в его присутствии потерпевшая убрала цветы с подоконника и открыла окна, в момент толчка она находилась на незначительном удалении от открытого окна, что также подтвердила в судебном заседании и потерпевшая.

Изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого на другую статью уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, но вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от <дата> следует, что Уколов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Уколова Р.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Уколова Р.В. обнаруживается .... Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Уколов Р.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Уколов Р.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера Уколов Р.В. не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у Уколова Р.В. не обнаружено. Поскольку у Уколова Р.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Уколов Р.В., индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает. Уколов Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (т.1 л.д. 81-84).

Психическое состояние подсудимого Уколова Р.В. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании и заключения вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оценивая вышеперечисленные заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Уколову Р.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уколов Р.В. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уколова Р.В., суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которая пояснила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения первая толкнула подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь частично признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Уколова Р.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение Уколова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и, в том числе, послужило причиной совершения преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания Уколову Р.В. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятеьства, суд считает необходимым назначить Уколову Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенного Уколовым Р.В. преступления, обстоятельства совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Уколова Р.В., условия его жизни, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Уколов Р.В. должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Уколов Р.В. будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Поскольку Уколов Р.В. от участия защитника не отказался, положение закона о взыскании процессуальных издержек ему разъяснены и понятны, оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, Уколов Р.В. является трудоспособным, имеет место работы, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чупринской Г.Н. с Уколова Р.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уколова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Уколова Р.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения Уколову Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Уколова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин

Дело № 2-1434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Л.А., Литвиненко В.В., Уколова Р.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Уколова Л.А., Литвиненко В.В., Уколов Р.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обоснование иска указав, что <дата> умер У.В.Н. после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В установленный законом 6-ти месячный срок истцы обратились к нотариусу и получили на свои имена свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом отказано со ссылкой на исправления в договоре приватизации.

На основании вышеизложенного просят суд: признать за Уколовой Л.А., Литвиновой В.В., Уколовым Р.В., право собственности (на 1/4 долю У.В.Н..) по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <номер>, площадью 104.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Уколова Л.А.. Литвиненко В.В., Уколов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременн...

...о и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов – Сухарева Г.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <дата>, У.В.Н. Уколовой Л.А., передан в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в указанном доме зарегистрированы: Уколова Л.А., Уколова Р.В., Литвиновой В.В., У.И.Р., У.Д.Р

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанному жилому дому 27.07.2012 присвоен кадастровый номер № <номер>. Жилой дом возведен в 1988 году.

У.В.Н умер <дата>

У.В.Н. является супругом Уколовой Л.А. и отцом Уколова Р.В., Литвиновой В.В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.10.2019, Уколова Л.А., Уколова Р.В., Литвиновой В.В. являются наследниками по 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти У.В.Н.

Таким образом, истцы, являясь наследниками имущества, оставшегося после смерти Уколова В.Н., в установленный законом срок оформили свое наследственное право на спорное имущество, фактически его приняли, несут бремя по его содержанию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Уколовой Л.А., Литвиненко В.В., Уколова Р.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Уколовой Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 104.4 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Литвиненко В.В. право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 104.4 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Уколовым Р.В. право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 104.4 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А.Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 2.12.2019