Кухта Павел Васильевич

УИД 47RS0009-01-2022-003496-83 Дело № 2-887/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 апреля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кухта Павлу Васильевичу, Кухта Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Кухта П.В., указав, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам выдан кредит в сумме 750000 рублей на срок 240 месяцев под 15.25% годовых на приобретение объекта недвижимости, ответчики приняли на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 декабря 2022 года составляет 735996 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 680882 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 55113 рублей 91 копейка. Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, указанные требования ответчиками не выполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2015 года, взыскать с ответчиков Кухта П.В., Кухта С.А. солидарно задолженность по кредитному договору 735996 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 680882 р...

...убля 65 копеек, просроченные проценты - 55113 рублей 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога - 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 801000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22559 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Кухта П.В., Кухта С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой по месту регистрации, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются им доставленными, возражений на иск в суд не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Кухта П.В., Кухта С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 240 месяцев под 15.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства по кредитному договору в размере 750000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 735996 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 680882 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 55113 рублей 91 копейка (л.д. 8-12).

12 сентября 2022 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 36-37).

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиками не представлено, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости - 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении договора Банком проведена оценка стоимости объекта недвижимости, которая составила 890000 рублей.

На основании договора купли продажи от 16 марта 2015 года ответчики приобрели 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Кухта С.А. является собственником 5/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Кухта П.В. также является собственником 5/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 45-46).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчикам принадлежит по 5/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Правоотношения по залогу указанного объекта недвижимого имущества оформлены закладной, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30-33).

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, и обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 22559 рублей 97 копеек, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кухта Павлу Васильевичу, Кухта Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2015 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кухта Павлом Васильевичем, Кухта Светланой Александровной.

Взыскать солидарно с ответчиков Кухта Павла Васильевича (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), Кухта Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2015 года, в размере 735996 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 680882 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 55113 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 801000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Кухта Павла Васильевича, Кухта Светланы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 22559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких