Кухто Анастасия Сергеевна

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-12594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Корытниковой Г.А. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе Кухто А.С. на определение Беловского городского суда от 24 октября 2014 года

по иску Кухто А.С. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установила:

Кухто А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, в котором просила суд обязать ответчика предоставить истице Кухто А.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма.

Требования мотивировала тем, что она является ребенком сиротой, дом закрепленный за истицей по ул. <адрес> признан аварийным и не пригодным для проживания.

14.02.2013 года истица обратилась в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о предоставлении жилья, в чем ей было отказано.

В соответствии с ЖК РФ, ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения», истица полагает, что имеет право на получение благоустроенного жилья специализированного жилищного фонда.

Определением Беловского городского суда от 26.06.2014 года к участию в деле привлечено МКУ Управление опеки и попечительства Администрации Беловского город...

...ского округа.

Определением Беловского городского суда от 24 октября 2014 года постановлено:

Исковое заявление Кухто А.С. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Кухто А.С. просит определение суда от 24.10.2014г. отменить как незаконное.

Указывает, что Кухто А.С. по уважительной причине, в связи с учебой в г.Кемерово, в судебных заседаниях участие не принимала, в связи с чем, представитель истицы - Дюкин И.А., представлял ее интересы в Беловском городском суде, при этом отсутствовал в судебном заседании лишь 24 октября 2014г., поскольку был занят в ином судебном процессе.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Беловского городского округа Агалаковой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, ч.3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба истцом Кухто А.С. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334, ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Кухто А.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу по иску Кухто А.С. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: