Кухтуекова Галина Степановна

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 апреля 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтуековой Г.С. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужыми денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кухтуекова Г.С. обратилась в Целинный районный суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужыми денежными средствами и неустойки. В обоснование иска указав, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>., под 31,91 % годовых сроком на 36 месяцев. Истица по указанному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал её жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования с ООО «Кардиф».

Согласно условиям кредитного договора от 15.10.2013г., оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. По условия кредитного договора общую сумму кредита предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. Подписывая предложенную форму договора, истица полагала, что условие подключения к программе страхования, являлось обязательным условиям заключение кредитного договора. При этом при заключении кр...

...едитного договора, правила страхования ей не выданы. Также не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах.

По условиям кредитного договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время ей не были предоставлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а поэтому истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от договора страхования, тарифов по договору страхования, поэтому взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, нарушает права и интересы истца, как потребителя.

Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк: сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Кухтуекова Г.С. в судебное заседание не явилась, вместе с исковым заявлением направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца согласно её просьбы, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединиться к указанной программе. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в его заявлении на страхование от 15.10.2013г. Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие обращений в банк о намерении заключить договор на иных условиях, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и желании выступать застрахованным лицом по договору страхования. Право выбора о приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал п. 9 кредитного договора.

Доказательствами информирования клиента о предоставлении возможности заключения договора страхования и способов оплаты страховой премии являются: анкета-заявление от 15.10.2013г.; подпись потребителя под текстом п. 8 кредитного договора; наличие в п. 9 кредитного договора незаполненных полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе страхования и предоставление банком кредита на оплату за подключение к названной программе; подпись потребителя в заявлении на страхование. В заявлении на страхование клиент не выразил желание назначить банк выгодоприобретателем. В зависимости от того, кто назначен выгодоприобретателем по договору страхования, заемщик получит либо страховую выплату (денежные средства), либо минимизацию своих финансовых потерь (страховая выплата будет направлена в счет погашения задолженности перед банком). В любом случае участие в программе страхования предоставляет клиенту возможность получения полезного экономического эффекта при наступлении страхового случая. Финансовые услуги, оказанные банком заемщику не содержат недостатков в понимании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а оснований для взыскания с банка неустойки, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Кухтуековой Г.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <номер> на сумму <данные изъяты>., на срок 36 месяцев под 31,91 % годовых за пользование кредитом (л.д. 21).

<дата> истица обратилась к Банку с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев или болезни, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 25).

В заявлении-анкете (л.д. 20) Кухтуекова Г.С. дала свое личное согласие на подключение дополнительной услуги – страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «ООО «Сетелем Банк».

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены Банком <дата> на банковский счет Кухтуковой Г.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В соответствии с мемориальным ордером <номер> от <дата> расчет за подключение к программе коллективного добровольного страхования был перечислен ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Как следует из заявления на страхование, истец, подписывая заявление, понимала и соглашалась, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в соответствии с условиями участия в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Кроме того, в данном заявлении Кухтуекова Г.С. выразила свое согласие на право взимать с неё плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 22,788 % от суммы кредита. Также истцом в названном заявлении выражена просьба к страхователю включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ней и Банком договору о предоставлении кредита. Заявление подписано лично Кухтуековой Г.С. (л.д. 2

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, т.е. Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования. Кухтуекова Г.С. добровольно подписала заявление на включение её в программу добровольного страхования. В подписанном ею заявлении от 15.10.2013г. ей были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от её согласия присоединиться к программе страхования. Услуга Банка является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе страхования, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, наименование страховщика, сроке предоставления услуги, выдав истцу второй экземпляр заявления. Взимание с истца при заключении кредитного договора платы за подключение к программе страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, о чем последняя поставила свою подпись. Своим правом об отказе от участия в программе страхования в силу п. 2.2. главы 2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, истец не воспользовалась.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06\5.2013г. (п. 4.4) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования Заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 872 ГК РФ. Доказательств того, что отказ Кухтуековой Г.С. от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.2. Условий участия коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», участие клиента в программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления. При этом Банком производится полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, на условиях указанных в п. 4.2.1 – 4.2.6 названных Условий. Истец с данным заявлением к ответчику не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кухтуковой Г.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Гр. дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 мая 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кухтуековой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с Кухтуековой Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 92147,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964,44 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> ОГРН 1144400000425. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

<дата> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Кухтуековой Г.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69736,84 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается ...

...выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Ссылаясь на положения «Раздела Б» кредитного договора, представитель истца указывает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кухтуекова Г.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 28152,00 рублей. Просроченная задолженность по кредиту возникла <дата>, просроченная задолженность по процентам возникла <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 92147,93 рублей, из них: просроченная ссуда – 62919,69 рублей, просроченные проценты – 15432,53 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4827,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8967,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Кухтуекова Г.С. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кухтуекова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Кухтуекова Г.С. обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением (офертой) о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита.

Путем акцептования (открытия <дата> банковского счета, перечисления на него денежных средств) банком заявления ответчика на предоставление кредита, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кухтуековой Г.С. был заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, по условиям которого Кухтуековой Г.С. был предоставлен кредит в сумме 69736,84 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми Кухтуекова Г.С. была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте.

Согласно разделу «В» заявления-оферты и пунктов 3.3.1.–3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит был зачислен на банковский счет Кухтуековой Г.С. <номер> в полном объеме в размере 69736,84 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету. Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Кухтуековой Г.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 69736,84 рублей.

В соответствии с условиями кредитования (п.3.5), разделом «Г» заявления оферты, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В», через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на указанный банковский счет.

Пунктом 6.1 условий кредитования, а также разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кухтуекова Г.С. в соответствии с п.п.4.1.1 условий кредитования приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику Кухтуековой Г.С., что подтверждается её подписью в заявлении-оферте и графике платежей.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Кухтуековой Г.С. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 92147,93 рублей: из которых просроченная ссуда – 62919,69 рублей, просроченные проценты – 15432,53 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4827,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8967,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также представленным расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о её погашении, ответчиком Кухтуековой Г.С. в судебное заседание представлено не было.

П. 5.2. Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 62919,69 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15432,53 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика <дата>. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвела выплаты по кредиту в размере 28152 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции составляют 120 % годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 4000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к заемщику Кухтуековой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению, а именно: просроченная ссуда – 62919,69 рублей, просроченные проценты – 15432,53 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кухтуековой Г.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2649,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтуековой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 82352 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 31 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подписано