Куимов Виктор Михайлович

Дело № 2-133/2020 (43RS002-01-2019-006023-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова В.М. к Носковой Ю.Р. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Куимов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Носковой Ю.Р. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы. В обоснование требований указал, что 19.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), общей площадью 53,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику, указанное выше помещение и обеспечить свободный доступ в него, а ответчик обязалась оплачивать арендную плату и плату за услуги ЖКХ, э/энергию, теплоснабжение и водоснабжение в соответствии с положениями раздела 4 договора «арендная плата и порядок расчётов». Свои обязательства по договору истец выполнил, актом приёма-передачи нежилого помещения от 20.04.2019 г., являющимся неотъемлемой частью Договора, нежилое помещение было осмотрено и ответчику были переданы ключи от этого помещения и от шлагбаума, для подъезда к нему. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполняет, арендная плата и плата за услуги ЖКХ, э/энергию и прочие ресурсы не перечисляется истцу с мая месяца 2019 года. 26.07.2019 ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды от 19.04.2019, возвратить арендованное помещение по акту приёма-передачи, и погасить имеющуюся задолженность. Заказное письмо с этой претензией вернулось по истечении срока хранен...

...ия на почте, ответчик более на связь не выходила. 08.10.2019 ответчику повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 26.07.2019 по 05.10.2019. Просит суд расторгнуть договор аренды от 19.04.2019 и обязать Носкову Ю.Р, возвратить арендованное помещение по акту приёма- передачи, а так же взыскать с Носковой Ю.Р. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 74 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 15 500 руб., пени 66 780 руб., всего 156 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 626 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Волков А.О. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Носковой Ю.Р. сумму в размере 334120 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.05.2019 по 13.01.2020 в размере 126290 руб., средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 24000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора в размере 183830 руб., а также расторгнуть договор аренды от 19.04.2019 и обязать Носкову Ю.Р., возвратить арендованное помещение по акту приёма- передачи

Истец Куимов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Волков А.О., увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердив изложенное в иске, при этом пояснил, что договор купли-продажи указанного помещения от 27.06.2019 года был расторгнут Куимовым В.М. в одностороннем порядке, в связи с тем, что условия договора купли-продажи в части оплаты ответчиком не были соблюдены, денежные средства не были перечислены. Просит учесть, что Куимов В.М. несет убытки в связи с неисполнением Носковой Ю.Р обязательств по договору аренды.

Ответчик Носкова Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что длительное время арендовала у истца помещения, сначала по ул.Лепсе, потом по ул.Кольцова. Между ними были доверительные отношения, поэтому она не вела бухгалтерию сколько она передает ему денежных средств. Всего она перевела на карту истца 16.04.2019 года – 5000 рублей, 29.04.2019 – 8500 рублей, за период с 19.04.2019 года по 20.04.2019 года, точные даты она не помнит, что передавала 6000 руб. и 7000 руб., 25.05.2019 года – 18000 рублей. Передавала наличными и при свидетелях. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Каманина Е.А., с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 27.06.2019 между истцом и Носковой Ю.Р. заключен договор купли-продажи и ипотеки <данные изъяты> от 27.06.2019 нежилого помещения, площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 700000 руб. Согласно условиям данного договора недвижимость передалась покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи. Таким образом, ответчик после подписания 27.06.2019 договора купли-продажи стала законным владельцем нежилого помещения, в связи с чем утратила обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей, услуг ЖКУ исполняла надлежащим образом, путем передачи наличных денежных средств, что может подтвердить свидетель Х. Е.А. Авансовый платеж за арендную плату в размере 5000 руб. перечислен истцу 16.04.2019. Расчет оплаты за коммунальные услуги истцом произведен неверно, так как не скорректирован в соответствии с выставленными счетами обслуживающих организаций. Уведомлением от 11.07.2019 подтверждается факт того, что платежи по договору аренды до 25.06.2019 ответчиком были уплачены. В случае удовлетворения требования о взыскании пени, просила о снижении из размера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства виновное лицо несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из выписки из ЕГРН от 16.10.2019 следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является истец Куимов В.М.

Судом установлено, что 19.04.2019 между ИП Куимовым В.М. (арендодатель) и Носковой Ю.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанное помещение, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указное помещение.

Согласно п. 1.2 арендатор обязуется оплачивать арендную плату и плату за услуги ЖКХ, электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.

В соответствии с п. 4.1, 4.5 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного договором срока арендную плату, исходя из расчета 15000 руб. в месяц. Оплата аванса за коммунальные услуги производится вместе с оплатой за аренду и составляет 3000 руб. с последующей корректировкой.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере доли месячной арендной платы вносится при подписании акта приема-передачи арендуемого помещения, последующие платежи – до 25 числа месяца, перед месяцем аренды.

Согласно п. 6.2. договора в случае однократного невнесения арендной платы в сроки установленные договором арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы за день просрочки. В случае повторного нарушения сроков оплаты арендодатель вправе расторгнуть договор и опечатать помещение.

Обстоятельства, а также содержание, в том числе размер арендных и коммунальных платежей, указанных в договоре сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением обязательств Носковой Ю.Р. по внесению своевременно арендных платежей и платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность.

26.07.2019, 08.10.2019 ответчику были направлены претензии о расторжении договора аренды от 19.04.2019, возврате арендованного помещения по акту приёма-передачи, погашения имеющейся задолженности, претензии оставлены без ответа.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2019 по 13.01.2020 составляет 126290 руб. (15000 руб.*8 мес.), по оплате коммунальных платежей составляет 24 000 руб. (8*3000 руб.), пени за период с 25.04.2019 по 13.01.2020 в размере 183830 руб.

Стороной ответчика контррасчет по задолженности и пени не представлен.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным и принимает данный расчет.

Доказательств внесения оплаты по указанному договору аренды со стороны ответчика не представлено. Вся частичная оплата, произведенная ответчиком учтена стороной истца при расчете задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. Е.А. суду пояснила, что она видела, как Носкова Ю.Р. 2 раза передавала денежные средства Куимову В.М., но сколько не знает, не пересчитывала.

Однако, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, в части оплаты арендных платежей.

Показания свидетеля Х. Е.А. не могут восполнить отсутствие письменных доказательств по вопросу оплаты по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан уплатить задолженность по арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2019 по 13.01.2020, которая составляет 126 290 руб., а также за коммунальные услуги в размере 24000 руб.

При вынесении решения суд не может принять во внимание довод ответчика, что оплата за коммунальные услуги подлежит корректировке, поскольку доказательств в ее необходимости сторонами по делу не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.04.2019 по 13.01.2020 в размере 183830 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса обеих интересов сторон, а также с учетом конкретные обстоятельства дела, степени нарушения ответчиком прав истца, поведение обеих сторон, соотношения суммы задолженности и размера неустойки (пени), а также заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 13.01.2019 в сумме 126 290 руб., пени за период с 25.04.2019 по 13.01.2020 в размере 10000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с заключением договора купли-продажи и ипотеки <данные изъяты> от 27.06.2019 нежилого помещения утратила обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды, судом отклоняется, в силу следующего:

27.06.2019 года между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р., ПАО « Норвик Банк» был заключен договор купли продажи ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Установлено, что указанное помещение было приобретено Куимовым В.М. 2811.2013 года за 1614000 рублей.

Куимов В.М. и Носкова Ю.Р. договорились, что стоимость указанного помещения будет составлять 1725000 рублей.

Однако, при подписании договора 27.06.2019 Носкова Ю.Р. сообщила, полной суммы у неё нет, в связи с чем был составлено дополнительное соглашение согласно которому Носкова Ю.Р. обязалась заплатить 1025000 рублей после государственной регистрации её права собственности на продаваемое помещение.

Договор купли-продажи и ипотеки <данные изъяты> был подписан 27.06.2019, а дополнительное соглашение от того же числа Носкова Ю.Р. обещала подписать, после того как посоветуется со своим юристом, при этом она составила расписку и выдала её Куимову В.М.

После этого Носкова Ю.Р. стала уклоняться от встреч с Куимовым В.М. и дополнительное соглашение не подписала.

В последующем Куимов В.М. был вынужден сначала приостановить государственную регистрацию сделки купли-продажи помещения и права собственности Носковой Ю.Р. на это помещение, а в последствии заявить о прекращении этой регистрации, а также направил соглашение о расторжении договора купли-продажи и ипотеки <данные изъяты> от 27.06.2019 года.

Таким образом, договор купли- продажи и ипотеки <данные изъяты> от 27.06.2019 года суд считает незаключенным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи помещения и ипотеки <данные изъяты> от 27.06.2019 года считается не заключенным, в связи с указанным обстоятельством ответчик не утратила обязанностей, в том числе по уплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу того, что в судебное заседание истцом предоставлены доказательства, что с момента заключения договора аренды ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, указанные обстоятельства расценивается судом как существенное нарушение Носковой Ю.Р. условий договора, всвязи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 19.04.2019 заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом считает целесообразным обязать Носкову Ю.Р. передать нежилое помещение, расположенное по адресу Киров, Кольцова 4, корпус 1, пом. 1006 Куимову В.М. по акту приема-передачи, а Куимова В.М. принять указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимова В.М. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. от 19.04.2019 года.

Обязать Носкову Ю.Р. передать нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> Куимову В.М. по акту приема-передачи, а Куимова В.М. принять указанное имущество.

Взыскать с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. задолженность по арендной плате в размере 126290 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24000 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

43RS0002-01-2019-004896-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Киров 16 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к Куимову В.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к Куимову В.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 243 778,99 руб.

14.01.2020 в ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Кировская теплоснабжающая компания», действующая на основании доверенности Кудрявцева А.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика пени в размере 4349,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца АО «Кировская теплоснабжающая компания» Кудрявцевой А.В., действующей на основании доверенности от №1982/2019 от 16.12.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком задолженность погашена в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление представителя истца АО «Кировская теплоснабжающая компания» приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно, что при принятии судом отказа от иска одновременно прек...

...ращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

При подаче иска о взыскании с Куимова В.М. задолженности за тепловую энергию в размере 267878,41 руб. АО «Кировская теплоснабжающая компания» была уплачена государственная пошлина в размере 5878,78 руб. (л.д.7-8), 70% суммы уплаченной ими государственной пошлины, которую представитель истца, действующая на основании доверенности Кудрявцева А.В. просит вернуть из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. …. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, начало действия редакции с 25.10.2019).

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд определил цену иска 267878,41 руб. (243778,99 руб. основной долг + 24099,42 руб. пени). При этом уплатил госпошлину 5878,78 руб.

Установлено, что ответчик по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства добровольно уплатил задолженность на сумму 24714,33 руб. ((13196,91 руб. + 7168,04 руб.) основной долг + 4349,38 пени).

Итого сумма требований, от которой отказался истец, составила 243164,08 руб. (267878,41 руб. цена иска - 24714,33 руб. уплаченная добровольно ответчиком). Сумма госпошлины на сумму 243164,08 руб. составляет 5336,41 руб., соответственно 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета составит 3735,49 руб.

Госпошлину в пропорциональном размере в сумме от суммы 24714,33 руб., добровольно уплаченной ответчиком в ходе разбирательства дела составляет 542,39 руб. (267872,41 руб. (цена иска) * 5878,78 руб. (уплаченная госпошлина) * 24714,33 руб. (добровольно уплаченная сумма)). 70% суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета составит 379,66 руб. Итого из бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4115,15 руб.

С учетом ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в пропорциональном размере в сумме 162,71 руб. (542,37 руб. (госпошлина от суммы 24 71,33 руб. добровольно уплаченной) – 379,66 руб. (возврат из бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в лице представителя Кудрявцевой А.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, к Куимову В.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к Куимову В.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию, – прекратить.

Взыскать с Куимова В.М. в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 162,71 руб.

Установить к возврату сумму государственной пошлины в размере 4115,15 руб. на основании платежного поручения №022814 от 11.09.2019 (сумма 3841,95 руб.), платежного поручения №2186 от 20.02.2019 (2036,83 руб.).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Дело № 2-2042/2020

(43RS0002-01-2020-003393-55)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова В.М. к Носковой Ю.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Куимов В.М. обратился в суд с иском к Носковой Ю.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.02.2020 с Носковой Ю.Р. в его (истца) пользу взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> в размере 126290 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 24000 руб. по 13.01.2020 включительно, пени за нарушение обязательств в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб. Кроме того, суд решил расторгнуть договор аренды от 19.04.2019, передать ответчику арендованное имущество, а истцу принять его по акту приёма-передачи.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05.02.2020 изменено, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 122790 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 20478,88 руб., в ост...

...альной части решение оставлено без изменения.

С 14.01.2020 (со дня, следующего за датой по которую с учетом увеличения размера исковых требований им (истцом) была рассчитана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам) и по настоящее время ответчик продолжала пользоваться арендованным нежилым помещением по адресу: <данные изъяты> уклонялась от его возврата, попыток решить спор во внесудебном порядке не предпринимала.

Длительное время он (истец) не получал дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду, принадлежащего ему имущества, вынужден был оплачивать коммунальные услуги во избежание начисления ему пени за просрочку оплаты этих коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию арендная плата и коммунальные платежи за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 (день вступления в законную силу решения суда).

Куимов В.М. просил взыскать в свою пользу с Носковой Ю.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.04.2019 за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 82500 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 16500 руб., неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы в размере 20000 руб. (размер которой он (истец) добровольно снизил с суммы 239440 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3580руб.

Истец Куимов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куимова В.М. – ВолковА.О. изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Носкова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в материалы дела отзыв, согласно которому просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-133/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2020 Октябрьским районным судом города Кирова было вынесено решение по гражданскому делу №2?133/2020 по иску Куимова В.М. к Носковой Ю.Р. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору, согласно которому суд постановил: расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. от 19.04.2019. Обязать Носкову Ю.Р. передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Куимову В.М. по акту приёма-передачи, а Куимова В.М. принять указанное имущество; взыскать с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. задолженность по арендной плате в размере 126290 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24000 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 144-150 (том 1 дела № 2-133/2020)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05.02.2020 изменено в части взысканной задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в размере 122790 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 20478,88 руб., востальной части решение суда от 05.02.2020 оставлено без изменения (л.д.242-251 (том 1 дела № 2-133/2020)).

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 05.02.2020 вступило в законную силу 30.06.2020.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.02.2020 установлено, что Куимов В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 19.04.2019 между ИП Куимовым В.М. (арендодатель) и Носковой Ю.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанное помещение, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указное помещение. Согласно п. 1.2 договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату и плату за услуги ЖКХ, электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение. В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного договором срока арендную плату, исходя из расчета 15000руб. в месяц. Согласно п. 6.2. договора, в случае однократного невнесения арендной платы в сроки установленные договором арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы арендной платы за день просрочки. В связи с неисполнением обязательств Носковой Ю.Р. по своевременному внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.02.2020, с учетом изменений внесенных в указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 13.01.2020 в размере 122790 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период по 13.01.2020 в размере 20478,88 руб.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> по договору аренды от 19.04.2019 за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 82500 руб., задолженности по коммунальным платежам за аналогичный период в размере 16500 руб., неустойки в размере 20000 руб. (размер которой он (истец) добровольно снизил с суммы 239440 руб.), а всего 119000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 82500 руб. суд принимает во внимание следующее.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет: 7500 руб. (за половину января 2020 года) + 150000 руб. * 5 мес. (за период с февраля по июнь 2020 года) = 82500 руб., где 15000 руб. – ежемесячная арендная плата по договору аренды от 19.04.2019 (в соответствии с п.4.1 договора аренды).

Указанный расчет взыскиваемой арендной платы ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем расчёт признаётся судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах с учетом условий договора аренды и норм действующего законодательства вышеуказанное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 82500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 16500 руб. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается расчетом, а также расчетными ведомостями с приложением счетов-фактур к ним от 31.01.2020, от 29.02.2020,от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, платежными документами за период с апреля по июнь 2020года, платежными поручениями № 19, 20 от 29.06.2020, счетами-фактурами с приложением актов об оказании услуг от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 (л.д.24-43).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 16500 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 % от суммы арендной платы за день просрочки за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 20000руб. (с учетом того, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 239440 руб. до 20000руб.).

В обоснование заявленного требования представлен расчет: 122790руб. * 1% * 18дн. (январь 2020 года) = 22102 руб.; 144892руб. * 1% * 150 дн. (февраль-июнь 2020 года) = 217338 руб., а всего: 239440 руб. (22102 руб. + 217338руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному Носковой Ю.Р. нарушению обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению за период с 14.01.2020 по 30.06.2020, до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в пункте 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 03.07.2020, Куимовым В.М. были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3580 руб. (л.д. 18).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куимова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. задолженность по арендной плате в размере 82500руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 16500руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 7000руб., а также 3580руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 25.08.2020.

Дело № 2-60/2021 (2-2460/2020)

43RS0002-01-2020-004768-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 21 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Хорошавиной Е.А. к Носковой Ю.Р., Куимову В.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. наложен арест на следующее имущество: швейная машина прямострочная марки TYPICAL, NXKO 172 V-04, тип GC6150, MD SPEC 290100926, прямострочная; швейная машина прямострочная марки VELLES модель VLS 1070, швейная машина оверлог марки TYPICAL тип GN 794, SPEC 514 М2-24; швейная машина марки Shanggong модель GC0305 прямострочная, швейная машина марки TYPICAL, тип GК31030, SPEC 280770650, которое принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 и товарного чека от 14.06.2019 на одну из пяти швейных машин в перечисленном списке. Считает, что арест имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Носковой Ю.Р. по исполнительному производству ей не принадлежит.

Просит суд – снять арест со швейного оборудования, наложенный судебным приставом-испол...

...нителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. на основании постановления от 23.01.2020.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, истец Хорошавина Е.А., ответчики Куимов В.М. и его представитель Волков А.О., ответчик Носкова Ю.Р., третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Кочурова Д.С., представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Истец Хорошавина Е.А., ответчики Куимов В.М., Носкова Ю.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Хорошавина Е.А. направила суду письменные пояснения от 20.04.2021, из которых следует, что 20.05.2019 между ней и Коростелевой подписан договор купли-продажи 4 швейных машин. Договор уже был составлен продавцом в виде рукописного документа. Когда был изготовлен документ, истцу не известно. Она подписала договор 20.05.2019 и передала наличными денежными средствами продавцу 40 000 руб. В товарном чеке № 3091 от 14.06.2019 стоит ее подпись, фамилия и инициалы написаны истцом. 14.06.2019 она приобрела промышленную машину TYPICAL, которую доставили гораздо позднее, когда именно, не помнит. Оказывалось ли на договор термическое воздействие не помнит.

Ответчик Носкова Ю.Р. в предыдущих судебных заседаниях иск признала в полном объеме, суду показала, что она арендовала помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, у Куимова В.М., а с 19.04.2019 помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Хорошавина Е.А. никогда на нее не работала и в помещении по адресу: <данные изъяты>, никогда не была. Пять спорных швейных машин она арендовала у истца Хорошавиной Е. А. на основании договора аренды швейного оборудования от 10.09.2019, срок которого составляет 10.09.2019 по 10.06.2020 и может быть продлен по соглашения сторон.

На момент рассмотрения дела данный договор является недействующим, так как истец в конце мая 2018 забрала спорные швейные машины (5 штук) и вывезла из помещения по адресу: <данные изъяты>.

Она арендовала указанное нежилое помещение как физическое лицо у ответчика Куимова В.М. на основании договора аренды нежилого помещения от 19.04.2019 сроком действия на 11 месяцев с целью размещение швейного производства.

В момент заключения договора аренды нежилого помещения от 19.04.2019 у нее в собственности имелись 4 швейные машины, которые не являются предметом настоящего спора, т.к. это другие швейные машины.

С момента заключения договора аренды 19.04.2019 у нее и у истца Хорошавиной Е.А. имелись намерения о сотрудничестве. Она предпринимала попытки в выкупе у ответчика Куимова В.М. спорного нежилого помещения, однако, т.к. данное действие не реализовалось, истец Хорошавина Е.А. не стала ее партнером и продолжала работать в ином ателье.

При этом, 5 спорных машины находились по адресу: <данные изъяты>, поэтому между ней и истцом Хорошавиной Е.А. был заключен договор аренды швейного оборудования. Швейные машины Хорошавина Е.А. приобрела у их общей знакомой К. Н.Н.

Судебного пристава Кочурову Д. С. в помещение привез Куимов В. М. Она стала описывать имущество (швейное оборудование), в т.ч. спорные машины в количестве 5 штук. При этом, она говорила приставу о том, какие швейные машины и оборудование является ее собственностью, а какие ей не принадлежат, указав на 5 швейных машин. А также сообщила, что собственник спорных швейных машин в данный момент сопровождает маму в больницу. В акте от 23.01.2020 она не делала никаких отметок о том, кому и какие швейные машины принадлежат. При аресте швейных машин судебный пристав Кочурова Д.С. не предупреждала ее о возможных последствиях. Истец узнала об аресте швейных машин в количестве 5 штук от нее по телефону, в этот же день 23.01.2020. Она сообщила судебному приставу о том, что Хорошавина Е.А. вывезла 5 швейных машин к себе домой. Просит суд удовлетворить заявленные требования Хорошавиной Е.А. в полном объеме.

Ответчик Куимов В.М. и его представитель по доверенности Волков А.О. в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, суду показали, что Хорошавина Е.А. работала у Носковой Ю.Р. в ранее арендованных Носковой Ю.Р. у Куимова В.М. нежилых помещениях по адресу: <данные изъяты> и с 19.04.2019 по адресу: <данные изъяты>, где Носкова Ю.Р. занималась швейным производством. В обоих случаях договоры аренды этих помещений заключались с Куимовым В.М. от имени Носковой Ю.Р., ею производилась и оплата арендованных помещений. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-133/2020 в Октябрьском районном суд г. Кирова. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. При посещении Куимовым В.М. в июле 2019 его нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отсутствие Носковой Ю.Р., находящиеся там работницы заявили, что они «помогают Носковой Ю.Р. в изготовлении швейных изделий..». Однако, ни при аресте швейного оборудования 23.01.2020, ни после ареста, ни Носкова Ю.Р., ни Хорошавина Е.А. не заявляли о том, что спорное оборудование принадлежит Хорошавиной Е.А. Акт от 23.01.2020 о наложении ареста не содержит замечаний Носковой Ю.Р., лично присутствовавшей при этом аресте, о том, что имущество не является ее собственностью. Считают, что договор купли-продажи швейного оборудования изготовлен после ареста этого имущества у Носковой Ю.Р., а не 20.05.2019. В настоящее время возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в Октябрьском отделе судебных приставо по г. Кирову СПИ Калининой А. С. по ИП взыскано 2 160 руб. с Носковой Ю. Р. Просят суд в удовлетворении исковых требований Хорошавиной Е.А. отказать.

Исследовав письменные материалы дела и представленные документы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

30.06.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-133/2020 по иску Куимова В.М. к Носковой Ю.Р. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору, которым иск Куимова В.М. удовлетворен частично: расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенного между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. от 19.04.2019; Носкова Ю.Р. обязан передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Куимову В.М. по акту приема-передачи, а Куимов В.М. обязан принять указанное имущество. С Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 126 290 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 842 руб. В удовлетворении остальной части иска Куимову В.М. отказано.

10.09.2019 между Носковой Ю.Р. (арендатор) и Хорошавина Е.А. (арендодатель) заключен договор аренды швейного оборудования на срок с 10.09.2019 по 10.06.2020, по условиям которого арендатор получил оборудование: парогенератор Sitter T-Super mini 2035 RUS 1069 2035 255, а также промышленные швейные машины: швейная машина прямострочная марки VELLES модель VLS 1070; швейной машины марки TYPICAL, сер. № 290100926; швейной машины марки Shanggong модель GC0305; швейной машины марки TYPICAL оверлог тип GN 794, ПШМ 4-нит.; швейной машины марки TYPICAL GN 31030 ПШМ 3-х игольная.

23.01.2020 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.12.2019 по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом Кочуровой Д.С. наложен арест на имущества должника Носковой Ю.Р. в пределах суммы иска на швейные машинки (7 шт.) (л.д. 143).

12.02.2020 постановлением УФССП России исполнительное производство <данные изъяты> от 11.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3745/2019 от 03.12.2019 о наложении ареста на имущество должника Носковой Ю.Р., окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08.07.2020 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. денежных средств в сумме 160 110,88 руб. (т. 1 л.д. 123-153).

Из объяснений Носковой Ю.Р. от 20.07.2020, данных в УФССП России по Кировской области, следует, что в связи с передачей 14.07.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи Куимову В.М., часть арестованного имущества находится у собственника Хорошавиной Е.А. по месту ее жительства; часть в гараже по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113).

31.08.2020 судебным приставом проведена проверка сохранности части арестованного имущества, находящегося у должника Носковой Ю.Р., а именно швейных машин в количестве 2 шт. (л.д. 142).

07.09.2020 УФССП России по Кировской области Хорошавиной Е.А. вручено требование от 02.09.2020 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 24.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. 160 110,88 руб. о предоставлении в срок до 17.08.2020 для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от 23.01.2020 (л.д. 31).

10.09.2020 произведено изъятие арестованного имущества у должника Носковой Ю.Р. по акту описи ареста от 23.01.2020: швейная машина Janome, модель 7524Е, швейной машины NEW Home, модель 171255 (л.д. 141).

10.09.2020 Хорошавиной Е.А. подана жалоба на действия судебного пристава с требованием об исключении из описи ареста принадлежащего ей имущества (л.д. 30).

15.09.2020 от Носковой Ю.Р. судебному приставу направлено уведомление о том, что часть оборудования, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2020 <данные изъяты> вывезено собственником Хорошавиной Е.А. в отсутствие Носковой Ю.Р., т.к. весной 2020 Хорошавина Е.А. и Носкова Ю.Р. прекратили сотрудничество (л.д. 35).

16.09.2020 постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в возбуждении уголовного дела в отношении Носковой Ю.Р. по ст. 312 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

07.10.2020 по адресу проживания Хорошавиной Е.А. совершен выезд судебного пристава для проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 140).

15.10.2020 судебным приставом УФССП России по Кировской области Хорошавиной Е.А. направлено требование о предоставлении в срок до 26.10.2020 для проверки сохранности/изъятия арестованного имущества по акту описи ареста от 23.01.2020 (л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Частью 4 ст. 69 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между К. Н.К. (продавец) и Хорошавиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования (швейных производственных машин), общей стоимостью 40 000 руб., а именно: швейной машины марки Shanggong модель GC0305; швейной машины марки TYPICAL оверлог тип GN 794, швейной машины марки TYPICAL, тип GК31030 Series; швейная машина прямострочная марки VELLES модель VLS 1070. Согласно вышеуказанному договору оборудование никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, денежные средства продавцом получены при подписании договора, оборудование покупателем получено (л.д. 63).

Из кассового чека Велтекс от 14.06.2019 и товарного чека от 14.06.2019 следует, что Хорошавиной Е.А. оплачена стоимость промышленной машины – 22 850 руб. и игл для промышленной машины, стоимостью 178,49 руб. (л.д. 61, 62).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указывает истец Хорошавина Е.А. часть арестованных машин (в количестве 5 шт.) принадлежат ей, приобретены ей по договору купли-продажи, о чем имеется договор, в связи с чем, судебным приставом без законных оснований наложен арест на указанные швейные машины.

Ответчик Куимов В.М. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не представили суду доказательств в опровержении требований истца.

Ответчик Носкова Ю.Р. исковые требования признала, указав, что при наложении ареста она сообщала судебному приставу о том, что часть арестованного имущества ей не принадлежит. Судебный пристав последствия наложения ареста ей не сообщила.

Согласно заключению № 1367/08-2 от 01.04.2021 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи промышленного оборудования (швейных производственных машин), заключенного между К. Н.А. (продавец) и Хорошавиной Е.А. (покупатель) от 20.05.2019, товарного чека № 3091 ООО Компания «Веллтекс-Киров» от 14.07.2019 отсутствуют. Установить давность выполнения:

- рукописных записей, имеющихся в вышеуказанном договоре купли-продажи от 20.05.2019, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя – глицерина) в штрихах исследуемых рукописных записей лишь в следовых количествах;

- подписей с расшифровками от имени К. Н.К. и Хорошавиной Е.А., имеющихся в вышеуказанном договоре купли-продажи от 20.05.2019, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия в штрихах исследуемых рукописных реквизитов растворителей, входящих в состав чернил для пишущих приборов;

- подписи от имени Хорошавиной Е.А., рукописной записки «Хорошавина», имеющихся в вышеуказанном товарном чеке № 3091 от 14.07.2019, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя – 2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хорошавиной Е.А. исковых требований, т.к. ею представлены документы, подтверждающие принадлежность ей имущества: швейная машина прямострочная марки TYPICAL, NXKO 172 V-04, тип GC6150, MD SPEC 290100926, прямострочная; швейная машина прямострочная марки VELLES модель VLS 1070, швейная машина оверлог марки TYPICAL тип GN 794, SPEC 514 М2-24; швейная машина марки Shanggong модель GC0305 прямострочная, швейная машина марки TYPICAL, тип GК31030, SPEC 280770650.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорошавиной Е.А. к Носковой Ю.Р., Куимову В.М. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. УФССП России по Кировской области от 23.01.2020 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.12.2019 следующее имущество:

- швейную машину прямострочную марки TYPICAL, NXKO 172 V-04, тип GC6150, MD SPEC 290100926;

- швейную машину прямострочную марки VELLES модель VLS 1070,

- швейную машину оверлог марки TYPICAL тип GN 794, SPEC 514 М2-24;

- швейную машину марки Shanggong модель GC0305 прямострочную,

- швейную машину марки TYPICAL, тип GК31030, SPEC 280770650.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 февраля 2022г. по делу № 2а-476/2022 (43RS0002-01-2021-007719-91) г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное исковое заявление Куимова В.М. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Дарьи Сергеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куимов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 318554/19/43046-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Носковой Ю.Р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 160 906 руб. в пользу взыскателя Куимова В.М. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 026518840 от 03.12.2019, который был выдан по определению от 03.12.2019, вынесенному в гражданском деле 2-3745/2019 Октябрьским районным судом г. Кирова. После ознакомления с материалами гражданского дела, с целью избежать наложения ареста на принадлежащий Носковой Ю.Р. автомобиль на праве собственности, произвела отчуждение данного объекта движимого имущества в пользу своего сына Н.С.В.., исключив возможность для истца обратить взыскание на это транспортное средство. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., выразившееся в неприменении ею необходимых мер по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Кирова ...

...от 03.12.2019 и требований исполнительного листа ФС № 026518840 от 03.12.2019 в период с момента возбуждения исполнительного производства № 318554/19/43046-ИП от 11.12.2019 по 18.12.2019, привело к невозможности наложения ареста на принадлежавший Носковой Ю.Р. автомобиль в этом исполнительном производстве. Бездействие административного ответчика СПИ Кочуровой Д.С. нарушило права и законные интересы Куимова В.М., так как его возможность обратить взыскание на указанный ранее автомобиль Носковой Ю.Р. была утрачена безвозвратно. Просит суд признать бездействие СПИ Кочуровой Д.С., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2019 и в не наложении в период с 11.12.2019 по 18.12.2019 ареста на автомобиль Hyundai Getz 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица была привлечена Носкова Ю.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Куимова В.М. адвокат Ростовцев Ю.Л. доводы административного иска поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. исковые требования не признала. Представила отзыв и пояснила суду, что во исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 года был наложен арест на имущество Носковой Ю.Р., таким образом обеспечительные меры были приняты в пределах суммы 160 906 руб., бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Поскольку стоимость арестованного имущества обеспечивала исковые требования, то оснований для наложения ареста на другое имущества не имелось. При этом, обращает внимание суда, что при аресте имущества Куимов В.М. присутствовал, каких либо замечаний и заявлений не делал, то есть был согласен с действия судебного пристава-исполнителя. Также просит учесть, что пропущен срок на подачу административного иска и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо Носкова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем написала соответствующее заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2019 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 026518840 от 03.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство № 318554/19/43046-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Носковой Ю.Р. в пределах суммы иска в размере 160 906 руб.

В заявлении взыскателя Куимова В.М. от 19.12.2019 содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Носковой Ю.Р., находящееся в арендованном помещении по адресу <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 по адресу: <адрес> наложен арест на имущество Носковой Ю.Р. – 7 наименований швейных машин на сумму 170 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 23.01.2020 года Куимов В.М. присутствовал при совершении ареста на имущество должника, замечаний не высказывал.

Таким образом, суд полагает, обеспечительные меры Октябрьского районного суда г. Кирова в виде наложения ареста в пределах суммы 160906 руб. приняты, бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста не усматривается.

Довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2019, не наложении в период с 11.12.2019 по 18.12.2019 ареста на спорный автомобиль, суд находит несостоятельным, т.к. с заявлением о совершении исполнительных действий, в том числе о наложении ареста, Куимов В.М. обратился лишь 19.12.2019 года, при этом указал конкретное имущество на которое просит наложить арест, о другом имуществе не сообщал.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что поскольку стоимость арестованного имущества обеспечивала исковые требования административного истца в полном объеме оснований для наложения ареста на иное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при соблюдении баланса и интереса обеих сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия, наложил арест на имущество должника в пределах заявленных требований, в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

Доказательств обратно административным истцом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая факт наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела Куимов В.М. заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивируя, что до 09.12.2021 года он не располагал сведениями о наличии у Носковой Ю.Р. иного имущества.

С данным доводом суд не может согласиться, т.к. административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в декабре 2019 года, тогда как в суд обратился лишь 15.12.2021 года, то есть спустя продолжительное время после нарушенного права.

При этом, суд отмечает и тот факт, что Куимов В.М. как сторона ( взыскатель) исполнительного производства вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, интересоваться ходом исполнительного производства, совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применяемых в отношении должника мерах принудительного исполнения, заявляя соответствующие ходатайства, в том числе о розыске имущества, его аресте.

При этом суд отмечает и тот факт, что при аресте имущества Куимов В.М. присутствовал, каких либо замечаний и заявлений не делал, то есть был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не представлено, то отсутствуют и основания для восстановления пропущенного срока по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поведения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Куимова В.М. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Дарьи Сергеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 02.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-2233

№ 2-133/2020

30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куимова ФИО11, Носковой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Куимова ФИО13 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного между Куимовым ФИО14 и Носковой ФИО15 от <дата> года.

Обязать Носкову ФИО16 передать нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение № Куимову ФИО17 по акту приема-передачи, а Куимова ФИО18 принять указанное имущество.

Взыскать с Носковой ФИО19 в пользу Куимова ФИО20 задолженность по арендной плате в размере 126290 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24000 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Носковой Ю.Р. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы. В обоснование требований указано, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом. №, сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику, указанное выше помещение и обеспечить свободный доступ в него, а ответчик обязалась оплачивать арендную плату и плату за услуги ЖКХ, э/энергию, теплоснабжение и водоснабжение в соответствии с положениями раздела 4 договора «арендная плата и порядок расчётов». Свои обязательства по договору истец выполнил, актом приёма-передачи нежилого помещения от <дата>, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, нежилое помещение было осмотрено и ответчику были переданы ключи от этого помещения и от шлагбаума, для подъезда к нему. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполняет, арен...

...дная плата и плата за услуги ЖКХ, э/энергию и прочие ресурсы не перечисляется истцу с мая месяца 2019 года. <дата> ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды от <дата>, возвратить арендованное помещение по акту приёма-передачи, и погасить имеющуюся задолженность. Заказное письмо с этой претензией вернулось по истечении срока хранения на почте, ответчик более на связь не выходила. <дата> ответчику повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Носковой Ю.Р. сумму в размере 334120 руб., в том числе: арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 126290 руб., средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 24000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора в размере 183830 руб.; расторгнуть договор аренды от <дата> и обязать Носкову Ю.Р. возвратить арендованное помещение по акту приёма- передачи; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куимов В.М. представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы, который согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ должен быть подан в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

При принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение и приняла отказ от апелляционной жалобы Куимова В.М. и прекратила производство по его апелляционной жалобе.

По делу также подана апелляционная жалоба Носковой Ю.Р., которая просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куимова В.М. Считает выводы суда о признании договора купли-продажи и ипотеки № № от <дата> незаключенным, не соответствующими нормам материального права. Все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, между сторонами согласованы, в том числе и цена договора, условия передачи недвижимого имущества. Учитывая, что договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи и подписан сторонами, то указанный факт означает, что договор купли-продажи исполнен. При этом дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, на которое ссылается суд при признании договора незаключенным, было составлено истцом по собственной инициативе после подписания основного договора, а также его частичного исполнения. Кроме того, дополнительное соглашение подписано только со стороны истца, в то время как договор заключен между ним, ответчиком и ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик после подписания <дата> договора купли-продажи, учитывая, что недвижимость находилась в ее фактическом владении и она стала ее законным владельцем, утратила обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, взыскание с Носковой Ю.Р. арендной платы за период начиная с <дата> является необоснованным. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации, а государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. Не согласна с выводом суда о признании расчета истца по оплате коммунальных услуг верным, считает, что оплата за коммунальные услуги подлежит корректировке с учетом оплаченных ею квитанций за май-июнь 2019 года, и выставленным счетам обслуживающих организаций. Кроме того, показаниями свидетеля <данные изъяты> объяснениями ответчика в судебном заседании подтверждается факт внесения оплаты по договору аренды Носковой Ю.Р.

Носкова Ю.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Куимов В.М. в своих возражениях и в суде апелляционной инстанции просил отказать Носковой Ю.Р. в удовлетворении её апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, является истец Куимов В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между ИП Куимовым В.М. (арендодатель) и Носковой Ю.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанное помещение, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указное помещение.

Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату и плату за услуги ЖКХ, электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного договором срока арендную плату, исходя из расчета 15000 руб. в месяц. Оплата аванса за коммунальные услуги производится вместе с оплатой за аренду и составляет 3000 руб. В следующем месяце происходит корректировка стоимости за коммунальные услуги по выставленным счетам соответствующих организаций.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере доли месячной арендной платы вносится при подписании акта приема-передачи арендуемого помещения, последующие платежи – до 25 числа месяца, перед месяцем аренды.

Согласно п. 6.2. договора аренды, в случае однократного невнесения арендной платы в сроки установленные договором арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы за день просрочки. В случае повторного нарушения сроков оплаты арендодатель вправе расторгнуть договор и опечатать помещение, потребовать возмещения арендной платы и неустойки через суд.

Обстоятельства заключения договора, его содержание, в том числе размер арендных и коммунальных платежей, указанных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств Носковой Ю.Р. по внесению своевременно арендных платежей и платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность.

<дата>, <дата> ответчику были направлены претензии о расторжении договора аренды от <дата>, возврате арендованного помещения по акту приёма-передачи, погашения имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Из представленного стороной истца уточненного расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 126290 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 24000 руб., пени за период с <дата> по <дата> составляют 183830 руб.

Также судом установлено, что <дата> между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р., а также ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи и ипотеки нежилого помещения № №, расположенного по адресу: г<адрес>, пом. №, цокольный этаж, кадастровый номер № (л.д. 56-58).

Установлено, что указанное помещение было приобретено Куимовым В.М. по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> за 1614000 рублей (л.д. 73).

Куимов В.М. и Носкова Ю.Р. договорились, что стоимость указанного помещения будет составлять 1725000 рублей. Но Банк не давал кредит более 700000 руб., в связи с чем, цена приобретения недвижимости в договоре от <дата> указана 700000 руб.

При подписании договора <дата> Носкова Ю.Р. сообщила, полной суммы у неё нет, и в этот же день было составлено дополнительное соглашение, согласно которому Носкова Ю.Р. обязалась выплатить истцу 1025000 руб. за нежилое помещение после государственной регистрации её права собственности на продаваемую недвижимость (л.д. 94).

Договор купли-продажи и ипотеки № № был подписан <дата>, а дополнительное соглашение от того же числа Носкова Ю.Р. обещала подписать, после того как посоветуется со своим юристом, при этом, она написала расписку и дала её Куимову В.М. (л.д. 93).

После этого Носкова Ю.Р. стала уклоняться от встреч с Куимовым В.М. и дополнительное соглашение не подписала.

В последующем Куимов В.М. был вынужден сначала приостановить государственную регистрацию сделки купли-продажи помещения и права собственности Носковой Ю.Р. на это помещение, а впоследствии заявить о прекращении этой регистрации, а также направил соглашение о расторжении договора купли-продажи и ипотеки № от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Куимова В.М., по результатам которой следователем отдела полиции по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Носковой Ю.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что денежные средства в размере 700000 руб. от Носковой Ю.Р. он не получал, так как их перечисляет Банк после совершения соответствующих регистрационных действий.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи и ипотеки № № от <дата> платеж по аккредитиву производится после предоставления получателем средств, каковым является Куимов В.М., в исполняющий Банк оригинала договора купли-продажи и ипотеки № № от <дата> с отметками о государственной регистрации (на настоящем договоре должны быть проставлены штампы, подтверждающие совершение регистрационных действий, удостоверяющие государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимость в пользу залогодержателя, фамилия, имя и отчество или фамилия и инициалы, а также подпись государственного регистратора, оттиск печати органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также выписки из ЕГРН, подтверждающую права собственности на недвижимость Носковой Ю.Р., содержащей ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу договора в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, что является существенным нарушением его условий, исходя из того, что право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и расторг договор аренды нежилого помещения, заключенный между Куимовым В.М. и Носковой Ю.Р. <дата>, обязал Носкову Ю.Р. передать нежилое помещение, расположенное по адресу Киров, Кольцова 4, корпус 1, помещение 1006 Куимову В.М. по акту приема-передачи, а Куимова В.М. принять указанное имущество, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 126290 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24000 руб., пени, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора аренды, передачи спорного нежилого помещения истцу, взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и договорной неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы Носковой Ю.Р. о том, что в силу заключения договора купли-продажи и ипотеки № № от <дата>, последняя стала законным владельцем спорного нежилого помещения, и что с этого момента ответчик утратила свои обязательства по договору аренды от <дата> в части оплаты арендных платежей и платы за услуги ЖКХ, электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В настоящее время государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. В таком случае договор купли-продажи представляется в регистрирующий орган в качестве основания для такой регистрации (ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из анализа указанных выше норм права следует, что право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

При этом, при заключении договора купли-продажи и ипотеки № № от <дата> стороны условились, что право собственности продавца на недвижимость прекращается, а у покупателя указанное право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное нежилое помещение к Носковой Ю.Р. не зарегистрирован, в настоящее время собственником объекта недвижимости является Куимов В.М., следовательно, ответчик должен нести обязанность по уплате аренды и коммунальных платежей по договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Решения суда о государственной регистрации права собственности Носковой Ю.Р. на спорное нежилое помещение, вступившего в законную силу, не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением, который судом первой инстанции признан арифметически верным, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подтверждено, что ответчиком в <дата> года за аренду помещения по <адрес> был произведен платеж в сумме 8500 руб., переплата в сумме 3500 руб. перешла в счет арендной платы за <дата> года. Об этом истец указывает в претензии от <дата>, а также в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 20, 107).

Судебной коллегией с учетом уплаты ответчиком данной денежной суммы произведен следующий расчет задолженности по арендным платежам за пользование спорным нежилым помещением за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> май 2019 года (15000 руб. – 3500 руб.)) + 105000 руб. (за июнь-декабрь 2019 года (15000 руб. х 7 мес.)) + 6290 руб. (за 13 дней января 2020 года (15000 руб. х 13/31)) = 122790 руб.

Таким образом, размер задолженности Носковой Ю.Р. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от <дата> составляет 122790 руб.

С учетом изложенного, взысканную с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 126290 руб. нельзя признать правомерной, решение в данной части подлежит изменению.

При этом достаточных и допустимых доказательств внесения арендных платежей в спорный период в большем размере, Носковой Ю.Р. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В жалобе Носкова Ю.Р. ссылается на то, что свидетель ФИО21. подтвердила тот факт, что оплата по договору аренды происходила путем передачи истцу наличных денежных средств, однако, как пояснил данный свидетель, она только видела, как ответчик передавала денежные средства Куимову В.М., но их размер она не знает, как и не знает, за что передавались эти деньги.

Перечисление Носковой Ю.Р. на банковскую карту истца <дата> <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были уплачены в счет арендной платы по договору от <дата>. Кроме того, между сторонами имеются другие обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, показания свидетеля ФИО22., данные ей в суде первой инстанции, а также представленные Носковой Ю.Р. скриншоты операций из приложения Сбербанк онлайн и сведения о движении по ее банковской карте, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных ответчиком обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая доводы жалобы Носковой Ю.Р. о том, что расчет истца по оплате коммунальных услуг подлежит корректировке, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком произведена оплата коммунальных платежей за <адрес> года в общем размере 3521,12 руб. <данные изъяты>, указанные действия подтверждаются представленными Носковой Ю.Р. в материалы дела квитанциями от <дата> (л.д. 59-65).

Доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за другие месяцы в материалах дела не имеется, как и не имеется платежных документов, выставленных управляющей организацией за период с <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Носковой Ю.Р. в пользу Куимова В.М. необходимо взыскать задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 20478,88 руб. <данные изъяты> в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2020 года изменить в части взысканной задолженности по арендной плате и коммунальных платежей.

Взыскать с Носковой ФИО23 в пользу Куимова ФИО24 задолженность по арендной плате в размере 122790 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 20478,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Ю.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0002-01-2021-007719-91

№ 88а-16131/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Куимова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу № 2а-476/2022 по административному исковому заявлению Куимова Виктора Михайловича к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куимов В.М. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что являлся взыскателем по исполнительному производству № 318554/19/43046-ИП о наложении в рамках обеспечительных мер ареста на имущество, принадлежащее должнику Носковой Ю.Р., которая после ознакомления с материалами гражданского дела, с целью избежать наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль на праве собственности, произвела его отчуждение в пользу своего сына Н...

...оскова С.В., исключив возможность обратить взыскание на данное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., выразившееся в неприменении ею необходимых мер по исполнению определения суда от 3 декабря 2019 года и требований исполнительного листа ФС № 026518840 от того же числа, с момента возбуждения исполнительного производства 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, привело к невозможности наложения ареста на указанное выше имущество, чем были нарушены его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Куимов В.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 11 по 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы долга, в том числе на транспортное средство, находившееся в собственности должника до 18 декабря 2019 года.

По мнению автора жалобы, наложение ареста 23 января 2020 года на имущество должника Носковой Ю.Р. (швейное оборудование) имело бы значение для дела и бездействие судебного пристава-исполнителя Кочуровой Д.С. не являлось бы незаконным только в том случае, если бы арестованное имущество было реализовано, и взыскатель получил бы удовлетворение своих требований за счёт вырученных денежных средств.

Однако, арестованное имущество Носковой Ю.Р. (швейное оборудование) судебным приставом-исполнителем не реализовано, так как в дальнейшем освобождено от ареста по исковому заявлению собственника (не Носковой Ю.Р.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им применены допустимые меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые просил административный истец. Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 5, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласуются разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судами установлено, что в рамках возбужденного 11 декабря 2019 года исполнительного производства № 318554/19/43046-ИП о наложении (в качестве обеспечительных мер) ареста на имущество, принадлежащее Носковой Ю.Р., в пределах суммы иска в размере 160 906 руб., 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Носковой Ю.Р. - 7 наименований швейных машин на общую сумму 170 000 руб., находящихся по адресу: <адрес>, что соответствовало заявлению Куимова В.М. от 19 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество Носковой Ю.Р., имеющемся в указном арендованном у него помещении, куда доступ ему затруднен. Согласно акту о наложении ареста от того же числа Куимов В.М. присутствовал при совершении ареста на имущество должника, замечаний не имел (л.д. 75-80).

17 февраля 2020 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81).

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, судами обоснованно учтено, что взыскатель сам указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, о другом имуществе не сообщал.

Материалами дела подтверждено применение судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер (действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемые выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права при аресте имущества должника при реализации обеспечительных мер, законными и обоснованными.

Таким образом, именно с учетом всех юридически значимых обстоятельств в своей совокупности, подлежащих оценке на момент оспариваемого бездействия должностного лица, в том числе, наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее должнику имущество, отсутствия претензий со стороны взыскателя по итогам как составления акта (описи) имущества, так и окончания исполнительного производства, были объективно проверены доводы сторон.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 59 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, о том, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Поэтому суждения в жалобе о том, что арестованное имущество (швейное оборудование) судебным приставом-исполнителем не реализовано, так как в дальнейшем освобождено от ареста по исковому заявлению собственника (не Носковой Ю.Р.), не влияют на правомерность выводов судов о том, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, судами обеих инстанций указано, что административный истец, обратившись с административным иском 15 декабря 2021 года, не имея уважительных причин, пропустил срок обращения в суд об оспаривании бездействия, имевшего место с 11 по 18 декабря 2019 года, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие в жалобе с данным выводом не влияет на законность принятых решений, поскольку судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и принимать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куимова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

истцов Куимова В.М., Руденко Р.А., представителя истца Куимова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куимова Виктора Михайловича, Руденко Романа Александровича, Рыбкина Анатолия Ивановича, Кулакова Сергея Юрьевича к Тульскому региональному общественному фонду по содействию социальной помощи «Патриот» о ликвидации,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Тулы поступило данное исковое заявление, с указанием на то, что оно подписано Куимовым В.М., Руденко Р.А., Рыбкиным А.И., Кулаковым С.Ю.

В исковом заявлении содержатся следующие требования:

- принять решение о ликвидации Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «Патриот»;

- назначить ликвидатором Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «Патриот» Куимова Виктора Михайловича;

- обязать ликвидатора Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «Патриот» осуществить мероприятия по ликвидации фонда в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании Руденко Р.А. пояснил, что не подписывал рассматриваемого искового заявления, в иске подпись не его. Кто подписал исковое заявление от его имени – ему не известно. В связи с изложенным просил оставить исковое заявление без рассмотрения, о чем написал соответствующее заявление. Он будет обращаться в суд только после выполнения всех не...

...обходимых действий всеми учредителями Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «Патриот».

Истец Куимова В.М. и его представитель по доверенности Белов А.Н. так же считали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Куимова Виктора Михайловича, Руденко Романа Александровича, Рыбкина Анатолия Ивановича, Кулакова Сергея Юрьевича к Тульскому региональному общественному фонду по содействию социальной помощи «Патриот» о ликвидации без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На определение может быть подано частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в 15-ти дневный срок.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

истцов Куимова В.М., Кулакова С.Ю.,

представителя 3-его лица Управления Министерства юстиции по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Амелькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Куимова Виктора Михайловича, Руденко Романа Александровича, Рыбкина Анатолия Ивановича, Кулакова Сергея Юрьевича к Тульскому региональному общественному фонду «Патриот» о ликвидации общественного фонда,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись юридическом лице Тульском региональном общественном фонде по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» (далее – Фонд), которому присвоен ОГРН №

Фонд был поставлен на налоговый учет в ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 11 февраля 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области.

Учредителями Фонда являются:

- Руденко Роман Александрович;

- Куимов Виктор Михайлович;

- Рыбкин Анатолий Иванович;

- Кулаков Сергей Юрьевич.

Фонд был создан с целью формирования имущества на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений, использование этого и...

...мущества на общественно полезные цели.

С момента регистрации Фонд деятельности не осуществлял, имущество для осуществления целей Фонда сформировано не было и вероятность получения необходимого имущества маловероятна.

Согласно сведений бухгалтерского баланса, составленного на последнюю отчетную дату, Фонд имущества, а также какой – либо кредиторской задолженности, не имеет.

За время существования Фонда работники не принимались, зарплата не начислялась, задолженностей по налоговым сборам и иным отчислениям не имеется.

08 ноября 2011 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт расчетный счет Фонда.

Общим собранием участников Фонда было принято решение обратится в суд с исковым заявлением о ликвидации Фонда.

Истцы просят:

- принять решение о ликвидации Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» (ОГРН 1097100000150, ИНН 7105041085), адрес юридического лица: г. Тула, Венёвское шоссе, д. 4, корп. 14.

- назначить ликвидатором Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» Куимова Виктора Михайловича.

- обязать ликвидатора Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» осуществить мероприятия по ликвидации фонда в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Истец Руденко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - телеграммой, что подтверждается почтовым извещением от 28 марта 2012 года.

Истец Рыбкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении от 28 марта 2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 – его лица УФНС России по Тульской области по доверенности Цуканова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Куимов В.М., Кулаков С.Ю. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования.

Куимов В.М. также пояснил, что он является президентом Фонда, соответственно, он представляет ответчика. Он согласен с тем, чтобы он будет назначен ликвидатором Фонда, он обеспечит ликвидацию Фонда в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. О своем согласии быть ликвидатором Фонда Куимов В.М. написал в судебном заседании соответствующее заявление.

Представитель 3-его лица Управления Министерства юстиции по Тульской области по доверенности Амелькин А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при ликвидации назначенному ликвидатору следует дать соответствующее объявление, составить промежуточный и ликвидационный баланс, из которых и можно будет увидеть наличие или отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов.

Выслушав истцов Куимова В.М. и Кулакова С.Ю., представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно-полезные цели.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями Фонда являются Куимов В.М.,Кулаков С.Ю., Руденко Р.А., Рыбкин А.И. Куимов В.М. является Президентом Фонда.

Из Устава Фонда следует, что он создан с целью формирования имущества на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений, использование этого имущества на общественно полезные цели (п. 2.1).

Согласно п. 8.1 Устава ликвидация Фонда осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.8 Устава Президент Фонда без доверенности действует от имени Фонда, представляет его во всех учреждениях, организациях и на предприятиях.

Из протокола общего собрания участников Фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его учредители решили ликвидировать Фонд, назначить ликвидатором Куимова В.М., обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации Фонда.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ и ст. 18 Федерального Закона РФ «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения имущества нереальна.

Пункт 2 ст. 18 Федерального Закона РФ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что фонд может быть ликвидирован в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, а также если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены.

Фонд осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 11.08.1995г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», благотворительная организация может быть ликвидирована только в установленном законом порядке. Порядок ликвидации благотворительной организации устанавливается Гражданским кодексом РФ, а именно: ст. ст. 57 - 64, 119, и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст. ст. 16 - 23).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда, в случае допущенных при осуществлении деятельности нарушений законодательства, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

Так, ст. 119 ГК РФ установлено, что решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального Закона РФ «О некоммерческих организациях». При этом, в качестве заинтересованных лиц могут выступать учредители фонда, органы и должностные лица фонда, государственные и муниципальные органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью фонда, и третьи лица, в интересах которых действует фонд.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования учредителей Фонда о его ликвидации подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцы просят суд назначить ликвидатором Фонда Куимова Виктора Михайловича, который выразил своё согласие быть ликвидатором Фонда.

Суд считает возможным назначить указанное лицо ликвидатором Фонда.

Пункт 1 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Федерального Закона РФ «О некоммерческих организациях» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным органом, принимающим решение о государственной регистрации некоммерческой организации, является Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области согласно Положению о Министерстве юстиции РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313.

С учетом изложенного, сведения о ликвидации подлежат предоставлению ответчиком в указанный орган для прохождения процедуры ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куимова Виктора Михайловича, Руденко Романа Александровича, Рыбкина Анатолия Ивановича, Кулакова Сергея Юрьевича к Тульскому региональному общественному фонду «Патриот» о ликвидации общественного фонда удовлетворить.

Ликвидировать Тульский региональный общественный фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» (ОГРН №, ИНН №), адрес юридического лица: г. Тула, Венёвское шоссе, д. 4, корп. 14.

Назначить ликвидатором Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» Куимова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным отделом внутренних дел Тульской области, код подразделения 712-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Обязать ликвидатора Тульского регионального общественного фонда по содействию социальной помощи «ПАТРИОТ» осуществить мероприятия по ликвидации фонда в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Макарова Л.А. Дело №33-1299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносова Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Куимова В.М. - Волкова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2018г., которым постановлено: иск Куимова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Светлакова А.А. в пользу Куимова В.М. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

Куимов В.М. обратился в суд с иском к Светлакову А.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2016г., при подписании договора займа, Светлаков А.А. взял взаймы у Куимова В.М. денежные средства в размере 1 815 000 руб. Заем является беспроцентным, обеспечен договором залога недвижимого имущества. Ответчик допустил просрочку погашения задолженности, что побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся на тот момент суммы основного долга с обращением взыскания на предмет залога. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2017г. данные исковые требования были полностью удовлетворены, выдан исполнительный лист. На дату подачи настоящего искового заявления имущество, являющееся предметом залога, на торги не выставлено, погашения задолженности ответчиком не производилось. Просил взыскать со Светлакова А.А. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 11 июля 2017г. по 13 ноября 2017г. в размере 641 250 руб., и по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30 ноября 2016г. имущество заемщика (залогодателя) Светлакова А.А.- нежилое ...

...помещение <адрес>, кадастровый номер объекта: № определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи его на открытых торгах в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб., а также определить сумму, подлежащую уплате истцу из вырученных от продажи предмета ипотеки денежных средств, в размере подлежащих уплате процентов за нарушение обязательств заемщика Светлакова А.А. - в размере 641 250 руб., а так же, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; взыскать с ответчика, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 912 рублей 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017г. Куимову В.М. к Светлакову А.А. в принятии заявления в части обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, помещение №, кадастровый номер объекта: № и определения способа его реализации отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда в части обращения взыскания на предмет залога).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Куимова В.М. – Волков А.О. просит решение суда изменить в части размера неустойки, считает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку Светлаков А.А. является индивидуальным предпринимателем, ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Кроме того указывает, что судом не мотивирован отказ в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не настаивал на доводах жалобы в части требований об обращении взыскания на предмет залога. Настаивал на доводах о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Куимова В.М. – Волкова А.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку стороной истца оспаривается решение только в части размера неустойки, судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2016г., между Куимовым В.М. и Светлаковым А.А. подписан договор займа на сумму 1 815 000 рублей. Заем является беспроцентным, обеспечен договором залога недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Согласно дополнительному соглашению от 13 декабря 2016г. к договору залога от 30 ноября 2016 г., ответчик принял обязательства возвратить заемные денежные средства в соответствии со следующим графиком: 52 500 руб. в срок до 31 декабря 2016 г.; 52 500 руб. в срок до 31 января 2017г.; 52 500 руб. в срок до 28 февраля 2017г.; 52 500 руб. в срок до 31 марта 2017г.; 52 500 руб. в срок до 30 апреля 2017г., остающуюся сумму 1 552 500 руб.- в срок до 01 июня 2017г. Обязательства ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2017г. удовлетворены исковые требования Куимова В.М. к Светлакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2016г. и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому со Светлакова А.А. пользу Куимова В.М. взыскана сумма займа в размере 1710 000 руб., неустойка в размере 229522,50 руб. за период с 01 марта 2017г. по 10 июля 2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18197,61 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2400 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 26 сентября 2017г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 части 2 договора займа от 30 ноября 2016г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату заемных средств- начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июля 2017г. по 13 ноября 2017г. составляет 641250,00 руб.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из конкретных обстоятельств спора, длительности периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд не мог по своей инициативе применить положения ст.333 ГК РФ, не может быть принят ко вниманию, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Светлаков А.А. заключал договор займа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи