Куимова Екатерина Сергеевна

Дело 2-3846/2020

47RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 263 811 рублей 22 копейки, из них: 224 903 рубля – сумма основного долга; 33 735 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом; 5 172 рубля – пени, и обращении взыскания на предмет залога, а именно, - 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, согласно которому ООО «Содействие малому предпринимательству» передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в вынесении заочного р...

...ешения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, оп­ределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимо­давцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас­писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опре­деленной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимо­давца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, согласно которому ООО «Содействие малому предпринимательству» передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, подлежат уплате проценты из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Со всеми условиями договора займа ответчик согласился и обязался их соблюдать.

На момент подачи искового заявления сумма долга составляет 263 811 рублей 22 копейки, из них: 224 903 рубля – сумма основного долга; 33 735 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом; 5 172 рубля – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы подлежащей возврату, состоящей из суммы займа и суммы процентов на сумму займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 735 рублей 45 копеек.

В соответствии п. 5 Договора займа с одновременной ипотекой ( залогом) недвижимого имущества, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, Заемщик выплачивает неустойку в виде пени ив размере 2% в день от суммы невыплаченных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнениям всех обязательств по погашению задолженности.

Согласна ст.333 ГК РФ истец имеет право самостоятельно снизить размер неустойки до 0,5% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 33 735 рублей 45 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, - жилой дом, назначение: 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 600 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залоговая стоимость имущества, указанная истцом, ответчиком оспорена не была, в силу чего суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждении понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 23 839 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» суммудолга в размере 263 811 рублей 22 копейки, из них: 224 903 рубля – сумма основного долга; 33 735 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом; 5 172 рубля – пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 839 рублей, а всего 317650 (триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № (47RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование фактическим остатком суммы основанного долга (224903,00 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (224903,00 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения суда по предыдущему делу) по день полного погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. и расходы на услуги представителя 30000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ООО «Содействие малому предпринимательству» передало ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа предусмотрено начисление неустойки – пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый ден...

...ь просрочки платежа. Со всеми условиями договора займа ответчик согласился и обязался их соблюдать (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора займа).

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)в размере 263 811 рублей 22 копейки, из них: 224 903 рубля – сумма основного долга; 33 735 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом; 5 172 рубля – пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 839 рублей, а всего 317650 (триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки; обращении взыскания на предмет залога – 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку на настоящий момент обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, меры к ее извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ООО «Содействие малому предпринимательству» передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа предусмотрено начисление неустойки – пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Со всеми условиями договора займа ответчик согласился и обязался их соблюдать (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора займа).

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3846/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)в размере 263 811 рублей 22 копейки, из них: 224 903 рубля – сумма основного долга; 33 735 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом; 5 172 рубля – пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 839 рублей, а всего 317650 (триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки; обращении взыскания на предмет залога – 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проценты и неустойка взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения с иском ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются,при этом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору, решение суда, вступившее в законную силу ответчиком не исполняются, а потому требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ истец имеет право самостоятельно снизить размер неустойки до 0,5% в день.

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и самостоятельно снижен истцом, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (224903,00 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения суда по предыдущему делу) по день полного погашения задолженности.

Согласно п.2.1 Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу –залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.

В связи с тем, что Договор займа не расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ с учетом взыскания процентов вышеуказанным судебным актом по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств также обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Содействие малому предпринимательству» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Квадрат» в лице генерального директора ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование фактическим остатком суммы основанного долга (224903,00 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (224 903,00 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

УИД 47RS0004-01-2020-001138-18

суд первой инстанции № 2-3846/2020

суд апелляционной инстанции № 33-7531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» по гражданскому делу № 2-3846/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании задолженности с Куимовой Е.С.

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности и взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, считает, что должен быть восстановлен срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Всеволожского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» просит определение отменить, удовлетворить заявление, т.к. суд ...

...не обоснованно не восстановил срок для подачи данного заявления, в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству», исковые требования удовлетворены, требования о взыскании процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности судом первой инстанции не рассматривались, отражение в решении суда не нашли.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2020.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно указал, что в силу ст.201 ГПК РФ, отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения, поскольку основания для его вынесения указанные в ст.201 ГПК РФ является исчерпывающим, также указан срок, в течение которого может быть вынесению дополнительное решение, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец не согласный с вынесением судом решением вправе был обратиться в суд с апелляционной жалобой, и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, что истцом сделано не было, в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Орлова Т.А.

Дело № 2-1022/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Лаврентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истцов Куимовой И.А., Куимовой Е.С.

гражданское дело по иску Куимовой Ирины Алексеевны, Куимовой Екатерины Сергеевны к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Куимова И.А., Куимова Е.С. предъявили иск к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 34,80 кв.м..

Требования обоснованы тем, что они занимает указанное жилое помещение по договору социального найма, проживают в нем и имеют право на приватизацию. Однако в приватизации им отказано, поскольку жилое помещение находится на балансе сельской администрации, но право муниципальной собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие документов у ответчиков нарушает законные права истцов получить жилье в собственность бесплатно.

В судебном заседании истцы Куимова И.А., Куимова Е.С. исковые требования поддержали, дали по...

...яснения, изложенные в иске.

Представители ответчиков администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения в суд не явились, были извещены.

Заслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Истцы Куимова И.А., Куимова Е.С. занимают указанное в иске жилое помещение по договору социального найма, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Новокаолинового сельского поселения и Куимовой И.А.. В числе лиц, вселенных в жилое помещение с нанимателем указана Куимова Е.С. Истцы зарегистрированы в жилом помещении и проживают в нем, что подтверждено справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 этого же Закона права на приватизацию жилья гражданами сохраняются и при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в том числе и при передачи жилищного фонда в полное хозяйственное ведение, либо в ведение органов местного самоуправления.

Истцы обращались к ответчикам по вопросу приватизации жилья. Им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на указанное в иске жилое помещение, что подтверждено представленными отказом администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказу и справки администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в иске квартира на основании постановления №-р от ДД.ММ.ГГГГ передана на баланс администрации Новокаолинового сельского поселения, но не введена в реестр муниципальной собственности, акт передачи в федеральной регистрационной службе не зарегистрирован.

Право истцов на бесплатную передачу жилья в собственность законом не ограничено. Они имеют право на передачу жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм закона.

Согласно уведомлению, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированных правах на указанный в иске объект недвижимости отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение нарушает права истцов и, при изложенных обстоятельствах, является основанием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Из технического паспорта видно, что объект недвижимости имеет общую площадь 34,80 кв. м., состоит из двух комнат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации за Куимовой Ириной Алексеевной и Куимовой Екатериной Сергеевной на объект недвижимости в виде <адрес>, общей площадью 34,80 кв.м, состоящую из двух комнат.

В силу ст. 131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим такую регистрацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.В.Тугаева