Прокин Валентин Иванович

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 ноября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Туровой М.М.,

с участием представителя ответчика - Порядина О.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 №21.07-08

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Прокина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Прокин В.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «СОЗ» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал в ОАО «СОЗ», уволен был по соглашению сторон.

В ходе трудовой деятельности у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ от <данные изъяты>, а также актом расследования профессионального заболевания от <данные изъяты>. В связи с этим заболеванием с <данные изъяты> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы на указанном предприятии, а именно длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (силикато содержащ...

...ая пыль). В связи с профессиональным заболеванием Прокин В.И. <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред.

Ответчик ОАО «СОЗ» представило отзыв на иск, с требованиями Прокина В.И. не согласны. <данные изъяты> между ОАО «СОЗ» и Прокиным В.И. было заключено соглашение о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением ОАО «СОЗ» выплатил добровольно Прокину В.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Следовательно, Прокиным В.И. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал на Сухоложском цементном заводе. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал в ОАО «СОЗ», стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ОАО «СОЗ» в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - уплата государственной пошлины.

<данные изъяты> действительно подписал соглашение с ОАО «СОЗ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему на счет <данные изъяты>, однако <данные изъяты> ставил в известность ОАО «СОЗ», о том, что сумма компенсации его не устроила.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из записей в трудовой книжке Прокин В.И., <данные изъяты> был принят на Сухоложский цементно-шиферный завод в <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен в связи с переводом на Сухоложский завод по производству огнеупорных материалов.

<данные изъяты> года Прокин В.И. был принят на Сухоложский завод огнеупорных материалов в <данные изъяты>, <данные изъяты> в этом же цехе переведен <данные изъяты>, <данные изъяты> в этом же цехе переведен <данные изъяты>, <данные изъяты> прессо-формовочный цех переименован в формовочно-обжиговый участок огнеупорного производства, <данные изъяты> уволен по соглашению сторон (л.д. ).

Согласно Акта расследования профессионального заболевания от <данные изъяты> года истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Исходя из справки МСЭ (л.д.11) с <данные изъяты> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от <данные изъяты> года Прокину В.И. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также наличие стажа Прокина В.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в Сухоложском цементно-шиферном заводе. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено истцом в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «СОЗ», а именно в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов (пыли), что свидетельствует о необеспечении работнику безопасных условий труда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Суд также учитывает выплату ОАО «СОЗ» компенсации морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием Прокину В.И. в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенному <данные изъяты> соглашению между ОАО «СОЗ» и Прокиным В.И., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. ).

С учетом тяжести приобретенного истцом заболевания, степени нравственных страданий истца, факта утраты трудоспособности, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, характера спора, количества судебных заседаний, наличия документов подтверждающих оплату юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Прокина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» в пользу Прокина <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин